ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-816/2020

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 01-12/19 от 23.12.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 142 от 02.12.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также кассационную жалобу ООО «АГРОЛИГА», 

на определение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу по заявлению ООО «АФД»

к заинтересованному лицу ООО «АГРОЛИГА»

об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 03.12.2019 г. по делу №АТС-6231/19 

по заявлению ООО «АГРОЛИГА» 

к ООО «АФД» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС России № 13 по городе Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 03.12.2019 г. по делу №АТС-6231/19.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (далее – заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 03.12.2019 г. по делу №АТС-6231/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АФД» удовлетворено, решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 03.12.2019г. по делу №АТС- 6231/19 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 03.12.2019 г. по делу №АТС-6231/19 отказано.

ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, сославшись на то, что выводы суда в определении не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию третейского судьи, просит отменить определение суда первой инстанции. Приложение №4 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда, ООО «АГРОЛИГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об отказе в отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, и о выдаче исполнительного листка на указанное решение третейского суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ИФНС России №13 по городу Москве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, а также заслушав доводы кассационной жалобы ФИО3,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3, а оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемым определением затрагиваются его права и интересы, соответственно, он не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Более того судебная коллегия учитывает статус ФИО3 в данном деле как третейского судьи, вынесшего решение, и ситуацию в данном случае, когда третейский судья фактически выступает в защиту принятого им акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО3 была принята к производству, а не возвращена заявителю при принятии, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что неисполнение ООО «АФД» договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «АГРОЛИГА» с исковыми требованиями в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО3, согласно арбитражной оговорке в пункте 7.4 договора купли-продажи № 770190 от 15.03.2019 года.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3, в соответствии с Регламентом судьи ФИО3, депонированном у нотариуса города Москвы ФИО4 03.10.2017 (свидетельство 77 АВ 4183331), по месту третейского разбирательства: 123154, 

<

...>, рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «АГРОЛИГА» к ООО «АФД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и решением от 03.12.2019 г. №АТС-6231/19 исковые требования ООО «АГРОЛИГА» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АФД» в пользу ООО «АГРОЛИГА» по договору купли-продажи №770190 от 15.03.2019 г. взыскана сумма основного долга в размере 4 592 000 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисленные за период с 21.09.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 541 856 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 4 592 000 руб. по ставке 0,2% в день с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, неустойка, за период с 21.09.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 54 856 руб., неустойка, насчитанная на сумму основного долга 4 592 000 руб. по ставке 0,2% в день с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. 

ООО «АФД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения  третейского суда, при этом заявитель сослался на то, что решение принято некомпетентным судом и противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

В свою очередь ООО «АГРОЛИГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа и  наличии оснований для отмены решения третейского суда, указав на то, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – постановление Правительства № 577), могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, ООО «АГРОЛИГА» обращалось в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО3

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением общих принципов права (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 данной статьи в указанном случае суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО «АГРОЛИГА» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 (плательщик ФИО5) государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку 22.04.2020 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АГРОЛИГА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова