АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-24045/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Пицца Инвест» (630073, 

<

...>,этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рента С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Обь Пицца Инвест» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Пицца Инвест» (далее – компания, ответчик) о взыскании 406 088,73 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.07.2022, неустойки в размере 46 773,77 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24045/2022 (судья Васютина О.М.) иск удовлетворен.

Определением от 16.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рента С» (далее – третье лицо).

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 7 778,30 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор на оказание услуг в период рассмотрения дела являлся действующим, сторонами не расторгнут, фактически исполнялся; никаких дополнительных соглашений о приостановлении договора с ответчиком не заключалось; несмотря на расторжение одного договора аренды и заключение другого, адрес контейнерной площадки ответчика, с которой осуществлялось транспортирование отходов, не изменился; перезаключение договора аренды нежилого помещения в том же здании со стороны ответчика не изменило условий заключенного договора с региональным оператором (адреса контейнерной площадки, график вывоза, количество контейнеров); представленные компанией доказательства являются недопустимыми.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области.

Компания на основании договора от 28.06.2017 № 02/КП (далее – договор аренды от 28.06.2017) является арендатором нежилого помещения площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Между региональным оператором и компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019 № 2521 (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать оказанные услуги.

Условиями договора стороны согласовали обязанность потребителя по оплате услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга; определение объема отходов стороны согласовали расчетным способом исходя из норматива накопления.

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 № 1 стороны согласовали способ учета ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров на площадке с ежедневным вывозом.

Ввиду уклонения компании от оплаты оказанных услуг с 01.02.2021 по 31.07.2022, региональный оператор обратился к ней с требованием об оплате суммы долга и начисленной неустойки, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, компания указала, что в связи с расторжением договора аренды в связи со сменой места хозяйственной деятельности ответчиком подано обращение о приостановлении оказания услуг по вывозу ТКО, в ответ на которое региональный оператор указал, что оказание услуг приостановлено с 29.03.2021 (письмо от 08.04.2021 № 01/01/21-5715).

Договор аренды от 28.06.2017 прекратил свое действие 12.04.2021, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения.

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения от 10.09.2020 № 01/09-2020 (далее – договор аренды от 10.09.2020), предметом которого является аренда помещений № 2, 3, 4 общей площадью 223,4 кв.м, расположенных по тому же адресу (заняты помещения в соседнем здании иной площади).

Договором аренды от 10.09.2020 определено, что коммунальные и иные платежи (кроме арендной платы) начисляются арендодателем и оплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между компанией и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, пришел к выводу о фактическом продуцировании ответчиком отходов как до, так и после декларирования о приостановлении деятельности, в связи с чем удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом сделан вывод о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела третьего лица (новый арендодатель компании), как лица, обязанность по содержанию имущества которого следует из закона, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанное лицо к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженностьв размере 28 248,40 руб. за период с февраля по март 2021 года погашена компанией, в подтверждение чего ответчик представил платежное поручение от 31.03.2023№ 381.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 8, 308, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 8(1) правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, исходил из отсутствия права у регионального оператора требовать с потребителя задолженность по договору, исполнение которого приостановлено, в то время как условиями нового договора аренды от 10.09.2020 обязанность заключить договор по обращению с ТКО на арендатора не возложена, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании суммы долга до приостановления оказания услуг (период с февраля по март 2021 года), приняв во внимание погашение этой задолженности ответчиком с нарушением срока, установленного договором, удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствующей части, отказав в остальной части иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда 9 Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договора аренды между собственником объекта недвижимого имущества и арендатором не создают правовых последствий для регионального оператора в виде возможности взыскания платы за услуги по обращению с ТКО, поскольку не могут перераспределить бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) в адрес третьих лиц, за исключением случаев заключения соответствующего договора таким арендатором с региональным оператором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что объект недвижимости ответчику на праве собственности не принадлежит, заключенный ответчиком с третьим лицом договор аренды 10.09.2020 не предусматривает обязанность арендатора по несению расходов на обращение с ТКО, соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении конкретного места образования отходов сторонами спора не заключен, ввиду чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга с компании в период с 01.04.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества относительно действия договора на оказание услуг в период рассмотрения дела, который сторонами не расторгнут и фактически исполнялся, в то время как дополнительных соглашений о приостановлении заключенного договора с ответчиком не заключалось, отклоняются судом округа с учетом представленных в дело доказательств (письма регионального оператора) о приостановлении оказания обществом услуг по обращению с ТКО в период, исчисляемый с 29.03.2021.

Ссылки истца на то обстоятельство, что перезаключение договора аренды нежилого помещения в том же здании со стороны ответчика не изменило условий заключенного договора с региональным оператором (адреса контейнерной площадки, график вывоза, количество контейнеров), не принимаются судом округа, поскольку после заявления ответчика о приостановлении предоставления услуг в марте 2023 года, соответствующее заявление об их возобновлении компанией не подавалось, при этом в мае 2023 года компания направила региональному оператору уведомление о расторжении договора (лист дела 113, том 1), на основании чего можно сделать вывод о логичности и последовательности действий ответчика, полагающего договор приостановленным вплоть до предъявления соответствующих требований обществом.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что арендатор вправе в любое время отказаться от оказания ему соответствующих услуг, что соответствует положениям пункта 12 статьи 782 ГК РФ и обусловлено исключительно волей заказчика, утратившего интерес к услугам по тем или иным мотивам, не требующим объяснений.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на арендатора по новому договору аренды с третьим лицом обязанности заключить договор с региональным оператором, такой договор не заключен.

В этой связи апелляционным судом сделан верный вывод о том, что после приостановления действия договора с региональным оператором у компании не возникло обязанности по оплате услуг в спорный период в отношении нового места образования отходов (новый объект аренды).

Судом рассмотрены возражения третьего лица в данной части со ссылкой на пункт 3.4.8 договора аренды от 10.09.2020, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и за свой счет вывозить мусор за свой счет, на основании исследования которых судом данные обстоятельства аргументировано оценены как не подтверждающие возложение обязанности именно на компанию заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО, поскольку ответчиком заключен договор с иным лицом, который по своему содержанию не является договором оказания услуг по обращению ТКО, но, тем не менее, свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по исполнению указанного пункта договора с арендодателем.

При этом пункт 4.4 договора предусматривает возложение на арендатора обязанности возместить арендодателю расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, допущенного при исследовании представленных компанией доказательств, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств; судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за услуги по обращению ТКО с ответчика, являющегося арендатором помещения за период как с даты приостановления действия договора с ответчиком, так и с даты заключения ответчиком договора аренды с третьим лицом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1