АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5212/2023

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"», обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания Инвест-Гарант», общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (акционерное общество «НАСКО»), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-5212/2023, установил следующее.

ООО «Наш город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 30 952 095 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылаетсяна то, что суд первой инстанции, несмотря на рассмотрение данного спора по общим правилам искового производства, в качестве итогового судебного акта вынес определение вместо решения. При наличии критериев подозрительной сделки ответчиком не оспорено в пределах годичного срока исковой давности мировое соглашение от 05.03.2015, заключенное с ФИО3 в рамках дела № 2-9/15 Шпаковского районного суда Ставропольского края. ФИО1 не совершил необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, которые повлеклиза собой утерю возможности взыскания задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу № А63-11/2016 приняток производству заявление о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) по делу № А63-11/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

При банкротстве общество суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) по делу № А63-11/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 приняток производству ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020), судом утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 07.12.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 указанные судебные акты отменены, спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением от 23.01.2020в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 14.04.2016 по 15.12.2016, конкурсного управляющегос 16.12.2016 по 30.11.2018 и с 22.05.2019 по 11.03.2020.

При этом деятельность арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению им обязанностей в рамках дела о банкротстве общества ранее была предметом оценки различных судебных инстанций.

Полагая, что деятельностью ФИО1 в качестве арбитражного управляющего причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником делао банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу№ А50-6254/2016.

Довод общества о том, что ФИО1 не оспорено в пределах годичного срока исковой давности мировое соглашение от 05.03.2015, заключенное с ФИО3 в рамках дела № 2-9/15 Шпаковского районного суда Ставропольского края, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Суд верно исходил из того, что оспаривание сделки,в отсутствие надлежащих доказательств исполнения со стороны общества обязанностей по договору подряда от 29.10.2012 № 1/1 с высокой степенью вероятности привелобы к увеличению кредиторской задолженности и снижению вероятности погашения реестра требований кредиторов. В рамках дела № 2-9/15 по инициативе сторон судом назначена экспертиза, выводы которой, среди прочих, свидетельствуют како невыполнении обществом обязательств по договору подряда, так и о том, что документы по форме КС-2, приобщенные к материалам дела, не относятся к предмету строительства. Со стороны ООО СК «Наш город» мировое соглашение подписано ФИО2,на тот момент руководителем и единственным участником общества. В материалах дела Шпаковского районного суда признания задолженности в полном объеме со стороны ФИО3 не имеется, напротив судом принято к производству встречное требование о признании договора строительного подряда от 29.10.2012 № 1/1 незаключенными понуждении передать ФИО3 имущество – многоквартирный жилой домсо встроенными строениями.

При отмене мирового соглашения наступают последствия по возобновлению гражданского процесса. Соответственно, суд общей юрисдикции продолжит рассмотрение искового заявления и встречного требования по существу. Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на высокую вероятность удовлетворения исковых требований, напротив, в отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего первичной документации по договору строительного подряда от 29.10.2012 № 1/1 арбитражный управляющий не имел возможности поддержать заявленные требования и опровергнуть встречные исковые требования.

Кроме того, в рамках дела № А63-25517/2018 решение о признании недобросовестными действий (бездействия) ФИО1 в части непринятия мерпо отмене определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.03.2015 и его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по новым обстоятельствам, установлено отсутствие вины арбитражного управляющегопо вменяемому административному правонарушению.

Ссылка общества на бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, которое повлекло за собой утерю возможности взыскания задолженности, также отклонена судом апелляционной инстанции. В указанной части апелляционный суд обоснованно указал на отсутствиеу арбитражного управляющего документации по спорной задолженности, ввиду ееневручения со стороны бывшего руководителя ФИО2, привлеченногок гражданскому делу в качестве третьего лица, которым запрашиваемые судом документы приобщены не были. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, из которого следует, что бывший руководитель общества ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по причиненепередачи документов. В определении установлено обстоятельства неисполнения бывшим руководителем обязанности передачи документов, начиная с июля 2016 года,до даты привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обществом в рамках рассматриваемого спора документы, свидетельствующие о получении физическим лицом ФИО4 каких-либо денежных средств, не приобщено, как и доказательств необоснованности их удержания.В отсутствие данных доказательств наличие задолженности ФИО4 перед обществом не подтверждено. В материалах дела отсутствует первичная документацияпо задолженности, в силу чего отсутствует возможность установить существование дебиторской задолженности. Отсутствие данных документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 презюмируется совокупностью фактов привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему и отсутствием опровержения по доводам об их непередачев рамках рассматриваемого спора.

Отклоняя довод общества о бездействии ответчика по взысканиюс ФИО5 2 млн рублей денежных средств, суды верно указал, что первичной документации по задолженности в материалы настоящего дела обществомне представлены, установить существование дебиторской задолженности не имелось возможности. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского краяот 21.08.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств кассовыми ордерамиФИО5 в размерах 751 205 рублей и 33 420 рублей. Суд отказалв удовлетворении требований по возврату в конкурсную массу 2 млн рублей, сославшись на мнимый характер сделки – договора от 30.04.2013 № 42. Следовательно, причинение обществу убытков в размере 2 млн рублей не доказано.

Аргумент общества о том, что суд первой инстанции, несмотря на рассмотрение данного спора по общим правилам искового производства, в качестве итогового судебного акта вынес определение вместо решения, не может быть принят судом округа, поскольку статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине содержит в качестве безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов вышестоящим судом ошибку в наименовании судебного акта. Данное нарушениене привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ошибка, допущенная судом первой инстанции, носит технический характер, что не нарушает права и законные интересы лиц, участвующихв деле.

Кроме того, суды верно указали на пропуск обществом срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требованияо возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявленыв общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместнос иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды также приняли во внимание, что изменение состава органа управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности,о нарушении прав общество должно было узнать в день заключения мирового соглашения, то есть 05.03.2015. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11/2016 объявлена 16.12.2016, соответственно срок исковой давности по оспариванию сделок истек 16.12.2019. По всем предъявляемымк арбитражному управляющему пунктам требований, общество и его руководитель знали в период процедуры банкротства, производство по которому прекращено в 2020 году.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Таким образом, судами принято обоснованное решениеоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу№ А63-5212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян