ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2613/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29426/2023) ООО «Путина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 по делу № А42-2613/2023, принятое 

 

по иску ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»

к ООО «Путина»

 

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – истец, ФГБУ «ФИО4 АСР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ответчик, Общество, ООО «Путина») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0476 «Алтай» в сумме 1 042 754,16 руб., пени в сумме 745 569,23 руб., всего 1 788 323,39 руб.

Решением от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Путина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» взыскана задолженность в размере 1 042 754,16 руб., пени в сумме 437 956,75 руб., всего 1 480 710,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 248 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Путина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить взыскиваемую сумму пени до 60 051, 22 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 00000002 (далее - Договор) на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0476 «Алтай», по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги - осуществление морской буксировки аварийного судна М - 0476 «Алтай», из района промысла Баренцева моря (69'28'1 с/ш.,039'32'8 в/д.) в порт Мурманск.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет 1 042 754,16 руб., включает в себя плату за буксировку аварийного судна и оплату перехода судна Исполнителя из района дежурства в заданной готовности (несения АСС) к аварийному судну и перехода судна Исполнителя в район дежурства в заданной готовности от места окончания буксировки. Общая стоимость услуг определяется исходя из тарифа и времени, затраченного Исполнителем на выполнение обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (платежных документов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 5.3. Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % стоимости общей услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты, требования по оплате штрафных санкций (пени), предусмотренных п.5.3. Договора, оформляются Исполнителем и направляются Заказчику в виде письменной претензии (пункт 5.4.).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным 31.08.2022 Актом об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну, 31.08.2022 Таймшитом по оказанию помощи МК-0632 «Микула» аварийному М-047б «Алтай», согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику была выставлен счет № 00ГУ-000364, которые не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 042 754,16 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 1637 от 22.11.2022 (получено ответчиком 25.11.2022), с требованием оплатить задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 17.09.2022 по 03.02.2023 в сумме 745 569,23 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 042 754,16 руб., пени в сумме 437 956,75 руб., всего 1 480 710,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 248 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате. 

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 042 754,16 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 745 569,23 руб. за общий период с 17.09.2022 по 03.02.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 437 956,75 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе сумму основного долга, размер примененной процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки), материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 437 956,75 руб. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 июля 2023 года по делу №  А42-2613/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева