АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10307/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-6789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством  онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2022);

Пермского краевого суда – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023).

Общество  с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Пермскому краевому суду об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения принять оборудование Cisco на производственной базе общества «ИСК» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», 3 км автодороги Окружная г. Ижевск – 

<

...>, в следующем составе: 

коммутатор Cisco С9300-48Р-Е Catalyst 9300 48-port РоЕ+. Network Essentials – 40 штук; 

источник питания PWR-C1-715WAC/2 715W AC Config 1 Secondary Power Supply – 40 штук; 

кабель STACK-T1-50CM 50СМ Type 1 Stacking Cable – 40 штук; 

кабель CAB-SPWR-30CM Catalyst Stack Power Cable 30 CM – 40 штук; 

модуль C9300-NM-8X C9300-NM-8X Catalyst 9300 8 x 10GE Network Module – 40 штук; 

коммутатор Cisco C9500-48Y4C-A Catalyst 9500 48-port x 1/10/25G + 4- port 40/100G. Advantage – 2 штуки; 

источник питания C9K-PWR-650WAC-R/2 650W AC Config 4 Power Supply front to back cooling – 2 штуки; 

модуль Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP Transceiver. 2km over SMF. 10-60C QSFP-100G-SMSR= – 4 штуки; 

модуль Cisco 10GBASE-LR SEP Module. Enterprise-Class SFP-10GLR-S= – 80 штук; 

модуль Cisco 10GBASE-SR SFP Module SFP-10G-SR= - 4 штуки; 

модуль Cisco 1000BASE-T SFP transceiver module for Category 5 copper wire GLCTE= - 32 штуки; 

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по приемке оборудования в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 в сумме 76 419 621 руб. 60 коп., неустойки в сумме 17 678 304 руб. 71 коп. за просрочку оплаты по государственному контракту, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит указанные судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводом судов о том, что в обязанности заказчика по контракту не входила приемка и оплата оборудования, которое не смонтировано на объекте строительства, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет не поставленное оборудование в отдельности, а комплекс работ по установке, монтажу и пуско-наладке всей системы локальной вычислительной системы здания. Со ссылкой на пункт 3.7 контракта заявитель настаивает на том, что цена контракта включает расходы на поставку, сборку, установку оборудования, необходимого для оснащения (а не для строительства) объекта.  Также, по мнению заявителя, ранее совершавшиеся действия ответчика по приемке оборудования без проведения монтажных работ на объекте свидетельствуют об установлении между сторонами взаимоотношений по приемке оборудования без проведения каких-либо работ в его отношении.

Далее заявитель не согласен с выводом  судов о правомерности отказа ответчика  от приемки и оплаты оборудования. Заявитель отмечает, что письмо суда от 16.03.2021 № Д-5379/07-06/195, содержащее отказ от приемки и оплаты, не содержит сведений о недостатках оборудования, о сроках устранения недостатков, о невозможности приемки оборудования в связи с непроведением монтажных/пусконаладочных работ. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о необходимости поставки оборудования исключительно официальным дистрибьютором, поскольку такого требования при заключении государственного контракта с обществом «ИСК» ответчиком не предъявлялось.

Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о наличии недостатков спорного оборудования, их неустранимости в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации. Заявитель полагает, что невозможность использования оборудования является результатом действий исключительно самого заказчика.

Пермский краевой суд  предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Уральского округа 07.02.2023 от общества «ИСК» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выражает несогласие с доводами ответчика, полагает их несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. 

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда от 05.02.2018 №0156100008917000094-0028486-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) 72 177 501 руб. 14 коп. 

В силу подпункта 4.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта его действие подлежит досрочному прекращению в случае расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных данным разделом. 

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 № 7)  определен срок его действия – 31.12.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 6 к контракту цена увеличена до 597 142 026 руб. 57 коп., сводный сметный расчет утвержден в новой редакции, в пункте 3 соглашения установлен объем выполняемых подрядчиком в 2020 г. работ в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп., в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств. 

Согласно пункту 3.7 контракта его цена включает в себя все расходы на исполнение контракта и технического задания (приложение № 1) в полном объеме, в том числе: обеспечение освобождения строительной площадки (решение других вопросов, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ): организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: осуществление строительного контроля; комплектацию строительной площадки всеми необходимыми материалами и оборудованием, в том числе их перевозку; выполнение работ: возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ; благоустройство территории: поставка, сборка, установка оборудования, необходимых для оснащения объекта: затраты на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта, а также затраты на уплату таможенных пошлин, налогов; другие обязательные платежи. 

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

КС-2 и КС-3 должны быть представлены заказчику сопроводительным письмом (пункт 6.1.1 контракта). 

Согласно пункту 6.1.5 контракта приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. 

В случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного  осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 календарных дня до момента проведения осмотра. 

О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения. 

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.3.11 контракта заказчик обязан не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов, а подрядчик в свою очередь обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями контракта. 

Согласно проектной документации шифр 2014/11-01-П, сводному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) и локальному сметному расчету № Р02-01- 19 в комплекс работ по строительству здания входило выполнение работ по разделу «Локальные вычислительные сети», предусматривающее поставку и монтаж коммутационного оборудования фирмы Cisco - коммутаторов и модулей. 

Проектной документацией предусмотрен монтаж на объекте коммутаторов и модулей фирмы Cisco серии Catalyst 6500, которые согласно информации, предоставленной компанией Cisco, сняты с производства в 2015 г. 

По пояснениям общества «ИСК», Пермским краевым судом принято решение о корректировке проектно-сметной документации, прохождении повторной экспертизы проекта в связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству, снятием с производства оборудования, в том числе Cisco. 

Необходимость корректировки проекта и проведение данной корректировки установлены судебным актом по делу № A50-38692/2019.

Для целей корректировки проектных решений Пермским краевым судом подготовлено техническое задание от 11.02.2019 на проектирование слаботочных систем по объекту «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», которым определена модель для использования в качестве коммутатора доступа: Cisco Catalyst 9300 48-port РоЕ+ с uplink-модулем Cisco Catalyst 9300 8 х 10GE, а также Cisco Catalyst 9500 48-port x 1/10/25G +4-port 40/100G (стр. 10 пункт 10 и стр. 10 пункт 13 технического задания от 11.02.2019). 

Пермским краевым судом определена модель SFP-трансиверов (модулей) для коммутации оборудования (стр. 11 пункт 3 технического задания от 11.02.2019): для одномодового оптического волокна на скорости 10 Гбит/с: Cisco I0GBASE-LR SPF; для одномодового оптического волокна на скорости 100 Гбит/с: Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP; для многомодового оптического волокна: Cisco 10GBASE-SR SPF; для медных соединений: Cisco 1000BASE-T SFP. 

Корректировку проектно-сметной документации осуществляло общество «ИСК» с привлечением профильных организаций. 

Письмом от 30.10.2018 № 07-06/10778 Пермский краевой суд рекомендовал обществу «ИСК» организации для переработки проектных решений по разделу «Локальные вычислительные сети»: ООО «ИТ Профессиональные решения», ООО «Современные инженерные системы» (IQ Group), ООО «Информационные технологии и системы связи», ООО «СТЭП-Лоджик», ООО «ЛАНИТ-Норд». 

Между обществом «ИСК» и ООО «ИТ Профессиональные решения» заключен договор от 29.12.2018 № CON-05-2018-0116 на разработку проектно-сметной документации стадии «П» и стадии «Р» по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел». 

Проектная документация направлена на повторную государственную экспертизу 17.06.2019 и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.12.2019 № 59-1-1-3-037239-2019. 

Поставка коммутационного оборудования Cisco по государственному контракту запланирована на 2020 г. 

В рамках оперативного совещания в Управлении капитального строительства Судебного департамента при Верховном суде Российской Федеации в г. Москва с участием общества «ИСК» и Пермского краевого суда 13.11.2019 обсуждались вопросы прохождения повторной экспертизы проекта, выполнения работ в период до получения заключения экспертизы, продления государственного контракта и использования доведенных лимитов бюджетных обязательств (освоения денежных средств). 

Представителями Судебного департамента поставлена задача освоения неиспользованных в 2018 г. лимитов бюджетных обязательств в сумме 81 851 451 руб. 18 коп. 

На оперативном совещании 20.11.2019 с целью исполнения задачи по освоению в 2019 г. лимитов бюджетных обязательств Пермский краевой суд предложил обществу «ИСК» осуществить в 2019 г. поставку оборудования по разделам проекта «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел», в том числе коммутационного оборудования Cisco, в соответствии с откорректированным проектом и техническим заданием от 11.02.2019. 

Общество «ИСК» произвело поиск поставщика оборудования и выбрало общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», которое выразило готовность осуществить доставку необходимого оборудования в сжатые сроки. 

При выборе поставщика рассматривались предложения иных компаний, в том числе являющихся официальными дистрибьюторами компании Cisco в России, но ни одна из организаций, кроме общества  с ограниченной ответственностью «Промпоставка», не готова была осуществить поставку оборудования в сжатые сроки – примерно за один месяц. 

По информации официальных представителей Cisco, срок поставки составлял около трех-четырех месяцев, что не позволило бы осуществить поставку оборудования по контракту в установленные заказчиком сроки – в декабре 2019 г. 

Информация по выбору поставщика направлена в Пермский краевой суд письмом от 29.11.2019 № 600 с указанием наименования поставщика и того, что он не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco, с условиями поставки, гарантийными обязательствами и просьбой согласовать заказ оборудования. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» гарантировало предоставление бесплатной пятилетней гарантии на оборудование с возможной оперативной заменой вышедшего из строя оборудования, обновлением программного обеспечения. 

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» предоставило гарантийное письмо официального представителя компании Cisco в России ЗАО «Карма Групп» об обеспечении гарантийных обязательств по оборудованию для Пермского краевого суда. 

В письме от 02.12.2019 № 06-16/10445 заказчик указал, что работы по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел» должны выполняться в соответствии с контрактом и техническим заданием. 

Для предъявления работ заказчику необходимо согласовать и подтвердить объемы работ, а также предоставить исполнительную документацию с приложением сертификатов и паспортов на оборудование. 

Иных указаний о выборе поставщика в адрес подрядчика не поступало. 

Дополнительно вопрос о привлечении общества «Промпоставка» в качестве поставщика оборудования Cisco обсуждался на оперативном совещании в Пермском краевом суде 04.12.2019 с участием представителей общества «ИСК», технического надзора ООО «МЕТАМ». 

Руководствуясь поручением о необходимости освоения лимитов бюджетных обязательств в сжатые сроки, согласованием поставщика, общество «ИСК» 05.12.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» договор от 05.12.2019 №1473/219-кп. 

Общество «Промпоставка» направило обществу «ИСК» информационное письмо от 29.11.2019 № 1129/5 с указанием состава гарантийных обязательств и сервисного обслуживания, а также список серийных номеров оборудования Cisco, которые проверены сотрудниками общества «ИСК» в открытых источниках. 

Сведения о гарантии на продукцию Cisco и валидности серийных номеров находятся в публичном доступе по ссылке https://www.cisco.eom/c/en/us/products/warrantv-listing.html. 

На данном Интернет-ресурсе предоставленные обществом  с ограниченной ответственностью «Промпоставка» и введенные поочередно серийные номера определены как действительные и имеющие базовую гарантию завода-изготовителя. 

Оборудование фирмы Cisco поставлено обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на объект строительства 29.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждено счетами-фактурами и актами приема-передачи оборудования. 

В счетах-фактурах отражены необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации. 

Указанное оборудование 30.12.2019 и 31.12.2019 на строительной площадке проверено представителем Пермского краевого суда – начальником отдела правовой информатизации ФИО3 и представителем технического надзора общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» ФИО4 

Акты о приемке выполненных работ подписаны техническим надзором общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ». 

КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета предоставлены в Пермский краевой суд сопроводительными письмами от 30.12.2019 № 292/1 (от 31.12.2019 вх. № Д-33608) и от 30.12.2019 № 292/2 (от 31.12.2019 вх. № Д-33610). 

Пермский краевой суд письмом от 31.12.2019 № 07-06/11469 сообщил об отказе в приемке оборудования и подписании КС-2, КС-3 в связи с получением письма общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз», являющегося официальным представителем компании Cisco на территории Российской Федерации, которое поставило под сомнение легальность поставленной продукции, что повлекло необходимость проведения проверочных мероприятий с привлечением таможенных органов Российской Федерации. 

Оборудование с 30.12.2019 находилось на строительной площадке по адресу: 

<

...>. 

Работниками СУ УМВД России по г. Перми 24.01.2020 произведен осмотр поставленного оборудования, составлен протокол об изъятии оборудования Cisco в количестве 162 единицы, которое передано на ответственное хранение начальнику отдела правовой информатизации Пермского краевого суда. 

ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в декабре 2019 г. сотрудники общества «ИСК» в ходе исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием поставили на объект строительства для последующего монтажа коммутационное оборудование фирмы-производителя «Cisco» в количестве 162 единицы, не соответствующее требованиям по качеству, предъявляемым к нему государственным контрактом, одновременно предъявив заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, однако в связи с отказом заказчика произвести оплату не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Оборудование Cisco, изъятое 24.01.2020, признано вещественным доказательством по уголовному делу № 12001570023000034. 

Должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением вещественные доказательства – коммутационное оборудование «Cisco» в количестве 244 единицы, кабели в количестве 80 шт. – возвращены. 

Оборудование возвращено обществу «ИСК» 31.05.2021 по акту, подписанному представителями общества «ИСК», Пермского краевого суда и следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Общество «ИСК» письмом от 11.03.2021 № 086 направило в Пермский краевой суд акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2021 № 36, акт приема-передачи оборудования от 28.02.2021 на сумму 76 419 621 руб. 60 коп. 

Указанные документы подписаны представителем технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Метам». 

На момент предъявления КС-2, КС-3 оборудование Cisco находилось в распоряжении Пермского краевого суда (что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020). 

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик уведомил Пермский краевой суд об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 контракта. 

Уведомление получено Пермским краевым судом 03.03.2021. 

Пермский краевой суд 16.03.2021 направил обществу «ИСК» письмо № Д-5379/07-06/1950 об отказе от оплаты оборудования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 отказ подрядчика от контракта признан правомерным. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты поставленного оборудования общей стоимостью 76 419 621 руб. 60 коп. является неправомерным, общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании принять и оплатить товар, а также уплатить контрактную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, техническое задание на проектирование слаботочных систем, проанализировав содержание названных документов, указанные в них условия, суды заключили, что стороны предусмотрели выполнение работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной сети, локальной вычислительной сети с приобретением подрядчиком соответствующего оборудования. 

Так проектно-сметная документация стадии «П» и стадии «Р» по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел» содержит указание на работы по монтажу и пуско-наладке оборудования Cisco. 

Техническим заданием к контракту установлено, что поставляемое оборудование должно быть новым и не бывшим в употреблении, полностью исправным и работоспособным, иметь оригинальную неповрежденную упаковку, официальную гарантию производителя на территории Российской Федерации. 

Таким образом, выявив, что  потребительскую ценность для заказчика имеет не поставленное оборудование в отдельности, а комплекс работ по установке, монтажу и пуско-наладке всей системы локальной вычислительной системы здания, суды заключили, что у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате оборудования, не смонтированного на объекте строительства.

Учитывая изложенное,  суды пришли к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать принятия заказчиком оборудования, приобретенного им для исполнения договора подряда, но не использованного и не переданного заказчику в составе результата работ до расторжения договора подряда. 

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования на объекте, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно указали, что обязанность по оплате соответствующих работ и оборудования на стороне заказчика не возникла. 

Более того, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел» поставляемое оборудование Cisco должно быть новым и не бывшим в употреблении, с официальной гарантией, предоставляемой производителем на территории Российской Федерации. 

В целях проверки поставленного истцом оборудования заказчик обратился к правообладателю товарного знака CISCO на территории Российской Федерации – компании ООО «Сиско Солюшенз». 

Заказчиком 27.12.2019 получено от компании ООО «Сиско Солюшенз» письмо-уведомление, в котором указано на нелегальность ввоза на территорию Российской Федерации указанного оборудования и невалидности 3-х серийных номеров из данной партии, а также об отсутствии права пользования программным обеспечением, установленным на данном оборудовании и нарушении прав на интеллектуальную собственность. 

При этом одним из следствий отнесения оборудования к указанным категориям является то, что на такое оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение CISCO. 

Кроме того, по результатам проведенной Пермской таможней проверки установлено, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования CISCO по декларациям на товары, указанным в счетах-фактурах, не осуществлялось, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны производства, указанной в счетах-фактурах от 27.12.2019 № 95, № 96, дата декларирования части товара намного раньше, чем дата его производства, указанная на наклейках на товаре. 

С учетом изложенного суды заключили, что достоверных доказательств ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также наличия у истца исключительных прав на программное обеспечение CISCO и, соответственно, прав на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение материалы дела не содержат, в связи с чем признали, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности приемки и использования ответчиком спорного оборудования, поскольку имеющиеся разногласия с правообладателем CISCO не были урегулированы ни истцом, ни поставщиком оборудования. 

Суды также приняли во внимание, что согласно соглашению о непрямом партнерстве, утвержденному Cisсo Systems Inc и ООО «Сиско Солюшенз», система продажи продукции Cisсo на территории Российской Федерации строится следующим образом: ООО «Сиско Солюшенз» продает продукты «Сиско» авторизованным дистрибьюторам, авторизованные дистрибьюторы – авторизованным партнерам, а авторизованные партнеры – конечным пользователям. Все взаимоотношения между ООО «Сиско Солюшенз» и авторизованным дистрибьютором, между авторизованным дистрибьютором и авторизованным партнером строятся на основании Соглашения о непрямом партнерстве, утвержденном Cisсo Systems Inc. Согласно корпоративной политике Cisсo продажи продуктов Cisсo на территории Российской Федерации осуществляются через авторизованный канал с использованием стандартных цепочек перепродажи. При этом соглашением о непрямом партнерстве предусмотрено, что авторизованные партнеры вправе приобретать продукты Cisсo только у авторизованных дистрибьюторов и перепродавать их конечным пользователям. Авторизованные партнеры не вправе вовлекать в цепочки перепродажи других авторизованных партнеров или третьих лиц. Несанкционированные продукты Cisсo – это любые подлинные продукты Cisсo, купленные или приобретенные напрямую или через посредников у любой стороны, не являющейся Cisсo или уполномоченным источником, или проданные любой стороне, не являющейся конечным пользователем. Таким образом, согласно условиям пользовательского соглашения Cisсo конечный пользователь имеет право приобретать продукты Cisсo исключительно у зарегистрированного партнера. В случае нарушения стандартной цепочки перепродажи, установленной данным соглашением, продукты Cisсo являются несанкционированными. 

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» не имело и не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco. 

Из содержания письма ООО «Сиско Солюшенз» от 11.03.2021 суды установили, что указанное в таблице № 1 оборудование определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco. При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение. 

В постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.02.2021 о прекращении производства по уголовному делу следует, что оборудование приобреталось истцом через цепочку продавцов, первый из которых (ООО «Нэтсторе») фактически покупал данное оборудование на территории Российской Федерации через сайт «Avito» у физических лиц. Исходя из таможенных деклараций на коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco, представленных в сопроводительных документах, однозначно сделать вывод о том, что указанное оборудование прошло надлежащее таможенное оформление, невозможно, так как дата производства части оборудования намного позже, чем даты декларирования товаров, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны, указанной в счетах-фактурах от 27.12.2019 № 95, № 96, что свидетельствует о том, что данный товар не мог быть задекларирован по декларациям на товары, которые указаны в сопроводительных документах общества «ИСК» и общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка». В результате проведенной камеральной таможенной проверки установить, кем и когда фактически ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации, не представилось возможным.

Выявленные недостатки спорного оборудования в виде отсутствия гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, сервисной поддержки и возможности обновления в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации квалифицированы судами как неустранимые и лишающие заказчика возможности использовать оборудование по назначению. 

Суды отклонили доводы общества «ИСК» о том, что обязанность по приемке оборудования возникла на стороне заказчика ввиду поручения на приобретение и поставку товара, одобрения поставщика оборудования и предыдущей практики сторон по приемке оборудования без его монтажа на объекте, поскольку указанные доводы не опровергают выявленные судом первой инстанции несоответствия приобретенного оборудования требованиям контракта. Суды обоснованно указали, что приобретение оборудования по поручению заказчика в сжатые сроки у единственного поставщика, согласившегося на поставку оборудования в течение месяца, совершалось обществом «ИСК» собственной волей, обязанности по приобретению и поставке оборудования на его стороне не возникло, решение об удовлетворении просьбы об освоении лимитов бюджетного финансирования принято самостоятельно, без принуждения (обратного из материалов дела не следует). Согласование Пермским краевым судом поставщика оборудования не освобождает общество «ИСК» как подрядчика от проверки поставщика и предлагаемого оборудования на предмет соответствия требованиям государственного контракта и не переносит ответственность за соблюдение таких требований на заказчика. 

Принимая во внимание изложенное, суды не установили оснований для возложения на Пермский краевой суд обязанности по принятию спорного оборудования и его оплате. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ИСК» к Пермскому краевому суду в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова