Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280170/19-12-2073

г. Москва

28 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «Мосдизайнмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 5087746124813, ИНН 7721633002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.136.500 рублей, пени в размере 1.508.975 рублей, 

по встречному иску ООО «Спецтрансстрой»

к АО «Мосдизайнмаш»

о взыскании 751.500 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосдизайнмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.136.500 рублей, пени в размере 1.508.975 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Спецтрансстрой» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 751.500 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 20.09.2018 г. № АТ-90/18 ответчик обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений ливневой канализации на строительной площадке стоимостью 4.643.000 рублей в срок до 10.11.2018 года, однако указанные обязательства в полном объеме не выполнил. Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 2.321.500 рублей. Ответчик сдал работы стоимостью 1.185.000 рублей.

Впоследствии истец в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ обратился к ответчику с претензиями и требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 1.136.500 рублей.

Также на основании п. 6.2.1 договора истцом за несвоевременное окончание работ начислил неустойку в сумме 1.508.975 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности, но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы были приняты истцом в полном объеме, мотивированного отказа от приемки заявлено не было, а ссылки на отсутствие надлежащего исполнения по договору, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.5.1. Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента уплаты Заказчиком аванса.

Платежным поручением № 4432 от 25.09.2018 г. Истец перечислил Ответчику аванс на сумму 2 321 500 руб. Исходя из даты оплаты аванса, работы должны были быть выполнены в срок по 21.11.2018 г.

Ответчик настаивал на том, что истец не предоставил в полном объеме техническое задание, достаточное для завершения работ. Кроме того, в ходе выполнения работ Ответчиком было выявлено обстоятельство, которое грозило годности и прочности результатов выполняемой работы и создавало невозможность ее завершения в срок.

Так, согласно п.п. 3 и 4 Приложения № 1 к Договору Ответчик должен был выполнить работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС). В связи с тем, что насосные станции подбираются индивидуально и производятся под заказ, и возврату не подлежат, для надлежащего выполнения указанных работ Ответчику необходимы были данные о технических характеристиках сливных труб и насосных станций для их подбора и монтажа. Договор и приложения к нему указанных данных не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, Ответчик письмом за исх. № 15-10/18 от 15.10.2018 г. запросил у Истца соответствующую проектную и рабочую документацию. Запрос был передан 16.10.2018 г. представителям Истца ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями на копии запроса.

Указанные лица в силу Приказов Истца № 09 от 22.08.2018 г., № 09 от 16.07.23018 г., а также п.5 ст.55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлись специалистами Истца по организации строительства на строительной площадке. Исходя из содержания данных приказов, гр. ФИО2 и ФИО3 были наделены Истцом правом строительного контроля, технического надзора, приемки результатов работ и подписания актов приемки, то есть являются надлежащими представителями Истца.

Запрошенная документация Ответчику предоставлена не была, в связи с чем произвести работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС), предусмотренные п.п. 3 и 4 Приложения № 1 к Договору, не представилось возможным.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору Ответчик должен был выполнить работы по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1. В ходе выполнения работ выяснилось, что отметка низа колодца не соответствует нормам для установки насоса. Продолжение работ не представлялось возможным, поскольку в случае их завершения результат работ противоречил бы соответствующим СНИПам, то есть продолжение работ грозило годности и прочности результатов выполняемой работы. Ответчик письмом за исх. № 23-10/18 от 23.10.2018 г. уведомил Истца об указанных обстоятельствах и запросил соответствующее техническое задание, позволяющее завершить работы надлежащим образом. Запрос был передан 25.10.2018 г. представителям Истца ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями на копии запроса.

Запрошенная документация Ответчику предоставлена не была, в связи с чем произвести работы по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1, предусмотренные п.5 Приложения № 1 к Договору, не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, Ответчик письмом за исх. № 01-11/18 от 01.11.2018 г. уведомил Истца о приостановке работ до момента устранения Истцом обстоятельств, препятствующих завершению работ. Уведомление было передано 03.11.2018 г. представителям Истца ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями на копии уведомления.

Приостановка работ была произведена Ответчиком до даты истечения срока выполнения работ, Истец не устранил обстоятельства, препятствующие продолжению работ, указаний о дальнейшем способе выполнения работ не дал, а, напротив, расторг Договор в одностороннем порядке с 28.04.2019 г.

Более того, сопроводительным письмом за исх. № 16-11/18 от 16.11.2018 г. Ответчик передал Истцу акты КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 г., а также всю строительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, планы, копии сертификатов, и паспортов качества на использованные в ходе выполнения работ материалы.

Документы были переданы 19.11.2018 г. представителям Истца ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями на копии письма.

На момент приостановления было завершено 70% предусмотренных Договором работ. Согласно актам КС-2, КС-3, стоимость фактически выполненных работ составила 3 073 000 руб.

Акт КС-2 от 16.11.2018 г. на сумму 3 073 000 руб. был подписан представителями Истца ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вьшолнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, Ответчик в соответствии со ст.716 ГК РФ, уведомил Истца о непригодности представленной Истцом технической документации в части отсутствия в ней сведений, необходимых для выполнения работ по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС), а также о наличии обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации), запросил у Истца необходимую для выполнения работ документацию

Указанные уведомления были оставлены Истцом без ответа.

Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ до предоставления им необходимой документации, однако указанное уведомление Истец также оставил без ответа.

Исходя из указанных обстоятельств, просрочка выполнения работ возникла вследствие бездействия самого Истца, что в силу ст.ст. 716, 405, 406 ГК РФ, исключает ответственность Ответчика за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требование Истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, является необоснованным.

Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с абз. 1 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" «При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены».

Исходя из смысла приведенных выше ст.ст. 453, 1102.ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, взыскание представленного по расторгнутому договору на основании норм главы 60 ГК РФ возможно в случае, если встречное предоставление вообще не произведено, или осуществлено в неравноценном размере.

Из КС-2 от 16.11.2018 г. следует, что на момент расторжения Договора фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ составила 3 073 000 руб., что превышает сумму перечисленного Истцом аванса в размере 2 321 500руб. на 751 500 руб. То есть размер встречного имущественного предоставления Ответчика превышает сумму аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне Ответчика. При ином подходе на стороне Истца имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, требование Истца в части взыскания неосновательного обогащения несостоятельно.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное истцом судом отклонено.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и вызванных в судебное заседание свидетелей, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора, что подтверждается актами приемки, подписанными в отсутствии мотивированного отказа. Сопроводительным письмом за исх. № 16-11/18 от 16.11.2018 г. Подрядчик передал Заказчику акты КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 г., а также всю строительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, планы, копии сертификатов, и паспортов качества на использованные в ходе выполнения работ материалы.

Документы были переданы 19.11.2018 г. представителям Истца ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их росписями на копии письма.

На момент приостановления было завершено 70% предусмотренных Договором работ. Согласно актам КС-2, КС-3, стоимость фактически выполненных работ составила 3 073 000 руб.

Акт КС-2 от 16.11.2018 г. на сумму 3 073 000 руб. был подписан представителями Истца ФИО2 и ФИО3.

28.04.2019 г. Договор был Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем завершить выполнение работ не представляется возможным.

Учитывая, что невозможность выполнения работ по Договору возникла вследствие действий и упущений Заказчика, Подрядчик в силу п.2 ст.718 ГК РФ сохраняет право на уплату ему фактически выполненных работ.

Как следует из Акта КС-2 от 16.11.2019 г., подписанного уполномоченными представителями Заказчика, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 3 073 000 руб. Вместе с тем, Заказчик уплатил Подрядчику только 2 321 500 руб., следовательно, задолженность по оплате работ составляет 751 500 руб. (3 073 000 руб. - 2 321 500 руб. = 751 500 руб.).

Подрядчик дважды, письмом № 14-06/2019 от 14.06.2019 г. (РПО № 10924035020420) и претензией от 21.11.2019 года (РПО № 10924041034534) требовал от Заказчика уплаты задолженности, однако до настоящего времени оплата работ Заказчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 751 500 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком  по встречному иску не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина и судебные расходы на оплату проведенной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования АО «Мосдизайнмаш» - отказать.

По встречному иску. 

Взыскать с Акционерного общества «Мосдизайнмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 751.500 (семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.030 (восемнадцать тысяч тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов