075/2017-29594(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А21-9661/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.12.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Дмитриева И.А.,  

Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-9661/2012,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район», место нахождения: 238560, Калининградская обл.,  

г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лада  Инжиниринг Инвест Компани», место нахождения: 143032, Московская обл.,  Одинцовский р-н, д. Молоденово, д. 33, ком. 6, ОГРН 1027739144553,  

ИНН 7702128300 (далее - Общество), о взыскании за период с 01.02.2011 по  17.12.2014 69 156 878,45 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по  муниципальному контракту от 28.11.2008 № 13-11/08 на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск,  Яблоневая ул., д. 13 (далее – Контракт), обязании устранить выявленные недостатки  и дефекты строительства в порядке, установленном Контрактом, выполнив ремонтно- строительные работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное  учреждение «Управление капитального строительства администрации  Светлогорского района», место нахождения: 238560, Калининградская обл.,  

г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697. 

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.  Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на  объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:  Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13», указанные в  Таблице № 5 экспертного заключения от 30.06.2014 № 179/16, в остальной части иска  отказано.  

Учреждение 19.08.2016 обратилось в суд с заявлением об изменении способа  исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить за  счет собственных средств строительные недостатки (дефекты), указанные в решении  суда, уменьшив стоимость выполненных по Контракту работ (495 038 543,78 руб.) на  стоимость некачественно выполненных работ, определенную в размере  

14 869 056 руб., установив стоимость подлежащих оплате работ в размере  480 169 487,78 руб.  

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты  отменить и заявление удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об  изменении способа исполнения решения суда Учреждение сослалось на  неисполнение Обществом решения суда по делу; признание решением Арбитражного  суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-58262/2012 Общества  несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его конкурсного производства;  невозможность исполнения в связи с банкротством Общества решения суда в части  устранения строительных недостатков (дефектов).  

Учреждение представило в суд справку, согласно которой стоимость  устранения дефектов выполненных Обществом работ составит 14 869 056 руб., и,  ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость  устранения дефектов.  

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  

от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа  исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  

обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что  ходатайство Учреждения фактически является новым исковым требованием,  предъявление которого невозможно на стадии исполнения судебного акта,  направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что  не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по  делу № А21-9661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального учреждения «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова