Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-3661/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Кубань», ст. Ленинградская Краснодарского края (ОГРН/ИНН 

<

***>/2309001660) 

к АО «СОГАЗ» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/7736035485) 

о взыскании задолженности и пени в размере 1 184 486,82 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2023,  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2024,   

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 835 224,04 руб., пени за период с 07.10.2022 по 10.10.2022 в размере 27 701,52 руб., пени за период с 10.10.2022 по 26.12.2022 в размере 321 561,26 руб., пени начиная с 11.10.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 24 845 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Россети Кубань» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 21РТК 0071/407/30-5 (далее - договор). Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи,                 а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения. 

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате                        3 оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В период времени с 25.05.2022 по 11.07.2022 в филиале ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети посторонними лицами расхищен и поврежден объект электрических сетей-воздушная линия ВЛ-10 кВ Ш-7, инвентарный номер 000250010. Неустановленное лицо, находясь на территории бывшей огород-бригады СПК «Приморское» в восточном направлении от с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края, тайно похитило провод, принадлежащий ПАО «Россети Кубань».

Размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт ВЛ-10 кВ Ш-7, инв. номер 000250010, составил 1 390 505,7 руб.

22 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (от 22.07.2022 №№РК/408/146-исх.).

16 сентября 2022 с сопроводительным письмом №РК/004/327-исх Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами по страховому случаю, произошедшему 11.07.2022 г. (получено ответчиком 22.09.2022 г.).

В соответствии с пунктом 7.1.5. Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания Страховщиком страхового случая обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

АО «СОГАЗ» обязан был не позднее 06.10.2022 г. (10 рабочих дней с момента получения заявления) выплатить возмещение по страховому случаю, произошедшему 11.07.2022 г.

Однако АО «СОГАЗ» в нарушение условий Договора только 10.10.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 549 852,11 руб. по указанному страховому случаю и отказало в выплате страхового возмещения в размере 835 224,04 руб.

Отказ АО «СОГАЗ» в доплате предварительного страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым публичное акционерное общество ПАО «Россети Кубань» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно понесенных публичным акционерным обществом «Россети Кубань» расходов на материалы, транспортно – заготовительные расходы,                     а также накладные расходы и сумма НДС в результате произошедшего страхового случая и других расходах.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется                    в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.                    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)               в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов,                        в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в АО «СОГАЗ», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п.3.4. Договора.

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение)                          в неоспариваемой части после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1. Договора (п. 8.3.1 договора). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт хищения имущества является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что случай возник в период действия договора, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию. 

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем в качестве страхового случая, Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в подпунктах 8.1.1-8.1.2. Договора. 

Согласно пункту 7.1.3. Договора Страховщик не позднее 10 рабочих дней                          с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2 Договора, обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и направить Страхователю официальное решение о признании или непризнании либо невозможности на данном этапе признания события страховым случаем с обоснованием такого решения. Страхователь также вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 Договора (пункт 7.1.4. Договора). Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 Договора (пункт 7.1.5 Договора). 

По условиям пункта 8.3. Договора обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) предусмотрена после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по Договору в соответствии с пунктом 7.1.3 Договора.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100 % от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем.

ПАО «Россети Кубань» считает, что в соответствии с буквальным толкованием пунктов 7.1.4, 7.1.5, 8.1.3, 8.3 и 8.3.1 Договора Ответчик обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дне выплатить предварительное страховое возмещение.

Предметом исковых требований в настоящем деле является предварительная страховая выплата. Восстановление похищенных проводов в настоящее время не произведено, поэтому окончательная страховая выплата в настоящее время произведена быть не может. 

В своей позиции АО «СОГАЗ» указало, что ПАО «Россети Кубань» необоснованно предусмотрена замена похищенного электрического провода А-50 на провод марки АС-70/11.

АО «СОГАЗ» в калькуляцию ущерба не включены расходы на приобретение провода АС-50/8, т.к. согласно Постановлению произошло хищение проводов А-50, а также в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие изменения норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов Страхователя, а также норм и стандартов организации и объединений, в которых состоит Страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения оборудования/здания в эксплуатацию, в соответствии с п.8.7.3.1.15. Договора страхования.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6292/2023 от 11.08.2023 г., АО «СОГАЗ» с целью дополнительного исследования стоимости похищенных проводов марки А-35 и А-25 обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис», которыми подготовлено Экспертное заключение № ЭЗ-0423-445.

Так, по результатам анализа и сравнения технических характеристик проводов марки А-35, А-25 и АС- 50/8, эксперты пришли к выводу, что провод марки АС-50/8 имеет улучшенные механические характеристики, так как:

А - провода состоят из алюминиевых проволок

АС - провода состоят из алюминиевых проволок и стального сердечника.

По электрическим характеристикам, провод марки А ничем не уступает АС, но дополнительную усиливающую механическую прочность проводу марки АС-50/8 дает стальной сердечник (стальная жила), что позволяет увеличивать пролеты между опорами.

По результатам произведенного исследования, учитывая технические характеристики объекта экспертизы (провод марки А-35, А-25 и АС-50/8), эксперты сообщили, что замена похищенных алюминиевых проводов, А-35 протяженностью 4,64 км., А-25 протяженностью 3,2 км. на провод АС- 50/8, является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения.

Суд считает, что указанные выводы также относимы к рассмотрению настоящего дела, хоть и в данном случае должны быть применены провода А-50, поскольку размер сечения жилы внутри провода не влияет на тот факт, что стальной сердечник (стальная жила) внутри провода АС-70/11 (отсутствующий в проводах А-50) усиливает механическую прочность, что является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения

Истцом указанные выводы не опровергнуты. 

Истец не представил доказательств того, что нормативными актами в настоящее время императивно установлена необходимость применения проводов именно марки АС-70/11. Положение «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденном Советом директоров ПАО «Россети» нормативно-правовым актом не является. 

Согласно п. 2.4.16 Правил эксплуатации электроустановок «магистраль ВЛ, как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Сечения фазных проводов магистрали ВЛ рекомендуется принимать не менее 50 кв.мм.»

Приведенные нормы  из ПУЭ носят рекомендательный характер.

При этом, согласно п. 8.7.3.1.14. Договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, при этом среди предоставленных материалов дела отсутствуют документы, отражающие выполнение восстановительных работ хозяйственным способом.

Пунктом 8.3 Договора страхования прямо исключена выплата НДС в составе предварительного страхового возмещения. 

Согласно п. 8.7.3.1.14. Договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, при этом дополнительно представленные документы, не соответствуют п. 8.1.4.5.2. Договора страхования в части подтверждения восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом.

Все вышеизложенные обстоятельства были учтены страховщиком при составлении калькуляции в целях выплаты истцу предварительного страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства, принятые в рамках договора страхования.

Для произведения итогового расчёта суммы страхового возмещения в силу п. 8.1.4.5.2 Договора страхования необходимо предоставление документов, подтверждающих размер затрат Страхователя на восстановительные работы выполненных хозяйственным способом:

- приказ о привлечении работников к сверхурочной работе, табель учета рабочего времени, расчет трудозатрат, выполненных как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего дня (с указанием часовой тарифной ставки работников), наряды-допуски;

- расчет использованных на АВР материалов, акт на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение, чеки, счета-фактуры и т.д.;

- расчет ГСМ, путевые листы, акты на списание ГСМ, накладные, товарные чеки, квитанции и т.п.

Между тем данные документы истцом не представлены ни в адрес АО «СОГАЗ» на стадии урегулирования убытка, ни в материалы судебного дела.

Представленный Истцом Локальный сметный расчет не является документом, подтверждающим фактически понесенных расходы на аварийно-восстановительные работы хозяйственным способом.

Таким образом, заявление рассмотрено в качестве заявления о предварительной выплате.

Согласно п. 8.3. Договора страхования, предусматривается обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы, учтенные в смете Страхователя, не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Суд считает необходимым указать на то, что поскольку предметом спора                           в настоящем деле является предварительная страховая выплата, выводы суда по настоящему делу  не лишают истца права обратиться к ответчику за окончательной страховой выплатой в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.

Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 22.09.2022 г., что сторонами не оспаривается

Согласно п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1 - 8.1.2.6 договора.

Таким образом, договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии Договор не содержит.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения.

Возражения истца относительно снижения суммы неустойки отклоняется судом, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об уменьшении размера неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 07.10.2022 по 10.10.2022 с учетом применения ставки 0,1 % в день составил 2 199 руб. 41 коп.

Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями статей 1, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки, условий о двадцатидневном сроке рассмотрения заявления о страховом событии (о суммировании сроков) договор не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 № Ф05-31647/2023 по делу № А40-114780/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 № Ф08-6403/2024 по делу № А32-57252/2022.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на сторон с учетом удовлетворения требований истца на 0,9%. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/7736035485) в пользу ПАО «Россети Кубань», ст. Ленинградская Краснодарского края (ОГРН/ИНН 

<

***>/2309001660) 2 199 руб. 41 коп. неустойки, 223 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный