СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-35706/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (№07АП-2810/2019(2)) и лица, не участвующего в деле: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 7) (№07АП-2810/2019(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по делу № А45-35706/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Август ИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 16 апреля 2013 года в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 856 164 рублей 38 копеек, задолженности по договору займа б/н от 31 апреля 2013 года в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 584 931 рубля 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские", общество с ограниченной ответственностью "Унискан", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 28 июня 2018 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11 февраля 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Унискан": ФИО6 на основании доверенности от 15 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (далее – ООО "Клуб Прямых Инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август ИН" (далее - ООО "Август ИН", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2013 года в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 856 164 рублей 38 копеек, задолженности по договору займа от 31 октября 2013 года в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 584 931 рубля 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" (далее - ЗАО "ТПК "Дела Сибирские"), общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее – ООО "АФК"), временный управляющий ООО "Клуб Прямых Инвестиций". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый центр" (далее – ООО "МФЦ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты уступаемого права, направленности мирового соглашения на причинение убытков кредиторам, аффилированности ЗАО "ТПК "Дела Сибирские", ООО "Торус", ООО "Клуб прямых инвестиций", ООО "Август ИН" не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушен принцип состязательности. 

В обоснование к отмене судебного акта лицо, не участвующее в деле: ООО "МФЦ указало, в том числе, что обжалуемое решение влияет на его права и обязанности, поскольку усложнило платежеспособность ООО "Клуб Прямых Инвестиций", конкурсным кредитором которого является апеллянт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Унискан" (далее – ООО "Унискан") представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену третьего лица ООО "АФК" на ООО "Унискан". Кроме того, ООО "Унискан" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

ЗАО "ТПК "Дела Сибирские", ООО "АФК", временный управляющий ООО "Клуб Прямых Инвестиций", ООО "МФЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Унискан" о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; представитель ООО "Унискан" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, правовую позицию истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Дела Сибирские" (займодавец) и ООО "Август ИН" (заемщик) заключены: договор займа от 16 апреля 2013 года о предоставлении заемщику 5 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 27 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2013 года срок уплаты займа изменен, с указанием возврата не позднее 31 декабря 2014 года; договор займа от 31 октября 2013 года о предоставлении заемщику 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2013 года срок уплаты займа изменен, с указанием возврата не позднее 31 декабря 2014 года.

Перечисление заемных средств осуществлено платежными поручениями от 16 апреля 2013 года №18 и от 31 октября 2013 года №267. 

Указывая, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 декабря 2014 года между ЗАО "ТПК "Дела Сибирские" (цедентом) ООО "Торус" (цессионарий), соглашения об уступке права требования от 31 декабря 2014 года между ООО "Торус" (цедент) и ООО "Клуб Прямых Инвестиций" (цессионарий), последнему перешло право требования по займа от 16 апреля 2013 года, от 31 октября 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства об оплате уступленного права требования, в действиях сторон спора присутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что соглашением об уступке прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года между ЗАО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "Торус" права требования по договорам займа с начисленными процентами (в сумме 856 164 рубля 38 копеек по договору займа от 16 апреля 2013 года, в сумме 584 931 рубля 51 копейки - по договору займа от 31 октября 2013 года) уступлены ООО "Торус". Стоимость права требования определена в размере 11 441 095 рублей 89 копеек и совпадала с размером начисленных на момент совершения сделки обязательств по договорам займа, момент перехода прав требования не определен, срок оплаты - не позднее 31 марта 2015 года.

После указания представителем ООО "АФК" на то, что в соглашении об уступке прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года ИНН подписавших его организаций не соответствует их действительным ИНН, а принадлежит истцу, в суд представителем истца представлено соглашение об уступке прав требования от 31 декабря 2014 года с предметом, изложенным иным образом и указанием верных ИНН.

Директор ООО "Клуб Прямых Инвестиций" пояснил, что первое соглашение ошибочно представлено, как направленное на его электронный адрес, второе найдено в архиве документов ЗАО "ТПК "Дела Сибирские", находящимся не по месту регистрации последнего.

По условиям вновь представленного соглашения 13 184 315 рублей 02 копейки должны быть уплачены цессионарием цеденту в срок до 31 декабря 2014 года, переход прав кредитора к ООО "Торус" связан с моментом полной оплаты уступаемых прав (пункты 2.4. и 3.4. соглашения).

В этот же день, 31 декабря 2014 года, ООО "Торус" и ООО "Клуб Прямых Инвестиций" заключено соглашение об уступке прав требования задолженности по договорам займа от 16 апреля 2013 года и от 31 октября 2013 года.

По соглашению между ООО "Торус" (цедент) и ООО "Клуб прямых инвестиций" (цессионарий) от 31 декабря 2014 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении ООО "Август ИН": по договору займа от 16 апреля 2013 года - в общей сумме 5 856 164 рубля 38 копеек; по договору займа от 31 октября 2013 года - в общей сумме 5 584 931 рубль 51 копейка.

Общая сумма требования составляет, с учетом уступаемого права требования к ЗАО "КОНСУЛ 7", 13 187 424 рубля 66 копеек.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить 5 516 000 рублей цеденту по договору займа от 16 апреля 2013 года, 5 516 000 рублей - по договору займа от 31 октября 2013 года. Цессионарий становится новым кредитором с моментом полной оплаты уступаемых прав (пункт 3.4. соглашения).

Стоимость приобретения ООО "Торус" прав требования к ООО "АВГУСТ ИН" составила 11 438 356 рублей 13 копеек. Цена реализации этих же прав в этот же день ООО "Клуб прямых инвестиций" составила уже 11 032 000 рублей, соответственно убыток от заключения сделок для ООО "Торус" составил 406 356 рублей 13 копеек.

В качестве доказательства оплаты уступаемых прав истцом представлено соглашение о прекращении обязательства новацией от 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО "Клуб прямых инвестиций" передало по акту приема-передачи от 31 декабря 2014 года пять собственных простых векселей на общую сумму 12 532 000 рублей (серии ББ №№0037880-0037884) со сроком платежа "по предъявлении". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции копии векселей не идентичны их оригиналам (оригиналы векселей содержат перфорацию на букве "В" в слове "ВЕКСЕЛЬ", которая, по устному пояснению директора ООО "Клуб прямых инвестиций", сделана в момент погашения векселей, копии же указанных векселей перфорации не содержат); фактические взаимоотношения широкого круга лиц, участвующих в обороте векселей, соответствующие обязательства сторон не подтверждены.

ООО "Торус" после совершения сделок и уведомления должника об уступленном праве 25 января 2015 года, на основании решения единственного участника от 24 февраля 2015 года объявил о своей добровольной ликвидации, запись о ликвидации ООО "Торус" внесена в ЕГРЮЛ 25 мая 2015 года.

ООО "Клуб прямых инвестиций" длительное время после подписания соглашения об уступке прав требования не обращалось к ООО "Август ИН" с требованием уплаты задолженности, не предъявляло иск в суд, обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке лишь 27 сентября 2018 года, по истечении более чем трех лет после истечения срока возврата займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик в счет исполнения денежного обязательства в сумме 11 441 095 рублей 89 копеек передает истцу сульфат алюминия технический 2 сорт (шлам гальванический), тара - БИГ БЭГ 1000 кг, масса 715 тонн, ГОСТ 12966-85-85. При этом сторонами спора в мировом соглашении не согласован способ оплаты задолженности, мировое соглашение не содержит достоверной информации о передаваемом товаре, его назначении для истца, возможности передачи товара от ответчика истцу в связи с наличием у него иных кредиторов.

После указания в судебном заседании 10 декабря 2018 года представителем ООО "АФК" на необоснованно длительное не востребование задолженности с ООО "Август ИН", истцом представлены дополнительные соглашения к договорам займа, подписанные руководителями ООО "Клуб прямых инвестиций" и ООО "Август ИН", датированные 31 марта 2015 года, с указанием на изменение срока возврата денежных средств по договорам займа на 31 декабря 2017 года. Из материалов дела также следует, что фактически дополнительные соглашения, датированные 31 марта 2015 года, подписаны в декабре 2018 года.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного решения по взысканию задолженности по договорам займа ООО "Август ИН", права требования по которым приобретены ООО "Клуб прямых инвестиций" на основании череды сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года №308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При очевидном злоупотреблении сторонами спора процессуальными правами и недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договоров цессии на достижение соответствующих им правовых последствий, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведена совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в сделках. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "МФЦ", апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по настоящему дела не является актом, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "МФЦ" права на его обжалование и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МФЦ".

Уплаченная ООО "МФЦ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по делу № А45-35706/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 марта 2019 года №32.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по делу № А45-35706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3