ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10817/2020

Дело № А41-5089/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Катькиной Н.Н., Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО "ВОЛМА-Воскресенск" - ФИО2, доверенность б/н от 27.03.2020;от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛМА-Воскресенск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-5089/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к бывшему участнику ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 313 649 руб. 90 коп.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВОЛМА-Воскресенск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО3 как бывшим участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставлению отчетности в налоговый орган, а также отсутствием действий ФИО3 к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ и невозможностью в связи с этим погашения требований кредитора ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК". 

При этом истец пояснил, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", умер, ввиду чего ФИО3 как единственный участник Общества несет ответственность за свои недобросовестные действия.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1998, а с 29.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***> (л.д. 6).

Участником (учредителем) Общества с 15.03.2016 г. являлся ФИО3, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб., а оставшиеся 96 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240000 руб. принадлежали самому обществу. 

Генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" с 22.02.2017 являлся ФИО4 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2015 между ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" (поставщиком) и ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" (покупателем) был заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену. 

В результате поставки некачественного топлива в рамках вышеназванного договора покупателем были понесены убытки в сумме 1287771 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12- 31274/17 с ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" в пользу ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" взысканы убытки в размере 1287771 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25878 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-31274/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-31274/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" исполнено не было.

Как указывает истец, поскольку 21.01.2019 ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" ФИО4 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 1313649 руб. 90 коп., поскольку ФИО4 как генеральный директор общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также предоставлению в установленный законом срок отчетности в налоговый орган. 

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-39304/19 было прекращено производство по иску ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" к ФИО4 о взыскании 1313649 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" ввиду смерти ФИО4 

Таким образом, учитывая, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", умер, истец полагает, что ФИО3 как единственный участник Общества несет ответственность за отсутствие с его стороны действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ и невозможности в связи с этим погашения требований кредитора ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК".

Судом установлено, что 21.01.2019 деятельность ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ была прекращена путем внесения Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Московской области записи за ГРН № 2195022036823.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", и выше установлено судом, ФИО3 являлся участником (учредителем) Общества, которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. Соответственно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 4 %, не может быть отнесен к лицам, контролирующим ООО "ДЕТДОМСТРОЙ". 

Вместе с тем, пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность участника Общества потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако такая обязанность возникает только у лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц. 

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: - собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

При этом в силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 4 %, правом на созыв досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обладал, суд в данном случае не усматривает нарушений ФИО3 как участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" положений пункта 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве по инициации созыва внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом  привлечение участника (учредителя) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречит закону, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве такая обязанность лежит исключительно на руководителе должника, на участника (учредителя), обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возложена только обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем такой обязанности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца к ФИО3 как бывшему участнику Общества не соответствует указанным в вышеприведенных нормах закона признакам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-5089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

М.В.Досова 

Н.Н. Катькина