СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13992/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-24410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о пересмотре по новым обстоятельствам 

дела №А60-24410/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 304662308200120) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316965800172408, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения, принятые по вопросам № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Феникс», расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 11.05.2021 № 2; взыскал с общества «Дорожник» в пользу предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 22.03.2022 Ф09-421/2022 АС Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением от 15.07.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов; с ООО «Дорожник» в пользу ИП ФИО4 взыскано 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

06.10.2023 ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отмене и повороте исполнения определения суда от 15.07.2022 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд ошибочно определил в качестве основания для пересмотра решения признание в рамках гражданского дела №А60-43352/2021 ничтожной сделкой соглашения от 29.01.2008 о распределении долей в торговом центре от 29.01.2008, по которому ООО «Управляющая компания» приобретала в собственность помещения в торговом центре площадью 694,6 кв. м.

Поясняет, что общество «Дорожник» ссылался на данное обстоятельство не как на основание для пересмотра дела, а в качестве пояснения причин, послуживших основанием для признания права собственности ФИО4 отсутствующим.

Данное соглашение явилось одним из цепочки взаимосвязанных сделок, признанных ничтожными, наряду с установлением судом противоправным распоряжение ИП ФИО4 имуществом, относящимся к общему имуществу торгового центра, что в результате привело к признанию права собственности ИП ФИО4 отсутствующим.

Суд в оспариваемом определении указал, что соглашение не являлось основанием для регистрации права собственности за ООО «Управляющая компания». По утверждению ответчика, данный факт не имеет правового значения для пересмотра дела, так как, признавая право собственности ФИО4 отсутствующим, суд в рамках гражданского дела №А60-43352/2021 установил наличие критериев общего имущества здания в отношении объектов недвижимости, на которое было зарегистрировано право собственности ФИО4 и именно в результате отнесения этого имущества к общему было признано ничтожным соглашение о распределении долей в торговом центре от 29.01.2008.

Апеллянт полагает, что в оспариваемом определении суд приходит к противоречивым выводам относительно обстоятельств, связанных с признанием Соглашения ничтожным. 

По утверждению ответчика, суд ошибочно воспринимает дату вступления в силу решения суда по делу № А60- 43352/2021 в качестве даты прекращения права собственности ИП ФИО4 на имущество в торговом центре.

Между тем, указанным решением суда право собственности ИП ФИО4 признано отсутствующим с даты внесения записи о праве его собственности в ЕГРН, то есть судом установлено, что право собственности возникло на основании недействительной сделки и в отношении имущества, являющегося общим имуществом других собственников, распоряжение которым запрещено.

Обстоятельства заключения ничтожных сделок ФИО4 и признаки имущества для отнесения его к общему существовали до рассмотрения гражданского дела № А60- 24410/2021, но не были известны и не могли быть известны ни суду, ни сторонам. Соответственно, в силу указанных причин признание права отсутствующим и явилось основанием для пересмотра судебного акта. Основания возникновения права собственности у ИП ФИО4 на имущество торгового центра не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, судом проверялось только наличие записи в ЕГРН на имя ИП ФИО4 О вновь открывшемся обстоятельстве стало известно только в результате рассмотрения гражданского дела № А60-43352/2021, в ходе которого была проведена судебная экспертиза, установившая статус принадлежащих ФИО6 помещений как общего имущества.

На дату рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержалась запись о собственности ИП ФИО4 на помещения торгового центра, оспаривание которой могло осуществляться только путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Апеллянт полагает, что до рассмотрения соответствующего иска невозможно было установить обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Соответственно, дата вступления в силу решения суда по делу №А60-43352/2021 является датой, в которую заявитель узнал о вновь открывшемся обстоятельстве, и с этой даты отсчитывается срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения.

Но само обстоятельство возникло ранее и существовало на дату внесения регистрационной записи на имя ФИО4 (19.01.2016).

Таким образом, сам юридический факт, являющийся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле – отсутствие права собственности – существовал и на дату рассмотрения дела № А60-24410/2021.

По мнению апеллянта, суд без указания основания счел факт признания отсутствующим право собственности у ИП ФИО4 «предоставлением новых доказательств», что противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 № 52, согласно которому новые доказательства – это те, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Учитывая, что обстоятельства возникновения права собственности у ИП ФИО4 на помещения в торговом центре не были предметом исследования по делу № А60-24410/2021, заявитель полагает, что сведения об отсутствии права собственности у истца не могут быть в данном случае расценены как новые доказательства.

Апеллянт утверждает, что он последовательно, со ссылкой на судебную практику и в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 № 52 отстаивал свою позицию по пересмотру судебного акта, указывая, что признание судом права собственности ИП ФИО4 отсутствующим является вновь открывшимся обстоятельством, то есть: 1) существенным; 2) о котором не было и не могло быть известно ранее; 3) не были предметом исследования в рамках дела, о пересмотре которого заявлено.

Отмечает, что судом факт признания права собственности ИП ФИО6 с точки зрения существенности и возможности повлиять на решение по № А60-24410/2021 не оценивался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления о пересмотре дела.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются истцом, указавшим на правильность выводов суда, отсутствие оснований для пересмотра судебного акта. 

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители сторон высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обществом «Дорожник» приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № -43352/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и признании отсутствующим у него права собственности на это имущество. 

Указанным решением установлено, что помещения общей площадью 694,6 кв. метров, на которые право собственности было зарегистрировано за ИП ФИО4, относятся к общему имуществу торгового центра, владельцем которого не может являться ИП ФИО4 в силу закона. 

То есть право собственности указанного лица на помещения в торговом центре не возникло и не могло возникнуть изначально. 

А на дату принятия оспариваемых решений собственниками ИП ФИО4 не обладал полномочиями по распоряжению имуществом торгового центра. Следовательно, ИП ФИО4 на дату принятия оспариваемых решений не являлся собственником торгового центра, а только лицом, на имя которого в ЕГРН внесена запись как о собственнике помещений. 

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО4 права собственности на помещения площадью 694,6 кв. м является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора по следующим основаниям: 

1) Кворум для голосования должен рассчитываться с учетом количества только двух собственников – ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест», 

2) ИП ФИО4 не мог являться лицом, обладающим правом оспаривания решений собственников торгового центра, поскольку сам собственником не являлся. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Если бы факт отсутствия права собственности ИП ФИО4 на помещения в торговом центре был известен сторонам по делу и суду, в удовлетворении требований ИП ФИО4 по делу № А60-24410/2021 было бы отказано как лицу, не обладающему правом на обращение в суд с таким иском. 

Кроме того, кворум для принятия решений по вопросам № 3 и № 4, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 2 от 11.05.2021, определялся без учета голосов ИП ФИО4 

Следовательно, количество голосов при голосовании с участием ООО «Дорожник» и «Мега-Инвест» составляет следующее количество: По третьему вопросу – 68,11% голосов; По четвертому вопросу – 100% голосов. При этом необходимо учитывать позицию третьего лица ООО «Мега-Инвест» по делу, которая заключалась в возражении против заявленных ИП ФИО4 требований о признании недействительным решений общего собрания, что свидетельствует об одобрении принятых решений вторым собственником торгового центра. Об этом свидетельствуют также действия ООО «Мега-Инвест» по оспариванию решения суда по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанции. Последующее одобрение принятого по третьему вопросу решения (Утверждение проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра) выразилось путем заключения договора между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Лидер-НТ» на обслуживание и эксплуатацию торгового центра на условиях, указанных в утверждаемом проекте договора. 

Таким образом, факт отсутствия права собственности ИП ФИО4 на помещения в торговом центре является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении судом дела № А60-24410/2021 обстоятельства владения истцом помещений в торговом центре не исследовались, факт отсутствия права собственности не был известен ни суду, ни сторонам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 с ООО «Мега-Инвест» и ООО «Дорожник» были взысканы судебные расходы в пользу истца. Между тем, распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, то есть в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого определения, вопрос о распределении судебных расходов также подлежит пересмотру. Определение о распределении судебных расходов исполнено ООО «Дорожник» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3412 от 23.01.2023. Расходы истца на оплату государственной пошлины были возмещены платежным поручением № 3413 от 23.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что такие основания для отмены судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам как признание зарегистрированного права отсутствующим, положения действующего законодательства не содержат, при этом положения ст. 311 не подлежат расширительному толкованию, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 310-ЭС18-2791 по делу А08-4332/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 названного АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 8 названного Постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта судом установлено следующее.

Принимая решение по делу № А60-24410/2021 об удовлетворении заявленных требований (признавая недействительными решения, принятые по вопросам N 3 и N 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра "Феникс", расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом N 2 от 11.05.2021) суд руководствовался тем, что ИП ФИО4 являлся собственником нежилых помещений в здании, владея помещениями общей площадью 694,6 кв. м., что составляло 7,324% от общего количества квадратных метров в торговом центре. Данное обстоятельство было проверено судом и подтверждалось выпиской из ЕГРН, представленной в суд. 

Таким образом, судом было установлено, что на момент проведения общего собрания (11 мая 2021 года) ИП ФИО4 являлся лицом, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, а также согласился с доводами истца о необходимости применения положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которые декларируют, что при разрешении выбору организации, которой будет поручено выполнять работы по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании, необходимо согласие всех собственников, если их количество менее пяти. При этом, необходимо согласие всех собственников нежилых помещений (100% голосов) для утверждения проекта договора по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также выбора организации, с которой будет заключен договор. 

При проведении общего собрания ИП ФИО7 голосовал против утверждения проекта договора и предложенной организации, которой было бы поручено обслуживание и эксплуатация общего имущества, и суд принял во внимание позицию истца, а оформленные протоколом решения собственников торгового центра № 2 от 11.05.2021 по вопросам повестки № 3 и № 4 признал недействительными. 

В ходе рассмотрения дела № А60-43352/2021 исследовались обстоятельства возникновения права собственности у ИП ФИО4 на помещения в торговом центре. 

Судом было установлено, что «В инвестировании строительства здания Торгового Центра в 

<

...>, принимало участие четыре лица – участника долевого строительства: ООО «Кверкус-крафт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>/ОГРН

<

***>), ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Управление недвижимостью» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>). 

Застройщиком выступал Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Все инвесторы и застройщик 29.01.2008 заключили Соглашение о распределении площадей в законченном строительством Торговом Центре, 

<

...>, в котором определили состав помещений, передаваемых каждому из Инвесторов в соответствии с его Долей и участии в финансировании строительства объекта, а также определили состав и перечень помещений которые, будут являться местами общего пользования. 

В данном Соглашении указано, что «Стороны пришли к соглашению, что доли в праве в законченном строительством Торговом Центре распределяются следующим образом: 

- ООО «Кверкус-крафт», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> 724726: нежилые помещения 7 этаж – помещение 14, 2 этаж – помещения 1-10, тех. этаж – помещение 8, общая площадь – 3191,2 м2, собственность; 

- ООО «Мега-Инвест», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>: нежилые помещения подвал – помещение 15, 1 этаж — помещения 1,2,5, 11, тех. этаж – помещение 16, общая площадь – 2 803,9 м2, собственность; 

- ООО «Управляющая компания», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>: нежилые помещения подвал – помещения 4,5,13, тех. Этаж помещения 1-7, 9-15, общая площадь – 694,6 м2, собственность» - листы 21 и 22 решения суда. 

На основании Соглашения об отступном от 11.12.2015 помещения площадью 694,6 кв. м были переданы от ООО «Управляющая компания» ИП ФИО4 в качестве отступного (листы 91-95 гражданского дела № А60-43352/2021). 

На основании Соглашения об отступном от 11.12.2015 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ИП ФИО4 на помещения площадью 694,6 кв. м., о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.01.2016.

На основании анализа приведенных обстоятельств, рассмотренных судом в рамках дел №А60-43352/2021, № А60-24410/2021, вопреки мнению апеллянта, суда пришел к справедливому выводу о том, что соглашение от 29.01.2008 о распределении площадей в законченном строительством Торговом центре, расположенным по адресу 

<

...> не повлекло за собой принятие решения по делу № А60-24410/2021, кроме того данное соглашение не исследовалось и судом ему не давалось никакой оценки. 

Также данное соглашение не являлось основанием для регистрации права собственности за ООО «Управляющая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009, основаниями для возникновения права собственности явился договор № 22/08 от 22.08.2007, акт передачи по договору № 22/08 от 22.08.2007). 

Согласно п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу положений п. 6 указанной выше правовой нормы зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

С учетом изложенного, справедливым и соответствующим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-43352/2021, является вывод суда о том, что на момент принятия решения по настоящему делу ФИО4 являлся собственником помещений торгового центра, при этом его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и признано отсутствующим лишь 19.09.2023, следовательно, до этого момента ФИО4, являлся собственником помещений торгового центра.

По мнению апелляционного суда, в настоящее время, вопреки положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта является обоснованными.

В письменных пояснениях заявитель указывал на то, что считает новым (вновь открывшимся) обстоятельством установленное в последующем судебными актами в рамках дела № А60-43352/2021 отсутствие у ИП ФИО4 права собственности на какое-либо имущество в торговом центре.

Вместе с тем, исходя из существа спора, рассмотренного по настоящему делу, а также основания удовлетворения исковых требований, при котором суд первой инстанции исходил из того, что собрание, проведенное 11.05.2021, не имело полномочий рассматривать вопросы N 3 и N 4 и само решение противоречит требованиям законодательства, а именно статьям 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное в предыдущем абзаце обстоятельство, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 36 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-24410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина