АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55614/2023

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика − администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-55614/2023, установил следующее.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании 3 818 707 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение администрацией законодательства в области охраны окружающей среды. Суды установили, что земельный участок, на котором было выявлено несанкционированное размещение отходов, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем ответчик обязан нести бремя по содержанию участка. Размер ущерба,  

определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчет вреда произведен управлением без участия представителей администрации, а судебная экспертиза в дела не проводилась. 7 мая 2024 года администрация провела обследование спорного земельного участка и факт перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта не подтвердился; на земельном участке расположена спортивная площадка и элементы благоустройства территории (лавочки, дорожки, столбы освещения). Совместным осмотром земельного участка, проведенным 23.08.2024, факт перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта не подтвердился.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.02.2023 на основании приказа управления от 31.01.2023 № 5-КНД проведено выездное обследование территории, расположенной в водоохраной зоне водного объекта – Черного моря между домами № 65Б и 54 по ул. Крымской в границах Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343 насыпи грунта, отходов производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ.  

В ходе обследования установлено, что земельный участок перекрыт навалом грунта на площади 1312 кв. м. (41 м х 32 м), доступ к почвенному слою отсутствует, что подтверждается актом от 03.02.2023 № 1 о невозможности проведения отбора проб (образцов), составленным привлеченным к обследованию сотрудником аккредитованной лаборатории филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:2343 площадью 1504 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – апартотель) с 21.01.2022 находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, правами третьих лиц не обременен.  

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 3 818 707 рублей.  

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения почв, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), и, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 10 Методики № 238, удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  

вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).  

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.  

Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики № 238: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).  

В случае если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления,  

заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, перекрытие поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации насыпи грунта, отходов производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ (до предъявления требований контролирующих органов).  

Администрация не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток.  

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей  

среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

Довод администрации о том, что она провела обследование спорного земельного участка спустя год, после выявления управлением нарушения, и факт перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта не установила, был предметом исследования судов и мотивировано отклонен.  

 Факт наличия по состоянию на 03.02.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343 насыпи грунта, отходов производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ зафиксирован на фотоматериале, приложенном к акту обследования от 03.02.2023.  

 В ходе выездного обследования, проведенного управлением 07.08.2024, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, расположенном в водоохраной зоне водного объекта – Черного моря и частично в прибрежной защитной полосе водного объекта – реки Псахе, насыпи грунта, а также присутствие отходов производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ.  

Спортивная площадка и элементы благоустройства территории (лавочки, дорожки, столбы освещения) расположены лишь на незначительной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, а на большей его части (1312 кв. м) находятся отходы грунта, а также отходы производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ.  

Доводы администрации о нарушении его прав проведением контрольного (надзорного) мероприятия без его участия, подлит отклонению судом округа, учитывая, что выездное обследование, исходя из части 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде1рации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-55614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу