АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10422/2018

г.Тверь

14 декабря 2018 года

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику по первоначальному иску

Обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ Р2", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 220 923 руб. 26 коп.,

а также по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ Р2", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью  "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЗАВОД",

о взыскании 1 971 906 руб. 71 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ Р2" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 220 923 руб. 26 коп. в том числе 1 121 169 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 697/СМО от 08.02.2017 года, 1 099 753 руб. 49 коп. неустойки за период 08.11.2017–13.06.2018 года.

Определением суда от 24 июля 2018 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ Р2" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 1 971 906 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 17 сентября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЗАВОД", (630033, 

<

...>).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны требования и возражения по первоначальному и встречному иску поддержали.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2018 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 10 декабря 2018 года судебное разбирательство было продолжено.

Общество первоначальный иск поддержало, считает недоказанным факт поставки некомплектного товара и возникновение убытков.

Представитель Компании встречный иск поддержал, пояснил суду, что расходы на материал для устранения недостатка товаров рассчитаны в письменных пояснениях (том 2 л.д. 140-142, 153-154), транспортные расходы и оплата труда сотрудников распределяется на спорные поставки пополам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Р2" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 697/СМО от 08.02.2017 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора № 697/СМО от 08.02.2017 года при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификация № 16305470 от 13.10.2017 года на сумму 784 110 рублей по поставке товара "АВР Устройство автоматического ввода резерва 137Щ", согласована комплектация товара (том 1 л.д. 150-154), а также спецификация № 16487709 от 25.10.2017 года на сумму 1 025 139 руб. 44 коп. по поставке товара "АВР Устройство автоматического ввода резерва 128Щ", "БМ5130-1774", БМ5130-3674", согласована комплектация товара (том 1 л.д. 143-149). В указанных спецификациях согласован дополнительно срок оплаты товара.

По универсальным передаточным документам № 551/5107 от 16.10.2017 года, № 551/6101 от 24.11.2017 года и № 551/6225 от 30.11.2017 года (том 1 л.д. 42-43, 141, 142) товар, в том числе указанный в спецификации, был передан покупателю.

Уклонение Компании от оплаты поставленного товара послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что между ФГУП "Резервстрой" (правопредшественник Акционерного общества "РЕЗЕРВСТРОЙ") (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Р2" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ иждивением субподрядчика.

06 декабря 2017 года представителями Акционерного общества "РЕЗЕРВСТРОЙ" и Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Р2" составлен акт № 07-02, согласно которому выявлена некомплектность щитов 128Щ и 137Щ.

Письмом №06/805 от 06.12.2017 года, полученным Обществом 07.12.2017 года согласно отметке на бланке письма, Компания заявила отказ в приёмке товара по универсальным передаточным документам № 551-6101 от 24.11.2017 года и № 551/6225 от 30.11.2017 года.

Письмом 06/806 от 07.12.2017 года полученным Обществом 08.12.2017 года согласно отметке на бланке письма, Компания завило Обществу требование об устранении некомплектности товара.

18 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 был проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-03 от 18.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

25 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 был проведён входной контроль щита 128Щ, по результатам которого составлен акт № 07-05 от 25.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

25 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 и акту № 07-03 был проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-04 от 25.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

29 мая 2018 года составлены акты об устранении замечаний в отношении щитов 128 Щ и 137 Щ № 07-07 и № 07-06.

Гарантийным письмом от 21.12.2017 года Общество гарантировало устранение замечаний по акту № 07-03 от 18.12.2017 года до 25.12.2017 года. При этом гарантийным письмом № 088 от 21.12.2017 года ООО "ПК "ЭлектроЗавод", являющееся заводом-изготовителем спорного товара, заявило намерение устранить замечания по акту № 07-03 до 25.12.2017 года.

Поскольку замечания устранены продавцом не были, Компания собственными силами осуществило комплектацию спорного товара, в доказательство чего ссылается на акты № 07-07 и № 07-06, а также на документы, представленные в качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку, как полагает ответчик, вследствие поставки товара ненадлежащей комплектации Компании были причинены убытки, им в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к расходам, связанным с устранением недостатков товара, относятся:

- транспортные расходы на авиабилеты, приобретаемые сотрудниками компании с целью нахождения по адресу монтируемого объекта на сумму 139 614 рублей;

- стоимость топлива, амортизационные расходы на транспорт, выплата суточных и заработной платы работникам на сумму 266 826 руб. 34 коп.;

- стоимость использованного оборудования для устранения недостатков поставленного товара на сумму 411 883 руб. 26 коп..

Возмещение суммы санкций за просрочку сдачи работ по договору субподряда № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года в размере 1 153 538 руб. 11 коп. заявлено в качестве убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем Компания, как субподрядчик по договору № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года, допустила нарушение сроков сдачи работ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 697/СМО от 08.02.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 697/СМО от 08.02.2017 года, универсальными передаточными документами № 551/5107 от 16.10.2017 года, № 551-6101 от 24.11.2017 года и № 551/6225 от 30.11.2017 года, не оспорен ответчиком.

Возражений относительно задолженности по оплате поставленного по универсальному передаточному документу № 551/5107 от 16.10.2017 года  товара на сумму 3 975 руб. 33 коп. Компания не заявила.

Ответчик, возражая против заявленных первоначальных требований, ссылается на поставку некомплектного товара, не соответствующего условиям спецификаций № 16305470 от 13.10.2017 года и № 16487709 от 25.10.2017 года. В связи с уклонением поставщика от устранения выявленных замечаний покупатель был вынужден своими силами и за свой счёт осуществить приведение товара в соответствии с требованиями к комплектности.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанной норме корреспондирую положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения продавцом условия о комплекте товара, в частности в случае поставки не комплектного товара, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как было указано выше, письмом №06/805 от 06.12.2017 года, полученным Обществом 07.12.2017 года согласно отметке на бланке письма, Компания заявила отказ в приёмке товара по универсальным передаточным документам № 551-6101 от 24.11.2017 года и № 551/6225 от 30.11.2017 года.

Письмом № 06/806 от 07.12.2017 года полученным Обществом 08.12.2017 года согласно отметке на бланке письма, Компания завила Обществу требование об устранении некомплектности товара.

18 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 был проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-03 от 18.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

25 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 был проведён входной контроль щита 128Щ, по результатам которого составлен акт № 07-05 от 25.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

25 декабря 2017 года после выдачи замечаний по акту № 07-02 и акту № 07-03 был проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-04 от 25.12.2017 года, согласно содержанию которого установлено наличие замечаний к товару.

29 мая 2018 года составлены акты об устранении замечаний в отношении щитов 128Щ и 137 Щ № 07-07 и № 07-06.

Гарантийным письмом от 21.12.2017 года Общество гарантировало устранение замечаний по акту № 07-03 от 18.12.2017 года до 25.12.2017 года. При этом гарантийным письмом № 088 от 21.12.2017 года ООО "ПК "ЭлектроЗавод", являющееся заводом-изготовителем спорного товара, заявило намерение устранить замечания по акту № 07-03 до 25.12.2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт доказанным факт поставки истцом некомплектного товара, при этом заявления Общества относительно нарушения порядка проверки качества и комплектности товара, установленного разделом 2 договора № 697/СМО от 08.02.2017 года, судом отклоняются как противоречащие принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, поскольку гарантийным письмом от 21.12.2017 года Общество гарантировало устранение замечаний по акту № 07-03 от 18.12.2017 года до 25.12.2017 года, при этом каких-либо действий по устранению выявленных замечаний поставщик не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом истец, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии претензий к комплектности товара, утратил право ссылаться на обстоятельства несоблюдения порядка проверки комплектности товара.

Поскольку в данном случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара осуществлено не в полном объеме, покупатель, как сторона, на которой лежит встречное исполнение обязанности по оплате товара, вправе со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения обязательства по оплате товара в части, соответствующей соразмерному уменьшению покупной цены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании полной стоимости товара не может быть признано судом правомерным.

Оценивая  соразмерность уменьшения покупной цены товара, суд считает возможным учитывать расходы, понесённые Компанией на комплектацию товара.

К расходам, связанным с устранением недостатков товара, Компанией отнесены:

- транспортные расходы на авиабилеты, приобретаемые сотрудниками компании с целью нахождения по адресу монтируемого объекта на сумму 139 614 рублей;

- стоимость топлива, амортизационные расходы на транспорт, выплата суточных и заработной платы работникам на сумму 266 826 руб. 34 коп.;

- стоимость использованного оборудования для устранения недостатков поставленного товара на сумму 411 883 руб. 26 коп.

Стоимость использованного оборудования на сумму 411 883 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (том 2 л.д. 4-27). Относимость использованного оборудования к устранению некомплектности товара истцом документально не опровергнута. Возражения третьего лица относительно перечня заменённого оборудования и необходимости доукомплектации товара документально не обоснованы, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленный перечень деталей не соответствующим степени комплектности спорного товара. Доказательств обратного не представлено. Возражения Общества относительно стоимости также документально не обоснованы, доказательств того, что при закупке деталей имело место заведомо недобросовестное завышение их стоимости, материалы дела не содержат. На основании изложенного покупная цена товара подлежит снижению на стоимость такого оборудования, а именно на 411 883 руб. 26 коп.

Относимость транспортных расходов на авиабилеты, приобретаемые сотрудниками Компании с целью нахождения по адресу монтируемого объекта на сумму 139 614 рублей, к устранению некомплектности товара ответчиком документально не обоснована, равно как и не представлено доказательств несения Компанией расходов на оплату стоимости таких билетов.

Стоимость топлива, амортизационные расходы на транспорт, выплата суточных и заработной платы работникам на сумму 266 826 руб. 34 коп. также по мнению суда не могут быть учтены полностью при соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В качестве доказательства несения расходов на оплату топлива на сумму 24 789 руб. 50 коп. предоставлены кассовые чеки о покупке топлива за наличный расчёт (том 1 л.д. 190). Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств выдачи наличных денег работнику под отчет для оплаты топлива, равно как и принятия авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признаёт неподтверждённым факт несения Компанией расходов на оплату топлива.

Заявленный ответчиком размер амортизации автомобиля не может быть признан судом обоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального и нормативного обоснования расчёта износа (том 2 л.д. 29), а также доказательств несения каких-либо убытков при эксплуатации автомобиля.

Расходы на выплату заработной платы также не могут быть признаны в качестве убытков Компании из-за поставки некомплектного товара, поскольку возникли в рамках трудовых отношений работников и работодателя и были бы понесены Компанией вне зависимости от поставки товара. Довод Компании о том, что задействованные специалисты могли бы выполнять свои обязанности на ином объёкте, документально не обоснован.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами, в частности приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями (том 2 л.д. 169-177) подтверждается факт направления монтажника ФИО4, инженера ФИО5 и водителя ФИО6 на объект для устранения замечаний по актам № 07-02, 07-03, 07-07, 07-05 в шкафах 128Щ  137Щ. Размер выплаченных командировочных расходов определён на основании Приказа об утверждении положения о командировке сотрудников № 504 от 06.03.2015 года и подтверждается приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, платёжными ведомостями, сметами на выдачу аванса, платёжными поручениям.  Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признаёт указанные расходы напрямую связанными с устранением недостатков комплектности товара, в связи с чем покупная цена товара подлежит снижению также на величину расходов понесённых Компанией для оплаты командировочных расходов своих сотрудников, а именно на 79 800 рублей.

Факт непосредственного участия Директора Сафроненко и главного инженера ФИО7 в устранении некомплектности товара, а равно как и факт направления данных сотрудников в командировку к месту нахождения спорного оборудования документально не подтверждены, в связи с чем расходы Компании на оплату командировочных расходов указанных сотрудников не могут быть учтены при соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению частично, с учётом уменьшения покупной цены  в размере 629 486 руб. 51 коп.

Кроме того Обществом завалено требование о взыскании 1 099 753 руб. 49 коп. неустойки за период 08.11.2017–13.06.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора № 697/СМО от 08.02.2017 года являются обоснованными.

Проведя перерасчёт неустойки исходя их подлежащей уплате стоимости товара, с учётом письменных пояснений к расчёту расходов материала для устранения некомплектности товара (том 2 л.д. 141-142, 153-154), а также пояснений представителя Компании о распределении рабочего времени командированных сотрудников, судом установлено, что начислению подлежат пени в размере 274 704 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 551/6101 от 24.11.2017 года, 306 956 руб. 22 коп. – по УПД № 551/6225 от 30.11.2017 года.

Расчёт неустойки по УПД № 551/5107 от 16.10.2017 проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени является чрезмерным. Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, степень добросовестности поведения поставщика в договорных отношениях сторон, а также факт поставки некомплектного товара суд считает возможным уменьшить размер пени за нарушение срока оплаты товара до 117 194 руб. 70 коп., исходя из расчёта обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного требование Общества о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 117 194 руб. 70 коп.

Рассматривая встречный иск о взыскании убытков, суд исходит из нижеследующего.

Заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объёме, а статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень правовых последствий, связанных с восстановлением нарушенного права покупателя на получение комплектного товара, в настоящем случае размер фактических затрат на устранение недостатков товара подлежит учёту при определении соразмерности уменьшения покупной цены.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании убытков в виде возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара, не подлежит удовлетворению в рамках встречного иска, при этом расходы подлежат учёту при соразмерном уменьшении цены товара.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении суммы санкций за просрочку сдачи работ по договору субподряда № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года в размере 1 153 538 руб. 11 коп. в качестве убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем субподрядчик по договору № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года допустил нарушение сроков сдачи работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование указанного требования ссылается на письма (том 2 л.д. 37, 40) договор субподряда № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года (том 2 л.д. 96), акт сверки расчётов (том 2 л.д. 138).

Вместе с тем судом из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия безусловной причинно-следственной связи между нарушением Обществом требований к комплектности товара и начислением Компании по договору № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года пени. Компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушении сроков выполнения работ исключительно в связи с поставкой некомплектного товара.

Как следует из уведомлений (том 2 л.д. 37, 40), начисление пени произведено за нарушение этапов работ, предусмотренных сметными расчётами 02-12-10, 02-10-10.1, 02-14-08, 02-14-08.1, 02-14-11, 02-14-11.1 (Операторная АСН, Операторная 137). Вместе с тем доказательств того, что своевременному завершению работ препятствовало только несоответствие проставленного Обществом товара требованиям к комплектности, материалы дела не содержат. Кроме того не представлено доказательств несения расходов по уплате неустойки. Само по себе удержание из счетов к оплате за выполненные объёмы работ сумм неустоек и подписание акта сверки не свидетельствует о возникновении у Компании соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в виде санкций за просрочку сдачи работ по договору субподряда № 9-УРС2-У-17 от 02.06.2017 года в размере 1 153 538 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Судебные расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на Компанию в связи с отказом в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью  "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Р2", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Р2", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 746 681 руб. 21 коп., в том числе 629 486 руб. 51 коп. основного долга, 117 194 руб. 70 коп. неустойки, а также 18 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин