АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14715/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-14715/2020, установил следующее. 

ООО «Сириус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – учреждение) с требованиями признать недействительным односторонний отказ учреждения от 13.03.2020 от исполнения контракта; признать недействительным расторжение контракта. 

Определением от 07.07.2020 дело объединено с делом № А32-14540/2020, в рамках которого рассматриваются требования общества к учреждению о взыскании 2 478 262 рублей 84 копеек долга (3 612 730 рублей стоимость работ – 1 134 467 рублей 16 копеек аванс = 2 478 262 рубля 84 копейки), а также 30 895 рублей 68 копеек пени с 13.02.2020 по 11.05.2020, 5 тыс. рублей штрафа, 189 077 рублей 86 копеек в порядке регресса (расходы на получение банковской гарантии); 89 500 рублей расходов по колеровке краски. Объединенному делу присвоен номер № А32-14715/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), осуществлявшая технический надзор на объекте со стороны заказчика. 

Общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать 2 575 116 рублей 84 копейки долга, 5 тыс. рублей штрафа, 20 685 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020, 89 500 рублей расходов по колеровке краски, 189 077 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. Общество заявило отказ от требования о признании недействительным расторжения от 13.03.2020. Отказ от части иска принят определением от 25.03.2021, производство по делу в части прекращено. 

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения от 13.03.2020 об отказе от исполнения контракта. С учреждения в пользу общества взыскано 230 030 рублей 64 копейки задолженности и 2108 рублей 61 копейка неустойки с 21.02.2020 по 10.04.2020. В остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 136 605 рублей расходов на оплату услуг эксперта. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 788 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3215 рублей 16 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению общества, суды не учли, что учреждение в установленный пунктом 4.2 контракта срок (5 дней после получения от подрядчика документов) мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявило, в связи с чем, отказ от оплаты задолженности по контракту не обоснован. Суды не дали надлежащей оценки доводу общества о допущенных учреждением нарушениях при предъявлении требования по банковской гарантии. Суды рассмотрели требования общества о взыскании пени с 21.02.2020 по 10.04.2020, в то время как согласно его уточнению истец просил взыскать пени с 13.02.2020 по 11.05.2020. Суды необоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы, ввиду наличия в ней явных несоответствий.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель общества явку своего представителя в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона № 0318300018319000173 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 09.10.2019 № 0318300018319000173, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93» по утвержденной сметной документации, являющейся приложением № 1 к контракту, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2019 год (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок работ определен в 60 дней с момента заключения контракта. 

Из пункта 2.1.1 следует, что цена контракта (стоимость работ) определяется на основании утвержденной сметной документации, являющейся приложением № 1 к контракту с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 25.09.2019 № 0318300018319000173-2 и составляет 3 781 557 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС. 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 190 028 рублей. 

Платежным поручением заказчик перечислил аванс в сумме 1 134 467 рублей 16 копеек. 

В период с 09.10.2019 по 13.01.2020 подрядчик выполнил работы на объекте. 

31 декабря 2019 года в целях приемки выполненных работ проведен ежедневный осмотр результата работ с участием подрядчика, по результатам которого заказчик направил подрядчику письмо от 10.01.2020 2/2020 с указанием на недостатки работ, подлежащие устранению. 

10 января 2020 года подрядчик направил заказчику письмо от 10.01.2020 № 1 с возражениями в отношении довода о наличии недостатков работ, а также уведомил о готовности объекта к приемке. 

13 января 2020 года сопроводительным письмом от 13.01.2020 № 5 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 624 460 рублей, № 2 на сумму 988 270 рублей, справка о стоимости работ формы № КС-3 на общую сумму 3 612 730 рублей и счет на указанную сумму. 

15 января 2020 года учреждение направило в адрес ООО «Эс-би-ай банк» требование № 1 об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантиина сумму 189 077 рублей 86 копеек в связи с ненадлежащим исполнением работ (т. 1, л. д. 48). 

Данное требование исполнено банком, денежные средства перечислены учреждению платежным поручением от 27.01.2020 № 401 (т. 1, л. д. 49). 

16 января 2020 года заказчик передал подрядчику подписанные акты формы № КС-2, справку формы № КС-3 на сумму 3 612 730 рублей. 

20 января 2020 года заказчик вручил подрядчику письмо (претензию) № 12/2020 с указанием перечня замечаний для устранения. 

В ответном письме от 20.01.2020 № 15 подрядчик согласился устранить замечания. 

14 февраля 2020 года подрядчик направил заказчику письмо от 14.02.2020 № 25 с просьбой собрать совещание 17.02.2020 для уточнения замечаний к выполненным работам, указанных в письме от 10.01.2020 № 2/2020. 

На совещании 17.02.2020 подрядчик получил от заказчика составленный представителем строительного контроля – предпринимателем план мероприятий по устранению недостатков. С данным планом подрядчик не согласился, изложил свои возражения письменно. Выявленные заказчиком недостатки не устранил.

27 января 2020 года банк направил обществу требование о возмещении денежной суммы в размере исполненных банком обязательств по банковской гарантии, а именно 189 077 рублей 86 копеек. Указанное требование общество исполнило по платежному поручению от 13.02.2020 № 9. (т. 1, л. д. 56). 

04 марта 2020 года на электронную почту подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.19 № 0318300018319000173 с приложением технического отчета предпринимателя на 27-ми листах. Указанное решение общество получило также на бумажном носителепо почте 18.03.2020. 

13 марта 2020 года в единой информационной системе размещено решение заказчика от 04.03.2020 о расторжении контракта. 

16 марта 2020 года на адрес электронной почты подрядчика повторно поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

17 марта 2020 года письмом № 34 подрядчик направил претензию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.10.2019, что подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте и квитанции Почты России об отправке с приложением описи вложений. По мнению подрядчика, решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 является недействительным по тем основаниям, что экспертиза выполненных работ заказчиком не проводилась, привлечение независимых экспертов заказчиком не осуществлялось. Приложенные к решению отчет технадзора № 32358005473190000020011 и технический отчет от 13.01.2020 № 32358005473190000020013 составлены и подписаны предпринимателем после завершения выполнения работ по контракту. Письмо о выполнении предпринимателем функций строительного контроля направлено в адрес общества 18.01.2020, то есть уже после завершения срока действия контракта и выполнения работ по контракту. 

Полагая, что правовых оснований для отказа от контракта у заказчика по мотиву ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не имелось, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Суды установили, что между обществом и учреждением возникли разногласия о качестве выполненных обществом работ по контракту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения долга по оплате качественно выполненных обществом работ на сумму 230 030 рублей 64 копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере 2108 рублей 61 копейки с 21.02.2020 по 10.04.2020. При этом суды установили, с учетом заключения судебной экспертизы, что общество отступило от условий выполнения контракта надлежащим образом, нарушило технологию производства работ и использовало некачественные материалы, ухудшившие результат работ, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, начисления штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Эксперт произвел осмотр объектов исследования и верно применил нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных обществом работ по контракту, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение в установленный пунктом 4.2 контракта срок (5 дней после получения от подрядчика документов) мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявило, в связи с чем, отказ от платы задолженности по контракту не обоснован, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не нивелирует право заказчика на возражения по качеству выполненных работ и отказ от оплаты некачественно выполненных работ.

Ссылка общества на то, что суды рассмотрели требования общества о взыскании пени с 21.02.2020 по 10.04.2020, в то время как согласно его уточнению истец просил взыскать пени с 13.02.2020 по 11.05.2020, подлежит отклонению, поскольку 04.07.2020 истец изменил исковые требования и просил начислить неустойку с 13.02.2020 по 11.05.2020, однако, впоследствии – 12.03.2021 истец изменил исковые требования и уточнил период расчета неустойки с 21.02.2020 по 10.04.2020.

Аргумент подателя жалобы о допущенных учреждением нарушениях при списании банковской гарантии не влияет на правильность судебных актов. Суды установили, что общество нарушило условия контракта и выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с чем, учреждение вправе было списать банковскую гарантию.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-14715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова