ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

конкурсный управляющий: Лукашенко Ю.А. (дов. 02.12.16)

ООО «КГ «Великий город»: Лукашенко А.Ю. (дов. 01.04.16)

Податель жалобы: Мар Е.Ю. (дов. 25.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-962/2017)  ООО «Радикал трестс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-9317/2013/собр.4 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвинова Е.А.: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.07.2016, оформленного протоколом № 13, по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4 и дополнительному вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал, что решения собрания кредиторов не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и целям конкурсного производства, нарушают баланс интересов кредиторов и должника, не соответствуют принципам добросовестности и разумности. 

	На определение суда конкурсным кредитором ООО «Радикал трестс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать конкурсному управляющему ОАО «Подпорожский порт» Литвинову  Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.07.2016.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение  является немотивированным, что противоречит положениям части 4 статьи 15 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку решения на собрании были приняты в пределах компетенции собрания большинством голосов. Все кредиторы, принявшие участие в собрании 05.07.2016 голосовали по поставленным вопросам, т.е. реализовали свои права конкурсных кредиторов должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что с учетом положений статей 12, 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедуры банкротства должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких; члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, соответственно будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора; решение собрания кредиторов об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве  принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, является незаконным; в данном случае с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включено только 13 кредиторов, которые имеют возможность обеспечить явку своих представителей на собраниях, создание комитета кредиторов не является необходимым, предусмотренные Законом о банкротстве основания к тому отсутствуют; создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность одному кредитору - ООО «Радикал трестс» принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника; определение места проведения собраний кредиторов должника в городе Москва также нарушает права кредиторов должник, при том, что  большая часть из них находится Ленинградской области, а проведение собраний по месту нахождения должника не вызывало затруднений для обеспечения заинтересованными лицами явки своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ООО «КГ «Великий город» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Атаманская,  д. 3/6, Литер П было проведено собрание кредиторов должника, по итогам  которого были приняты следующие решения: 

1. Расформировать комитет кредиторов ОАО «Подпорожский порт», избранный на собрании кредиторов 04.03.2014;

2. Определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; 

3. Избрать членов комитета кредиторов ОАО «Подпорожский порт» в составе: Гурин Павел Сергеевич, Хаустова Екатерина Михайловна, Пономарёв Кирилл Сергеевич; 

4. Передать полномочия собрания кредиторов в комитет кредиторов ОАО «Подпорожский порт»;

5. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий ОАО «Подпорожский порт» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ), (119071, г.Москва, Лениский пр-т, д.29, стр.8 (ИНН 7705494552);

6. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» - Матусяк Виктора Богдановича, члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ). 

По дополнительному вопросу: Проводить последующие собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» по адресу: 125167 г.Москва Ленинградский пр-т, д.39 стр.80, 20 этаж.

	Ссылаясь на то, что решения повестки дня собрания кредиторов являются незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4 и дополнительному вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Нарушений исключительной компетенции собрания кредиторов должника в данном случае не установлено.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Как следует из вышеуказанной нормы права, решение об избрании членов комитета кредиторов должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, в т.ч. в целях проверки лицами, участвующими в деле, являются ли данные лица государственными либо муниципальными служащими, и прекращения их полномочий в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2016 следует, что в качестве кандидатур в члены комитета кредиторов должника ООО «Радикал трестс», инициировавшее указанное собрание и обладающее большинством голосов на собрании, предложило Гурина Павла Сергеевича, Хаустову Екатерину Михайловну, Пономарёва Кирилла Сергеевича. Сведения, позволяющие идентифицировать лиц, предложенных в качестве членов комитета кредиторов и избранных в итоге таковыми в силу принятия решений по данному вопросу большинством голосов, принадлежащих ООО «Радикал трестс», в протоколе собрания  отсутствуют. Как указано на странице 4 протокола, на вопрос кредитора ООО «КГ «Великий город» о представлении личных данных кандидатов представитель ООО «Радикал трестс» сообщил, что все указанные лица являются работниками последнего, и, что ООО «Радикал трестс» не обязано представлять собранию дополнительную информацию в отношении предложенных кандидатур. 

	Указанные обстоятельства не позволяют определить наличие либо отсутствие у названных физических лиц права участвовать в заседаниях комитета кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Вследствие неуказания идентифицирующих данных указанных лиц, в т.ч. места их жительства, кредиторы и конкурсный управляющий также лишены права на обращение к указанным лицам, предъявление к ним исков о возмещении убытков принятыми комитетом кредиторов решениями и т.п.

Кроме того, предложенные лица являются заинтересованными по отношению к ООО «Радикал трестс», обладающему большинством голосов на собрании. Данное обстоятельство затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. Небольшое количество конкурсных кредиторов у должника не влечет необходимости создания комитета кредиторов. Разногласия между ООО «Радикал трестс» и иными кредиторами влечет, по мнению суда, невозможность действий представителей последнего в интересах иных кредиторов, что также может повлечь нарушение их прав. Следует отметить, что кредитором должника также является уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, интересы которого не учтены при формировании комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

Действия ООО «Радикал трестс», хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П,  согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Следовательно, решение по вопросу повестки дня собрания № 4 также не соответствует положениям Закона о банкротстве, принято с нарушением установленной Законом компетенции. 

По этой же причине является незаконным решение по дополнительному вопросу – об определении места проведения собраний кредиторов должника в городе Москве.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право собрания определить иное место проведения собрания кредиторов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 05.07.2016 незаконными.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части, но, тем не менее, данное обстоятельство, с учетом указанного выше, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2016 по делу №  А56-9317/2013/собр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева