ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7864/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9449/2024) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу № А46-7864/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>), начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (адрес: 644082, 

<

...>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 29.04.2022 по исполнительному производству от 11.04.2022 № 93706/22/55001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 321 121 руб. 15 коп.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 05.09.2022 по исполнительному производству от 24.05.2022 № 138918/22/55001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 757 476 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.08.2022 № 55АА2923246 сроком действия 5 лет, ФИО6 по доверенности от 10.08.2022 № 55АА2923246 сроком действия 5 лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) от 29.04.2022 по исполнительному производству № 93706/22/55001-ИП от 11.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 321 121 руб. 15 коп. и постановления судебного пристава ФИО4 от 05.09.2022 по исполнительному производству № 138918/22/55001-ИП от 24.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 757 476 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальник Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу № А46-7864/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы ее заявителем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление№ 44), исполнительное производства считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Взыскание исполнительского сбора по имущественным взысканиям в период, когда исполнительное производство в отношении должника должно быть приостановлено, не соответствует закону.  

ООО «Мастер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителей ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035974321 от 08.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6466/2020, судебным приставом ФИО4 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 93706/22/55001-ИП на взыскание с должника в пользу ООО «Мастер» задолженности в размере 4 587 445 руб. 10 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через ЕПГУ 11.04.2022. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.04.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера с должника в размере 321 121 руб. 15 коп. 

Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ 05.05.2022. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.04.2022. 

18.04.2022 постановлением судебного пристава ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 17 транспортных средств. 

29.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 4 транспортных средств, в отношении данных транспортных средств назначен ответственный хранитель. 

02.06.2022 судебным приставом сформирована заявка на оценку арестованного имущества должника. 

Постановлением судебного пристава от 30.06.2022 исполнительное производство было приостановлено ввиду распространения на должника моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

26.07.2022 постановлением судебного пристава были приняты результаты оценки имущества, с которыми должник согласился. 

28.09.2022 судебным приставом была подана заявка на торги арестованного имущества. 

07.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2022 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А46- 15684/2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-15684/2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.04.2023), финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3. 

21.11.2022 названное исполнительное производство было окончено ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства. 

На основании исполнительного листа серии ФС №035975489 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-8960/2021, 24.05.2022 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №138918/22/55001-ИП на взыскание с должника в пользу ООО «Мастер» задолженности в размере 10 821 097 руб. 80 коп. 

Постановление о возбуждении ИП получено должником через ЕПГУ 30.05.2022. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 05.09.2022 судебным приставом                            ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по означенному исполнительному производству имущественного характера в размере 757 476 руб. 84 коп. 

Названное постановление получено должником ФИО2 посредством ЕПГУ 25.09.2022, в адрес финансового управляющего должника не направлялось.

Постановлением судебного пристава от 18.10.2022 данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством, с исполнительным производством №93706/22/55001-ИП от 11.04.2022, с присвоением ему номера №93706/22/55001-ИП. 

09.11.2022 исполнительное производство №138918/22/55001-ИП было окончено ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства. 

21.12.2023 уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника ФИО2 задолженности, составляющей суммы начисленного судебным приставом исполнительского сбора, в обоснование чего представил справку из службы судебных приставов. 

Суд, установив, что задолженность по исполнительскому сбору возникла на основании постановлений, оспариваемых в настоящем деле, определением от 15.07.2024 по делу №А46-15684/2022 производство по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 078 597 руб. 99 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, приостановил до вступления в силу решения по настоящему делу. 

06.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений от 29.04.2022 № 93706/22/55001-ИП и от 05.09.2022 № 138918/22/55001-ИП. 

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1772/2024 от 08.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено: 

- уменьшен исполнительский сбор в размере 757 476 руб. 84 коп., взыскиваемый на основании постановления судебного пристава ФИО4 от 05.09.2022 в рамках исполнительного производства № 138918/22/55001-ИП на одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 237 638 руб. 08 коп.; 

- уменьшен исполнительский сбор в размере 321 121 руб. 15 коп., взыскиваемый на основании постановления судебного ФИО4 от 29.04.2022 в рамках исполнительного производства № 93706/22/55001-ИП на одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 80 280 руб. 29 коп. 

27.04.2024 финансовый управляющий ФИО3, полагая, что постановления судебного пристава ФИО4 от 29.04.2022 и от 05.09.2022 не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника-банкрота, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего о восстановлении срока на оспаривание названных постановлений.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 07.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 035974321 от 08.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6466/2020, судебным приставом ФИО4 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство №93706/22/55001-ИП на взыскание с должника в пользу ООО «Мастер» задолженности в размере 4 587 445 руб. 10 коп. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.04.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера с должника в размере 321 121 руб. 15 коп. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 035975489 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8960/2021, 24.05.2022 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 138918/22/55001-ИП на взыскание с должника в пользу ООО «Мастер» задолженности в размере 10 821 097 руб. 80 коп. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 05.09.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по означенному исполнительному производству имущественного характера в размере                       757 476 руб. 84 коп. 

Обращаясь с требованиями о признании постановлений судебного пристава ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022, 05.09.2022 недействительными, заявитель указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены безосновательно, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено  в связи с введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом апелляционной инстанции позиция заявителя признается обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 постановления № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления № 44).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (в настоящее время утратил силу).

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, то есть на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на ФИО2 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

В силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №93706/22/55001-ИП, №138918/22/55001-ИП в отношении ФИО2 возбуждены после введения моратория (11.04.2022, 24.05.2022), следовательно, исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению. 

В силу того, что исполнительное производство полагается приостановленным, то обязанность по добровольному исполнению требований исполнительных документов не может быть возложена на должника, и, как следствие, должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности за ее неисполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

В силу вышеуказанного постановления судебного пристава ФИО4 от 29.04.2022 и от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу № А46-7864/2024 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу № А46-7864/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 05.09.2022 по исполнительному производству от 24.05.2022 № 138918/22/55001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 757 476 руб. 84 коп. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 29.04.2022 по исполнительному производству от 11.04.2022 № 93706/22/55001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 321 121 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер