Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18030/2021

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-2214/2023 

на определение от 10.04.2023 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-18030/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, 

заинтересованное лицо: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО КБ «Антарес», заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании требования ООО «КБ «АНТАРЕС» по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2020 в размере 83 771,76 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ООО КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что в период принятия кредитных обязательств, возникновения просрочек по платежам и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения между супругами Б-ными не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно, ведут совместное хозяйство, в связи с чем апеллянт полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи. Учитывая, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в зарегистрированном браке, можно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи. 

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, судом не дана оценка тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, были произведены исключительно в интересах семьи (оплата продуктов питания, кафе, товаров для дома, лекарств, топлива для автомобиля и так далее).

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий опроверг доводы апеллянта и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта. 

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела  заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также заявителем в дополнительных пояснениях изложено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики и дополнительных документов отказать, поскольку судебная практика находится в общем доступе, иные документы представлены при рассмотрении заявления в суд первой инстанции. Документы, представленные в письменном виде, будут возвращены почтой с сопроводительным письмом, представленные в электронной форме, не возвращаются их подателю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, размещенных в электронной карточке информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе из определения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Антарес» в размере 83 771,76 руб., основанное на договоре уступки прав требования № 153/ТКС от 27.01.2022, заключенном между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Антарес», возникло в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2020.

Из заявления ООО КБ «Антарес» следует, что обязательства по кредитному договору приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1. В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на потребительские нужды, то есть, по мнению заявителя, на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством супругов Б-ных.

Возражая против доводов ООО КБ «Антарес», ФИО2 пояснил, что израсходовал кредитные денежные средства на личные нужды, супругу ФИО1  о наличии кредитных обязательств не уведомлял. 

ФИО1 в своем отзыве пояснила, что ей не было известно о том, что её супруг взял кредит и куда он потратил кредитные денежные средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между ФИО2 и ФИО1 в момент заключения кредитного договора существовали брачные отношения, которые до настоящего момента не расторгнуты.

ООО КБ «Антарес» в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка, расчет задолженности по кредитному договору, который, по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка, при этом подпись супруги должника, указание её фамилии, имени, отчества, телефона в данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Так, из выписки следует, что денежные средства потрачены в магазинах («Магазин 37», «Супермаркет Артем», «Артем Хлеб» и другие), на автозаправочных станциях, что не позволяют сделать однозначный вывод о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод заявителя о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку он не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Апелляционный суд учитывает пояснения должника о расходовании денежных средств с кредитной карты на личные цели в отсутствие осведомленности и согласия супруги должника. Доказательств обратному, в том числе и того, что должник подтвердил траты на нужды семьи, в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения должника, его супруги, доводы которых документально не опровергнуты, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруги должника принимала на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А51-18030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин