ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46651/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-8204/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Евгения Валентиновичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2021 по делу № А53-46651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж сервис» (далее – ответчик) соглашения о прощении долга от 18.03.2019.

Определением суда от 20.04.2021 по делу № А53-46651/2019 соглашение о прощении долга от 18.03.2019, заключенное между ООО «Монтаж Сервис» иООО «СК Альпстрой», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Монтаж Сервис» перед ООО «СК Альпстрой» в размере 13 472 411,55 руб. Восстановлена задолженность ООО «СК Альпстрой» перед ООО «Монтаж Сервис» в размере4 010 908,71 руб. С ООО «Монтаж Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021 по делу№ А53-46651/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашенные в результате спорной сделки требования о взыскании неустойки не являются бесспорными; в случае взыскания неустойки в судебном порядке она могла быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до учетной ставки ЦБ РФ, что фактически составило бы 3 029 015,56 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, сделка является равноценной. Также наличие задолженности в виде неустойки препятствует кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью соблюдения финансовых интересов должника, иных кредиторов. Выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела, просрочена кредиторская задолженность начала образовываться у должника начиная со второй половины 2019 года.

Апелляционная жалоба подана единственным участником должника, так как второй участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Альпсптрой Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Альпстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альпстрой Инвест»(ИНН 

<

***>). При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба единственного участника должника подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 20.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Между ООО «Монтаж Сервис» и ООО «СК Альпстрой» заключено соглашение о прощении долга от 18.03.2019 в порядке 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям оспариваемого соглашения его стороны констатируют, что между должником и ответчиком заключены следующие договоры субподряда:

-  договор субподряда № 16109 от 21.07.2016,

- договор субподряда № 16141 от 30.09.2016,

- договор субподряда № 16143 от 03.10.2016,

- договор субподряда № 16154 от 21.10.2016,

- договор субподряда № 16170 от 24.11.2016,

- договор субподряда № 16184 от 16.12.2016,

- договор субподряда № 16186 от 20.12.2016,

- договор субподряда № 17025 от 19.05.2016.

В связи с просрочкой ООО «Монтаж Сервис» (субподрядчик) сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам, у субподрядчика возникло обязательство по выплате в пользу с (генподрядчик) неустойки в общем размере 13 472 411,55 руб.

В свою очередь, ООО «СК Альпстрой» (генподрядчик) имеет передООО «Монтаж Сервис» (субподрядчиком) задолженность, возникшую из несвоевременной оплаты по вышеуказанным договорам в общем размере4 010 908, 71 руб.

18.03.2019 между ООО «СК Альпстрой» и ООО «Монтаж Сервис» заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны признали отказ от взыскания основного долга и неустойки с контрагента по вышеуказанным договорам субподряда. Пунктом 1.3. указанного соглашения, установлено, что стороны стали считать ликвидированными все требования о взыскании задолженности и договорной неустойки по вышеуказанным договорам субподряда.

Полагая, что указанное соглашение о прощении долга нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности .

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка совершена 18.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Фактически в оспариваемом соглашении сторонами был совершен зачет встречных требований и прощение ООО «СК Альпстрой» долга в оставшейся части.

Прекращение взаимных обязательств в результате оспариваемой сделки привело стороны к неравноценному удовлетворению требований, поскольку в результате совершения сделки с одной стороны погашена неустойка, размер которой 13,4 млн руб., что в три раза превышает сумму основного долга (4 млн руб.).

Таким образом, в результате сделки должник фактически отказался от права на взыскание неустойки, исключив возможность получения в конкурсную массу денежных средств в размере 9 461 502, 84 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, имущественным интересам которых фактически причинен вред в результате заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы должника о фактическом совершении зачета на меньший размер долга со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», поскольку размер неустойки, в случае ее взыскания в судебном порядке, мог быть снижен до 3 млн руб. носят предположительный характер. В рамках настоящего дела вопрос о возможном снижении неустойки предметом спора не является. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть произведено судом только в соответствующем самостоятельном споре.

Правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу №А40-151644/2016 о недействительности сделки должника по сальдированию в рамках договора подряда в рамках настоящего спора не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае управляющим доказана неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не предпочтительное удовлетворение требований кредитора (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно представленным ответчиком документам, а также расчёту неустойки по состоянию на 27.09.2018 (т. 1 л.д. 41), просрочка выполнения работ составила от 305 дней до 548 дней по каждому договору подряда, работы по которым окончательно приняты должником не позднее 22.12.2017, что подтверждается актами выполненных работ КС-2.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил действия руководства должника, которое в предбанкротный период приняло решение о прощение суммы неустойки, сформированной в окончательном размере за два года до совершения оспариваемого соглашения о прощении долга.

Должностные лица ООО «СК Альпстрой», осознавая наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на начало 2019 года, могли инициировать процедуру взыскания с ответчика суммы неустойки и её взыскания в пользу должника, что в последствие могло привести к погашению (полному или частичному) задолженности перед конкурсными кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановлены задолженности должника и ответчика друг перед другом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-46651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              А.Н. Стрекачёв