СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1632/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-4907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 25.12.2019 (посредством веб-конференции);

представителя заинтересованного лица ИП ФИО3, ФИО4 по паспорту, доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов 

по делу № А60-4907/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 913 438 руб. 99 коп., 

 

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЦПРД» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 913 438 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ООО «ЦПРД» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан основной долг в размере 3 800 757 руб. 05 коп., а также 31 648 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

29.10.2021 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-4907/2020, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, с ООО «ЦПРД» на ИП ФИО3, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации» в рамках дела № А60-4907/2020 удовлетворены. Произведена замена стороны (взыскателя) по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А60-4907/2020: с общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки по делу № А60-4907/2020 в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов в размере 72 000 руб. чрезмерной, указал, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Заинтересованное лицо (ИП ФИО3) в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов является договор возмездного оказания услуг 02.03.2020, заключенный между ООО «Центр подготовки разрешительной документации» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А60-4907/2020 (пункт 1.1 указанного договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договор возмездного оказания услуг 02.03.2020 для оказания услуг привлечен соисполнитель ФИО4

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждён материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний и по существу не оспаривается истцом.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный между ООО «ЦПРД» и ИП ФИО3 (исполнитель) договор уступки права (требования) от 26.10.2021,    согласно которому договор заключен на основании пункта 3.6 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенного между Сторонами, в целях оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту.

Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить требование к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных Цедентом по делу № А60-4907/2020 (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 указанного договора требование, указанное в пункте 2 договора возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020, договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, акта приемки оказанных услуг от 01.10.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу в сумме 160 000 руб. является разумным и обоснованным и удовлетворил требование ответчика в сумме 72 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета: процент удовлетворенных исковых требований составил: (3 800 757,05 х 100) / 6 913 438,99 = 55 %, следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение ему со стороны истца судебных издержек в размере не более 45 % от понесенных расходов, а именно: 160 000 х 0,45 = 72 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 01.10.2021, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги в рамках дела № А60-4907/2020:

1.1.   подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление о взыскании с Заказчика стоимости тепловых потерь за период ноябрь 2018 г.-апрель 2019 г. в размере 6 913 438 руб. 99 коп.

1.2.   принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.03.2020,         04.06.2020,         03.07.2020,         14.07.2020,         30.07.2020, 17.08.2020,         15.09.2020, 24.09.2020, 10.11.2020, 30.11.2020.

1.3.   подготовил процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции:

1)      ходатайства об участии в онлайн-заседании (10 ходатайств);

2)      ходатайство о привлечении по делу третьих лиц от 02.06.2020;

3)      ходатайство об истребовании доказательств от 02.06.2020;

4)      дополнительные пояснения от 14.07.2020;

5)      дополнительные пояснения от 14.08.2020;

6)      дополнительные пояснения от 15.09.2020;

7)      обобщенные пояснения от 24.09.2020.

1.4.   подготовил и направил отзыв от 10.03.2021 на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

1.5.   принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2021;

1.6.   принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2021.

2. Размер вознаграждения Исполнителя, предусмотренного разделом 3 договора: по пункту 3.1 (абзац 1) договора – 60 000 руб.; по пункту 3.1 (абзац 2) договора – 60 000 руб., по пункту 3.2 договора – 25 000 руб., по пункту 3.4 Договора – 15 000 руб., всего 160 000 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата стоимости услуг исполнителя по договору осуществляется одним из следующих способов: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя либо уступка права требования взыскания судебных расходов с ПАО «Т Плюс» (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 3.6 указанного договора между ООО «ЦПРД» и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор уступки права (требования) от 26.10.2021.

Суд первой инстанции установил, что указанная схема договорных отношений не противоречит действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все поименованные в договоре от 02.03.2020 услуги относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется, поскольку заявленная к возмещению сумма соответствует объему проделанной работы представителем заявителя.

Апелляционный суд отмечает при этом, что стоимость указанных услуг в договоре отдельно не определена.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на несложность рассмотренного спора, «стандартный набор» услуг представителя по данной категории спора, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), а истец сам является инициатором настоящего спора.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка истца на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных истцом в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объёмом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьёй 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ответчиком и ИП ФИО3, следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего заявления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства, истец полагал, что договор уступки права (требования) от 26.10.2021 в рамках дела о банкротстве № А50-13826/2021 является оспоримой сделкой по признаку подозрительности.

Судом установлено, что 07.06.2021 ООО «Проводник тепла» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Центр подготовки разрешительной документации» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 609 000 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-13826/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления требования о признании ООО «Центр подготовки разрешительной документации» несостоятельным (банкротом) обоснованными не признаны, процедура несостоятельности в отношении ответчика по настоящему делу не введена. В установленном порядке требований о признании договора уступки права (требования) от 26.10.2021 оспоримой сделкой в рамках дела № А50-13826/2021 не заявлено. Доводы истца не подтверждены документально, выводы о подозрительности сделки носят предположительный характер.

Иного в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не доказано.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящих заявлений в рамках дела № А60-4907/2020 до рассмотрения дела № А50-13826/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации».

При указанных обстоятельствах, процессуальных оснований для приостановления производства по делу не установлено судом, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А60-4907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина