СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/2022(2)-АК

Дело № А60-57801/2021

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2022 года

о включении требования ООО «Север-Нефтегазстрой» в размере 3 004 491,51 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-57801/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Шевченко Казахской ССР, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Север-Нефтегазстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв, указывает на пропуск кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.10.2022 требования кредитора ООО «Север-Нефтегазстрой» в размере 3 004 491,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, указать, что требование ООО «Север-Нефтегазстрой» к ФИО3 подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно включено требование ООО «Север-Нефтегазстрой» в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО3 При этом, в соответствии с буквальном текстом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №А56-73973/2018/тр.8, (которое является исходным судебным актом при рассмотрения в настоящем деле о банкротстве вопроса о включении данного требований ООО «Север-Нефтегазстрой») требование ООО «Север-Нефтегазстрой» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, требование ООО «Север-Нефтегазстрой» является по своей правовой природе зареестровым требованием опоздавшего кредитора ООО «Колумбус Инвест». Требование ООО «Север-Нефтегазстрой» к физическому лицу ФИО3 производно от исходного требования ООО «Север-Нефтегазстрой» к ООО «Колумбус Инвест», которому уже дана вступившим в законную силу судебным актом официальная квалификация именно как «зереестрового требования». 

Так, по мнению ИП ФИО2, если бы удовлетворение требований ООО «Север-Нефтегазстрой» по взысканной в интересах абсолютно всех пострадавших кредиторов ООО «Колумбус Инвест» субсидиарной ответственности ФИО3 происходило в рамках дела о банкротстве ООО «Колумбус Инвест» №А56-73973/2018 (именно такой способ удовлетворения и презюмируется Законом о банкротстве и происходит в наибольшем числе случаев), то зареестровый кредитор ООО «Север-Нефтегазстрой» в силу императивных положений Закона о банкротстве никогда бы не смог бы получить удовлетворение своих зареестровых требований в одной очередности, что и все другие успевшие включиться вовремя реестровые требования кредиторов ООО «Колумбус Инвест». Осознавая это, ООО «Север-Нефтегазстрой» пошел на юридическую хитрость и намеренно заявил перед судом в деле ходатайство об оставлении за собой той части денежного требования по субсидиарной ответственности ФИО3, которая соответствует конкретно его сумме денежных требований как зареестрового кредитора по делу о банкротстве №А56-73973/2018. В связи с желанием оставить за собой свое зареестровое требование, ООО «Север-Нефтегазстрой» попросил суд по делу о банкротстве №А56-73973/2018 поменять взыскателя вместо конкурсной массы ООО «Колумбус Инвест» на лично ООО «Север-Нефтегазстрой» в пределах своей денежной суммы. И суд в ответ на его ходатайство произвел такую замену взыскателя определением от 26.01.2022 по делу №А56-73973/2018. Однако, формальная смена взыскателя (через правопреемство) в любом случае не отменяет и не изменяет правовую природу денежных требований ООО «Север-Нефтегазстрой» как зареестровых.

Апеллянт полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в виде включения требования ООО «Север-Нефтегазстрой» не за реестр, а именно внутрь реестра в составе третьей очереди к физическому лицу ФИО3, несмотря и вопреки тому, что по своей природе они являются зареестровыми требованиями кредитора ООО «Север-Нефтегазстрой» к ООО «Колумбус Инвест», фактически и по сути своей (без законных на то оснований и несправедливо) искусственно повысили очередность удовлетворения требований ООО «Север-Нефтегазстрой» в той же очередности, что и требования ИП ФИО2, хотя требования ИП ФИО2 и ее правопредшественников, никогда не носили зареестровый характер в деле о банкротстве ООО «Колумбус Инвест».

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу, считает ИП ФИО2, искусственно повышена очередность удовлетворения требования ООО «Север-Нефтегазстрой» в реестре требований кредиторов физического лица ФИО3, и одновременно тем самым уменьшена доля фактического погашения денежных требований не только апеллянта, но и всех иных кредиторов ФИО3, законно и обоснованно включенных в состав реестра требований кредиторов ФИО3

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №А56-73973/2018/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд привлек ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колумбус Инвест», в остальной части в удовлетворении заявления отказал; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №А56-73973/2018/тр.8 требование ООО «Север-Нефтегазстрой», состоящее из 2 605 904 руб. 89 коп. основного долга, 204 042 руб. 35 коп. пеней и 156 711 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование в части 37 833 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.01.2022 по делу №А56-73973/2018/суб.1 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Север-Нефтегазстрой» 37 833 руб. (текущее требование пятой очереди), 2 966 658 руб. 51 коп. (требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Постановлением СПИ Ревдинского РОСП от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №55254/22/66047-ИП.

Постановлением СПИ от 30.06.2022 исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность не погашена должником по настоящее время, ООО «Север-Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 004 491, 51 руб.

Признавая требование ООО «Север-Нефтегазстрой» в размере 3 004 491, 51 руб. обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление от 13.10.2015 №45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №А56-73973/2018/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд привлек ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колумбус Инвест», в остальной части в удовлетворении заявления отказал; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.01.2022 по делу №А56-73973/2018/суб.1 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Север-Нефтегазстрой» 37 833 руб. (текущее требование пятой очереди), 2 966 658 руб. 51 коп. (требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО «Север-Нефтегазстрой» основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «Север-Нефтегазстрой» требований и правомерно включил требование ООО «Север-Нефтегазстрой» в размере 3 004 491, 51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что кредитором пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, требования подлежат учету за реестром без права голоса, правомерно судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, в отношении должника, ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления от 13.10.2015 №45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. 

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-73973/2018/суб.1 возбуждено исполнительное производство от 24.05.2022 №55254/22/66047-ИП.

Постановлением СПИ от 30.06.2022 исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении должника процедур.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ИП ФИО2 определением от 30.11.2021.

Определением от 27.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «Север-Нефтегазстрой» в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 (через систему «Мой арбитр»), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исчисляемый в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Север-Нефтегазстрой» не является пропущенным.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости признания требований ООО «Север-Нефтегазстрой» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу №А60-57801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев