ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8986/2023-ГК

Дело № А40-211473/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "ФТС-Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-211473/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" (ОГРН: 

<

***>) к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>); 2) Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительству Москвы (ОГРН: 

<

***>); 3) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

от Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от Департамента финансов города Москвы – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФТС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы за счет средств казны города Москвы убытков в размере 464 000 руб., 

ссылаясь на то, что:

- ООО «ФТС-СЕРВИС» является собственником нежилого здания-комплекса автомойки общей площадью 141,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015003:24121 по адресу: Москва, Боровское шоссе вл.9, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:280 общей площадью 420,0 кв.м., местонахождение: 

<

...>., что подтверждается выписками ЕГРН;

- в период с 2019 по 2021г. в связи с отсутствием надлежаще оформленных земельно-правовых отношений ООО «ФТС-СЕРВИС» Постановлениями Госинспекции по недвижимости г.Москвы было привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях;

- на основании постановлений Госинспекции по недвижимости г.Москвы ООО «ФТС-СЕРВИС» выплачены штрафы об административных правонарушениях на общую сумму 464 000 руб.;

- впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-48960/2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, суд отказал Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований к ООО «ФТС-СЕРВИС» о признании спорного здания самовольной постройкой;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-78575/2020 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе ООО «ФТС-СЕРВИС» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:280 общей площадью 420,0 кв.м., местонахождение: 

<

...>, изложенное в письме от 19.03.2020 г. № 33-5-24430/20-(0)-1 признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО «ФТС-СЕРВИС» в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:280 общей площадью 420,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, ссылаясь на то, что ООО «ФТС-СЕРВИС» было незаконно подвергнуто административному наказанию, в связи с чем безосновательно понесло убытки в размере выплаченных штрафов.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь  ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ,  Решением от 20.12.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- постановлениями от 16.08.2019 по делу 1784-ЗУ/9072858-19 и от 20.11.2019 № 2656-ЗУ/9074336-19 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 6.11 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно по результатам проведенных обследований в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков;

- постановления о привлечении к административной ответственности истца в установленном порядке незаконными не признаны, при этом Постановление от 16.08.2019 по делу 1784-ЗУ/9072858-19 заявителем не оспорено, а по Постановлению от 20.11.2019 № 2656-ЗУ/9074336-19 Определением Солнцевского районного суда города Москвы отказано в восстановлении срока на подачу жалобы ООО «ФТС-Сервис»;

- платежи в размере превышающем 150 000 руб., составляющих суммарный размер штрафов, наложенных Постановлениями от 16.08.2019 по делу 1784-ЗУ/9072858-19 и от 20.11.2019 № 2656-ЗУ/9074336-19, осуществлены заявителем по его же вине, в связи с неисполнением вступивших в законную силу актов административного органа;

- Постановления мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы, которым заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов, наложенных Постановлениями от 16.08.2019 по делу 1784-ЗУ/9072858-19 и от 20.11.2019 № 2656- ЗУ/9074336-19, незаконными в установленном порядке также не признаны;

- доказательства того, что заявитель был лишен возможности защищать свои права на стадии производства по делу об административном правонарушении и обжаловать соответствующие постановления, в том числе, в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указав, что  судом не исследовался вопрос законности применения ответчиками административных штрафов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку в рамках настоящего спора истец по сути оспаривает постановления о привлечении общества к административной ответственности, ввиду пропуска установленных ст. 30.3 КоАП РФ сроков на подачу жалоб на оспариваемые постановления и невозможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, как юридическое лицо, несет риск совершения или несовершения им, тех или иных процессуальных действий и связанные с этим возможные негативные последствия, таким образом, заявителем жалобы приняты на себя все риски наступления негативных последствий, вызванные в данном случае бездействием по оспариванию административных постановлений в установленные законом сроки, а потому, доводы жалобы о неисследовании судом в рамках настоящего спора вопросов законности применения ответчиками к истцу мер административного реагирования – несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение на истца штрафа в двукратном размере в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 43493/20/77025-ИП и № 13969/21/21/77025, так же является следствием бездействия самого истца, выразившегося в неуплате истцом соответствующего административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-211473/22 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко