АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9894/23 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – общество «Красноармейское ДРСУ», ответчик), временного управляющего общества «Красноармейское ДРСУ» ФИО1 (далее – временный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 15.05.2023 по делу № А76-12418/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (далее – общество ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры», истец) – ФИО3 (паспорт);

общества «Красноармейское ДРСУ» – ФИО4 (доверенностьот 31.10.2023); 

ФИО1 – ФИО5 (доверенностьот 14.03.2023).

Общество ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Красноармейское ДРСУ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере2 000 000 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 90 941 руб. 40 коп. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021, а также по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Красноармейское ДРСУ» обратилось со встречным иском о взыскании с общества ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» суммы неотработанного аванса по договору от 18.06.2018 № 61 в размере1 550 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-ГИПроЦентр» и временный управляющий ответчика ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Красноармейское ДРСУ» в пользу общества ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 14.04.2021 в размере 90 285 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33 444 руб. 97 коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы общества «Красноармейское ДРСУ» и его временного управляющего.

Податели жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости услуг, оказанных истцом. Кассаторы настаивают на том, что установленная стоимость является явно неразумной и несоответсвующей рыночной. Временный управляющий также ссылается на ничтожность спорного договора по мотиву мнимости, настаивая на ее формальном исполнении. 

Мотивированных доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит. Суд проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов.  

В отзыве на кассационные жалобы общество ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и обществом ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 61 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

 - осуществление мероприятий для приведения в соответствие устава заказчика; 

- проведение мероприятий по приведению в соответствие документов заказчика относительно документов, касательно участка недр местного значения по лицензии на пользование недрами № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»; 

- осуществление мероприятий по продлению лицензии по добыче полезных ископаемых № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»; 

- осуществление мероприятий по проведению собраний участников общества «Красноармейское ДРСУ».

Из пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что сумма услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 3 600 000 руб. Платеж в размере1 700 000 руб. перечисляется в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу всех судебных решений, исполнение которых обеспечит достижение целей, указанных в пункте 2.1. договора.

Соответствующими платежными поручениями подтверждается внесение обществом «Красноармейское ДРСУ» авансового платежа на сумму1 600 000 руб. 

Между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работот 17.09.2019 к договору, в соответствии с которым стороны высказывают намерение продолжать работу по указанному выше договору.

При этом из пункта 7 акта от 17.09.2019 следует, что авансовый платеж, указанный в пункте 7 договора отработан исполнителем в полном объеме, зачитывается сторонами в полном объеме по результатам выполнения работ.

Впоследствии 03.02.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: приведены в соответствие уставные документы заказчика; переработан устав заказчика; представлен новый устав заказчика; устав принят на общем собрании заказчика с рекомендациями исполнителя; с участием исполнителя проведено собрание участников общества по принятию новой редакции устава; составление документов для выхода из состава участников общества гражданина ФИО6; подготовка собрания участников общества по распределению доли ФИО6 между остальными участниками общества; сбор и подготовка документов по привидению в соответствие документов заказчика относительно участка недр местного значения по лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»; участие представителей исполнителя в 3 заседаниях НТС Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области; представление уточненного горного отвода; передача документов в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки в технической документации до 2017 года, площадью 7,2 га, показанный на плане контуром с угловыми точками 1-16-1 в соответствии с актом горного отвода от 10.03.2004 № 472; получение документов Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки; участие представителя исполнителя на совете по лицензированию в Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области; правовая экспертиза лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ от 18.02.2000; получение продленной лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ.

По условиям пунктов 4, 5 вышеуказанного акта стороны не имеют претензий по исполнению договора и дополнительного соглашения к немуот 17.09.2019. Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения в сумме 2 000 000 руб. будет произведена заказчиком до 15.04.2020.

Вместе с тем, как указывается истцом и не оспаривается стороной ответчика, полная оплата по договору не производилась.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020 к договору, согласно которому задолженность общества «Красноармейское ДРСУ» перед обществом ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» составила 2 000 000 руб.

Общество ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на надлежащее оказание услуг, а также на не полную оплату обществом «Красноармейское ДРСУ» оказанных услуг.

Истец рассчитал сумму долга как разницу между суммой договора(3 600 000 руб.) и полученным авансом (1 600 000 руб.), уплаченным соответствующими платежными поручениями, начислив на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 941 руб. 40 коп. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения суммы долга. 

Не согласившись с заявленным иском, общество «Красноармейское ДРСУ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 61 от 18.06.2018 в размере1 550 000 руб., мотивируя это тем, что услуги на упомянутую сумму фактически оказаны не были, а акт выполненных работ подписан под влиянием обмана со стороны исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суды исходили из доказанности факта надлежащего оказания услуг на заявленную в договоре сумму и в отсутствие доказательств их оплаты взыскали спорную сумму с заказчика. Отклоняя ссылки ответчика на несоответствие согласованной цены среднерыночным ценам, суды, сославшись на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии неординарных обстоятельств (обман, злоупотребление доверием и т.д.) не выявлены, многократного превышения стоимости аналогичных услуг не установлено. Признаки формального документооборота, основания для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также не выявлены. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в связи со следующим. 

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 18.06.2018 № 61 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 61; подписанный между сторонами промежуточный акт выполненных работ от 17.09.2019 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым авансовый платеж отработан исполнителем в полном объеме; акт выполненных работот 03.02.2020, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций, по условиям которого стороны не имеют претензий по исполнению договора от 18.06.2018 № 61 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2019; двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020, согласно которому задолженность общества «Красноармейское ДРСУ» перед обществом ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» составила2 000 000 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы №507, подтвердившей общую стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг на согласованную в договоре сумму, указав, что материалами дела подтверждается получение истцом предусмотренной договором лицензии, внесение соответствующих изменений в устав и проведение собраний.  

Вопреки позиции кассаторов, оснований для критической оценки указанных доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено. Представленные акты соответствуют предусмотренной форме: подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо подписании их неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено, равно как и не приведено доводов о выбытии печати из его законного владения. 

Кроме того, в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось, все претензии возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов (исковое заявление подано в апреле 2021 года, акт сверки и акт об оказанных услугах подписаны в феврале-марте 2020 года).

Вышеуказанные выводы судов о доказанности факта оказания услуг по договору от 18.06.2018 № 61 на согласованную сумму основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных нижестоящими судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов произведенного исследования в судебных актах. В силу положений арбитражного процессуального законодательства переоценка данных выводов не допустима в суде кассационной инстанции.  

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, ответчик и временный управляющий, заявляя доводы, аналогичные тем, что изложены в отзывах на иск, в апелляционной жалобе, настаивают на явной завышенной стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судом округа во внимание как противоречащие материалам дела, из которых следует, что данные доводы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судами, обществом «Красноармейское ДРСУ» без каких-либо замечаний и разногласий последовательно подписывались договор оказания юридических услуг от 18.06.2018 № 61, дополнительное соглашение от 17.09.2019. Истцом услуги были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.09.2019, от 03.02.2020, акт сверкиот 11.03.2020.

Договорная стоимость согласованных сторонами услуг составила 3 600 000 руб. 

Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что общая стоимость работ по договору оказания услуг от 18.06.2018 № 61 согласно акту выполненных работ от 17.09.2019 и акту выполненных работ от 03.02.2020 составляет 3 600 000 руб.

При этом предмет договора и объем работ также определен сторонами ясно и понятно, объем работ определен в комплексе. 

Материально-правовой результат, в частности, в виде в виде получения обществом лицензии и изменения учредительных документов, достигнут. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ранее обществу выдавались лицензии на значительно меньший срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, как и не нашло подтверждение многократное превышение стоимости аналогичных услуг.

Как верно отмечено судом, закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги - от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка). 

Кроме того, заказчик может иметь потребность и желание вступить в договорные правоотношения с конкретным исполнителем, у которого стоимость услуг изначально находится на повышенном уровне.

Вновь приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика и временного управляющего о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по договору составила 3 600 000 руб. (заключение № 507), о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, отклоняются судом округа. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении №507 противоречивых выводов, неясностей суды обоснованно исходили из отсутствия мотивированных и достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Помимо этого, результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства (договор, акты выполненных работ, акты сверки), при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции временного управляющего, ничтожность договора оказания юридических услуг от 18.06.2018 № 61 по мотиву мнимости неоднократно проверялась судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и не нашла своего подтверждения.

Наличие какой-либо явной недобросовестности в действиях истца и лица, заключившего договор, судами не установлено; надлежащих доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, что договор от 18.06.2018 № 61 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг недействительной сделкой по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на наличие с истцом второго договора № 54 на схожие услуги не принимается судом округа во внимание как не являющаяся основанием для отмены судебных актов с учетом предмета настоящего спора. Кроме того, данных о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору за одни и те же услуги в материалы дела не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении  доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений,  следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства в обоснование заявленных доводов и возражений подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 15.05.2023 по делу № А76-12418/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» и временного управляющего общества «Красноармейское ДРСУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова