Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2820/2025

Дело № А58-46/2023

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции помощником судьи Крупской М.С., 

без участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

представителей, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

от 12 февраля 2025 года по делу № А58-46/2023, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу, установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (далее  

– должник, ООО «Саха Гефест Приоритет») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года  

в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  

конкурсный управляющий, ФИО2). 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление:  

- о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных  

средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» № 40702810460000000001431, открытого  

в Якутском отделении АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 (ранее – ФИО4) на общую сумму 1 726 323 рублей 00 копеек;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» денежных средств в сумме 1 726 323 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 24.07.2024 в сумме 493 762 рубля 78 копеек, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 726 323 рублей 00 копеек, начиная с 25.07.2024 по дату фактического исполнения ФИО3 реституционных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (супруг ответчика), ФИО6, ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана, и судами двух инстанций не установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по общим основания гражданского законодательства, поскольку в период совершения оспариваемых сделок с 24.08.2021 по 20.04.2022 должник ООО «Саха Гефест Приоритет» не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел просроченной кредиторской задолженности, не имел каких-либо денежных обязательств перед кредиторами, а кредиторская задолженность перед ООО «Альмира» включенная в реестр образовалась в период апрель-май 2022.  

Кроме того, по счетам должника систематически производились платежи, осуществлялось движение денежных средств, осуществлялась отправка товара, что свидетельствует об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в спорный период времени.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Саха Гефест Приоритет» учреждено на основании решения № 1 от 05.06.2019 единственного участника – ФИО1 , зарегистрировано в налоговом органе – 13.06.2019.  

С даты государственной регистрации общества по 21.04.2022 руководителем и единственным учредителем ООО «Саха Гефест Приоритет» являлся ФИО1  

С 22.04.2022 единственным участником ООО «Саха Гефест Приоритет» является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Также ФИО6 с 22.04.2022 по дату открытия конкурсного производства являлась руководителем Общества.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на систематическое безналичное перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО7 (с 13.10.2023 носит фамилию мужа – Ваймаер)  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки, как заинтересованное (аффилированное) лицо и согласно предусмотренной в законе презумпции, знала или должна была знать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2023, оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 1 726 323 рублей 00 копеек в пользу ответчика совершены должником в период с 24.08.2021 по 20.04.2022, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы,  

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Судами установлено, что в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Альмира» в размере основного долга 9 981 797 рублей 49 копеек, ФНС России за период 1-4 кварталы 2022 года в размере основного долга 415 141 рубль 15 копеек, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является аффилированным к должнику лицом ввиду того, что она является родной дочерью контролирующего должника лица - ФИО6, которая с 22.04.2022 по дату открытия конкурсного производства являлась руководителем общества. Кроме того, ФИО1, выступавший от имени должника в период совершения оспариваемых сделок является двоюродным братом ФИО3  

Вопреки доводам заявителя, суды, проверяя оспариваемую сделку на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что ФИО3 является аффилированным к должнику лицом, в материалах  

дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по платежам, поскольку не доказан факт осуществления ФИО3 деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.  

Проверяя довод относительно отсутствия задолженности перед кредиторами в период осуществления платежей суды установив, что по анализу движения денежных средств по счету и объемов поставленного товара должником, из которого следовало, что уже по состоянию на 16.10.2020 существовала просрочка, которая в дальнейшем нарастала, отклонив также довод о наличии задолженности перед кредиторами не ранее 24.05.2022, либо не ранее 28.03.2023, поскольку доказательств поставки товара либо возврата полученного аванса кредитору ООО «Альмира» в материалы дела не представлено, тогда как требование кредитора включено в реестр в размере основного долга 9 981 797рублей 49 копеек, процентов в размере 1 531 453 рублей 86 копеек, обоснованно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.  

Суды, учли совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки и направленности действий на создание документооборота, подтверждающее формальное исполнение обязательств.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки с неравноценным встречным исполнением отчуждено имущество должника в пользу заинтересованного лица, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, то оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-46/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова