Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201192/17-27-1738

город Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «РБТ-Холдинг» (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская., д. 23,строение 2, ИНН 7718596840, ОГРН 1067746976956)

к 1) ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (Республика Польша, г. Краков, ул. М. Зикзкауски 14, 31-864 Краков (NIP) 675-13-45-369)

к 2) Travelport Czech Republic s.r.o. ('Socolovska 685/136f, 186 00 Praha 8, Czech Republic)

о взыскании штрафа, предусмотренный договором, за нарушение исключительных прав в размере 30 000 евро, эквивалентно 2 125 200 руб., 

и по делу по иску ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (Республика Польша, г. Краков, ул. М. Зикзкауски 14, 31-864 Краков (NIP) 675-13-45-369)

к ООО «РБТ-Холдинг» (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская., д. 23,строение 2, ИНН 7718596840, ОГРН 1067746976956)

о взыскании 43 890,30 евро задолженности по договору от 01.10.2013г., неустойки в размере 666,31 евро за период с 09.09.2016г. по 12.09.2017г., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% с 13.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца – Кудрявцева М.А. (доверенность № 42/2018 от 29.03.2018 г.) 

от ответчика – 1: Утибкалиева С.Г., Журавлев С.А. (доверенность. от 30.04.2019)

от ответчика – 2: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБТ-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного договором, за нарушение исключительных прав в размере 30 000 евро, эквивалентно 2 125 200 руб.

ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБТ- ХОЛДИНГ" о взыскании 43 890,30 евро задолженности по договору от 01.10.2013г., неустойки в размере 666,31 евро за период с 09.09.2016г. по 12.09.2017г., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% с 13.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2018 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Трэвлпорт Чек Репаблик с.р.о., также судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 30.000 Евро с  ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (далее – ответчик 1) и Трэвлпорт Чек Репаблик с.р.о (далее – ответчик 2) солидарно.

Определением от 25.09.2018 произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Крикунову В.И.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал об оставлении иска без движения.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из указанной нормы следует, что оставление искового заявления без движения возможно только до принятия искового заявления к производству. Таким образом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ответчиком 1 и истцом был заключен договор на использование автоматизированной системы управления и создания специальных компонентов (далее - Договор). В соответствии с Договором Разработчик обязуется предоставить Заказчику право пользования и доступа к существующей Системе, состоящей из программных модулей, приведенных в Приложении № 1 к Договору, предоставить необходимые программные компоненты, подлежащие установке на серверах, указанных Заказчиком, а также обеспечивать предоставление в пользу Заказчика соответствующих услуг по использованию Программы, в связи с чем Заказчик обязуется использовать Систему в соответствии с Методическими рекомендациями и требованиями, изложенными в Приложении № 2 к Договору, а также уплачивать Разработчику предусмотренное Договором вознаграждение за соответствующие выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора в дополнение к предоставленному праву пользования и обслуживания Системы Разработчик заявляет, что он заинтересован в исполнении для Заказчика ИТ-Продукта, исходя из сведений и потребностей Заказчика по заданиям последнего, в том числе самостоятельно разрабатывать технические задания, необходимые для адаптации Системы к специфическим потребностям Заказчика (далее - Технические задания).

Как указывает истец, 28.07.2016 ему стало известно, что у ответчика 1 на сайте размещен, ИТ-Продукт, что, является, по их мнению, нарушением п. 5.2.3. Договора.

Основанием иска является п. 7.4. Договора, в соответствии с которым за неразрешенное использование ИТ-Продукта на территории, указанной в п. 5.2.1. договора, как целого или его части или его схем и иных решений, созданных исключительно для целей ИТ-включая, но не ограничиваясь передачей продукта или любого его элемента третьей стороне без согласования с Заказчиком, Разработчик по первому письменному требованию Заказчика обязуется уплатить последнему согласованный штраф в размере 30000 евро.

В соответствии с п. 5.2.1. договора «стороны соглашаются, что исключительные права Заказчика на ИТ-Продукт распространяются только на территории стран бывшего Советского Союза.   а   именно   Россия,   Казахстан,   Азербайджан,   Узбекистан,   Украина,   Белоруссия, Туркменистан, Грузия и т.д., за исключением Литвы, Латвии, Эстонии».

По мнению суда, ООО «РБТ-Холдинг», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что Истец использовал ИТ-Продукт на территории, указанной в п. 5.2.1. договора, а также передавал его третьей стороне.

Истец ссылается на то, что ответчик 1 разместил на своем сайте tripgate.net информацию об ИТ-Продукте, при этом информация была размещена без прямого указания, что такая информация не является предложением делать оферты.

На сайте ответчика 1 была размещена информация о приложении TripGate, но вместе с тем она не содержит существенных условий договора (предмет, цена). Таким образом, размещенная на информация является рекламой, которая рассматривается как приглашение делать оферты, и не может являться публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора. Условиями договора ни в одном пункте реклама ни на одном языке не запрещена. Размещение информации о существовании данного продукта не является коммерческим предложением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.4. стороны ограничили использование ИТ-Продукта и его передачу третьим лицам на территории стран, указанных в договоре. Размещение информации, в том числе на русскоязычной версии сайта, не означает использование и передачу продукта на территории, указанной в договоре.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить противоречивую позицию Ответчика в отношении лица, которое должно уплатить указанный штраф.

Так в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ответчика 2 истец ссылался на то, что в соответствии с соглашением от 01.04.2017 права и обязанности по договору полностью перешли к ответчику 2, однако при этом истец не отказался от исковых требований к Ответчику 1, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что требований к ответчику 1 у него нет, однако отказываться от иска намерений у него также нет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование исковых требований ответчик 2 указал следующее.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ Разработчика является фиксированной и определяется исходя из количественных показателей и расценок, приведенных в Приложении № 3 к Договору. Указанная стоимость включает в себя без ограничений все и любые расходы Разработчика в том числе на поездки и командировки, прочие расходы, связанные со средствами разработки и услугами третьих лиц.

Согласно п. 4.5. Договора расчеты сторон осуществляются исключительно на основании своевременно выставляемых первичных бухгалтерских и налоговых документов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 17.06.2015 г. стороны установили, что заказчик до момента подписания акта приема-сдачи Системы на основании выставленных счетов предоставляет Исполнителю финансирование ежемесячно из расчета количества выписанных PNR, начиная с 1 января 2015 года в соответствии с пунктом 2 приложения 3 к договору на использование автоматизированной системы управления и создание специальных компонентов от 01.10.2013.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 17.06.2015 Заказчик перечисляет денежные средства Исполнителю на основании полученных от Исполнителя счетов.

По мнению ответчика 1 у истца возникла задолженность в общем размере 43 890,30 EUR по следующим счетам-фактурам, направленным Ответчику по электронной почте:

1.Счет-фактура № FW/1/09/16 от 08.09.2016 года на сумму 9488,50 EUR.

2.Счет-фактура № FW/1/02/17 от 16.02.2017 года на сумму 10752,40 EUR.

3.Счет-фактура № FW/1/03/17 от 14.03.2017 года на сумму 10620,00 EUR.

4.Счет-фактура № FW/1/04/17 от 04.04.2017 года на сумму 13029,40 EUR.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца отклоняются судом в связи со следующим.

По соглашению от 01.04.2017 не произошло уступки права требования уже возникшей до его подписания задолженности. Об этом свидетельствует заявление от 20.06.2018 в соответствии с которым стороны установили, что на основании договора о передаче прав ТТ передало и ТП не приняло на себя никаких других прав или обязанностей, которые относятся к исполнению Договора 2013 (в том числе требования об уплате счетов-фактур) до даты подписания Договора о передаче прав.

По указанному соглашению произошла замена стороны в договоре, переданы права и обязанности, которые возникнут после даты его подписания, то есть после 01 апреля 2017 года, требования ранее возникшей задолженности по договору Компании Трэвлпорт Чек : с.р.о. не передавалась.

Представленное письмо от 21.03.2017 г. не опровергает доводов ответчика о том, что по соглашению были переданы права и обязанности, возникшие после его заключения.

Утверждение истца о том, что он произвел оплаты в адрес третьего лица начиная с 01.04.2017 г. лишь подтверждает данный довод.

Также истец ссылается но то, что оплата произведена не была в связи с убыточным характером финансирования и не достижением цели по договору, а именно разработки Системы в полном объеме и создания ИТ-продукта; отсутствие акта приема-передачи системы в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с разделом 2 Договора «Предмет договора» в п. 2.1. стороны согласовали предмет договора, а именно Разработчик предоставляет Заказчику право использования и доступа к существующей Системе, состоящей из программных модулей, ценных в Приложении 1 к договору, предоставляет необходимые программные компоненты, подлежащие установке на серверах, указанных Заказчиком, а также обеспечивает предоставление в пользу Заказчика соответствующих услуг по использованию Программы, в связи с чем Заказчик обязуется использовать Систему в соответствии с Методическими рекомендациями и требованиями, изложенными в Приложении 2 к договору, а также уплачивать Разработчику вознаграждение за соответствующие выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2. Договора в дополнение к предоставленному праву пользования и обслуживания Системы Разработчик заявляет, что он заинтересован в исполнении для Заказчика ИГ-Продукта, исходя из сведений и потребностей Заказчика по заданиям последнего, в том числе самостоятельно разрабатывать технические задания, необходимые для адаптации Системы к специфическим потребностям Заказчика.

В разделе 1 Договора стороны согласовали значение понятия «ИТ-Продукт» как «совокупность доработок Системы и создание Разработчиком таких, в том числе уникальных, настроек и компонентов Системы, которые соответствовали бы утвержденным Заказчиком Техническим заданиям и были бы соответствующим образом оплаченными Заказчиком».

В соответствии с п. 2.3. Договора Разработчик принимает в разработку ИТ-Продукт только после подтверждения диапазона работ, графика и сметы Заказчиком, но Разработчик может отказаться от выполнения ИТ-Продукта, указав при этом причину отказа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в предмет договора не входит разработка и создание ИТ-Продукта. Его разработка предусмотрена сторонами как дополнительная функция.

В дополнение к основному предмету Договора и выставляемым в его рамках счетам между сторонами подписывались Договоры о предоставлении ИТ-Продукта исходя из потребностей Заказчика на момент их подписания, что соответствует п. 3.6. Договора. В данных договорах стороны согласовывали конкретные действия по доработке системы. Данные действия ответчиком выполнялись дополнительно к основным обязательствам по договору и оплачивались истцом на основании выставляемых счетов.

Ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи системы в эксплуатацию несостоятельна, поскольку согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 Заказчик перечисляет денежные средства Исполнителю на основании полученных от исполнителя счетов. Таким образом, оплата по договору не поставлена в зависимость от наличия акта приема-передачи системы в эксплуатацию.

Данным дополнительным соглашением стороны изменили порядок оплаты вознаграждения.

В п. 2 стороны установили, что с даты 1 января 2015 года система находится в состоянии пригодном к использованию в производственной деятельности Заказчика в объеме переданных Заказчику компонентов Системы.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что «заказчик до момента подписания акта приема-передачи Системы на основании выставленных счетов предоставляет Исполнителю финансирование ежемесячно из расчета количества выписанных PNR, начиная с 1 января 2015 года в соответствии с п. 2 приложения 3 к Договору». При обращении к п. 2 Приложения 3 к Договору видно, что данным пунктом установлены тарифы на услуги пользования Системой.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с момента подписания акта приема-сдачи Системы Заказчик начинает выплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором от 01.10.2013.

Таким образом, в отсутствие подписанного акта приема-сдачи Системы в эксплуатацию меняется порядок оплаты, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015.

Ссылка истца на п. 4.2. Договора также несостоятельна, поскольку услуги, указанные в данном пункте, в состав заявленных ко взысканию не входят. Ко взысканию заявлены услуги, оказанные в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, представляющие собой комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1. Договора, согласно тарифам, установленным п. 2 Приложения 3 к Договору.

Суд считает необходимым отметить, что в ответе на претензию исх. № 3006/01 от 30.06.2017 г. истец признал наличие задолженности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании с истца долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременного осуществления платежей по настоящему Договору Заказчик по требованию Разработчика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,01 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету ответчика 1 составила 666,31 евро.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки или доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка должна уплачиваться по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик 1 также заявил о взыскании судебных расходов в общем размере 8 688,71 польских злотых по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком 2 понесены следующие расходы:

1.Услуги переводчика по переводу выписки из реестра предпринимателей на Истца в сумме 688,80 польских злотых (PLN), что подтверждается счет-фактурой № 140/2017 от 16.08.2017 г.

2.Расходы по оплате гербового сбора за выписку из реестра предпринимателей на Истца в сумме 60 польских злотых (PLN), что подтверждается выпиской из банка от 11.08.2017 г.

3.Расходы на оплату курьерских услуг в сумме 329,28 польских злотых (PLN), что подтверждается курьерскими накладными KTW2364726 и KTW2330487.

4.Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 610,63 польских злотых (PLN), что подтверждается счетом-фактурой № 78/2017/О от 30.06.2017 г. и № 79/2017/О от 06.07.2017 г.

Поскольку факты оказания и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а истцом доказательства их чрезмерности не представлены, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В иске ООО «РБТ-Холдинг» к ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) и Travelport Czech Republic s.r.o. отказать в полном объеме.

Иск ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) к ООО «РБТ-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБТ-Холдинг» в пользу ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) задолженность в размере 43 890,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 666,31 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы в размере 8 688,71 польских злотых по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 984 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 43 890,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  В.И. Крикунова