ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4320/2022

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-4320/2022 (судья Сотов А.С.) 

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" 

о взыскании 37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", г. Чебоксары, (далее ответчик) о взыскании 37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.06.2022 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика  в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком"  37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявил о том, что договор, указанный истцом в качестве основания иска, сторонами не заключался, подлинник договора в дело представлен не был. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки, монтажа, пусконаладочных работ (ПНР) оборудования № АСУТП2021/1, по условиям которого истец взял на себя  обязательства передать ответчику  в собственность оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору; поставить оборудование с выполнением комплекса работ по монтажу и ПНР оборудования; передать результат работ ответчику по акту приема-передачи с приложением комплекта исполнительной и технической документации, а ответчик-  принять результат работ и провести оплату за выполненный комплекс работ на основании графика финансирования. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали  спецификацию, содержащую наименование оборудования: подстанция 2КТПНБ-1000/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 4 шт.,  подстанция 2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 1 шт.,  подстанция 2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К УХЛ1 в количестве 4 шт.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  в соответствии со спецификацией составляет 99 000 000  руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно графику, указанному в Приложении №2 к настоящему договору.

Приложением №2 к договору стороны согласовали  график оплаты, согласно которого  99 000 000 руб. оплачиваются по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком товара, на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по следующему графику: по 12 375 000 руб. каждый месяц с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно (8 месяцев).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №210131341000190 от 01.03.2021 и актом приемки системы от 01.03.2021.  

Ответчик платежными поручениями  №1616 от 28.05.2021г. на сумму  2 000 000 руб., №1729 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и  №2047 от 08.07.2021 на сумму  2 000 000 руб. произвел лишь частичную оплату поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченный в срок платеж за поставленный товар за май 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченные в срок платежи за поставленный товар с июня 2021 года  по сентябрь 2021 года.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021  и решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность за неуплаченные в срок платежи за поставленный повар с октября 2021 года  по декабрь 2021 года.   

Ответчик платежными поручениями  №1616 от 28.05.2021 на сумму  2 000 000 руб., №1729 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и  №2047 от 08.07.2021 на сумму  2 000 000 руб. произвел лишь частичную оплату поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченный в срок платеж за поставленный повар за май 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченные в срок платежи за поставленный повар с июня 2021 года  по сентябрь 2021 года.

В рамках настоящего дела, истец просит задолженность за неуплаченные в срок платежи за поставленный повар с октября 2021 года  по декабрь 2021 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был извещен в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск, а также доказательств оплаты товара в большем размере, чем указал истец,  не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку  в размере  1 546 875 руб., начисленную за период по 11.01.2022.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Пунктом 14.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, периоды ее начисления,  суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет верный.

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере 1 546 875 руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Довод ответчика о незаключенности договора опровергается решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021, № А65-31168/2021

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-4320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

    Д.А. Дегтярев