﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9394/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021года

Дело № А60-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика: Кирсанова С.В., паспорт, по доверенности № 67 от 01.12.2020, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

по делу № А60-7374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (ИНН 6680998715, ОГРН 1136600000240)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании с ответчика 33 717 рублей 92 коп., в том числе – 33 546 рублей 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года - 171 рубль 08 коп. неустойка, начисленная на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 4,25% за период с 01.01.2021 по 05.02.2021.

Определением суда от 29.04.2021 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (ИНН 6680998715, ОГРН 1136600000240).

В судебном заседании 20.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит заменить ответчика с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на Муниципальное образование Серовского Городского округа в лице отраслевого органа Комитета по управлению муниципальным имуществом. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 546 руб. 84 коп. задолженности, 61 руб. 78 коп. законной неустойки, а также 1993 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГОСТ Р 51929-2014 и ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации» к обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом подтвердил объем потребленной тепловой энергии, представленные в качестве доказательств акты, были предметом рассмотрения по делу № А60-13097/2020, получили иную оценку. Кроме того, судом не установлен факт наличия в спорном помещении теплопотребляющих установок, в деле отсутствуют показания учета поступающей тепловой энергии в спорное подвальное помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды  №1406-Д/В от 01.12.2015, заключенный между сторонами в отношении объекта ответчика по ул. Луначарского, 123 в городе Серове. 

Из буквального толкования п. 3.1.4. Договора следует, что ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 6.1. Договора следует, что оплата тепловой энергии ответчиком в соответствии с Договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» (п. 6.3. Договора).

Как указал истец, согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело проект договора, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, вместе с тем, факт поставки спорного коммунального ресурса подтвержден, доказательства его оплаты не представлены. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя с учетом положений п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом ставки ЦБ РФ 4,25 % и взыскал с ответчика неустойку в размере 61 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца за ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный объект в размере 33 546 руб. 84 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика находится в жилом МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, исходя из представленных по делу доказательств, признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 33 546 руб. 84 коп. обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Этот вывод высказан в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение, находящееся в МКД, фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ).

Акты от 12.10.2017, 23.10.2017, 20.07.2020 представленные в материалы дела, подтверждают только отсутствие радиаторов отопления в помещении, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение.

Согласно акту от 12.10.2017 внутри помещения температура - 22 градуса по Цельсию, на поверхности изоляции - 30 градусов по Цельсию, согласно акту от 23.10.2017 температура внутри помещения 17 градусов. Указанные параметры подтверждают изложенную выше позицию.

Соответственно в указанном случае на ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного перехода на индивидуальные источники отопления; в материалах дела указанные документы отсутствуют (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 354 Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления и совершать иные действия, в результате которых в помещениях в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Так как помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, то централизованное отопление всех помещений в МКД презюмируется, пока не доказано иное. Освобождение ответчика от оплаты услуг по отоплению помещения, которое фактически отапливается элементами внутридомовой системы теплоснабжения, необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вопрос также был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 № 46-П указано:

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект при наличии идентичного объема доказательств установлен также в рамках дела №А60-70280/2019 между теми же участниками спора за сентябрь 2019 года.

Ссылка третьего лица за судебный акт по делу №А60-13097/2020 не опровергает выводы суда по делу №А60-70280/2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 №3810/13, от 25.07.2011 №3318/2011).

В период с сентября 2019 года (дело №А60-70280/2019), предшествующий периоду, рассмотренному в рамках дела №А60-13097/2020 (с января по февраль 2019 года) установлен факт поставки и потребления тепловой энергии на спорном объекте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле (ст.71,65,9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

По отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

 

В настоящем деле, учитывая содержание представленных в материалы дела актов и температуры на поверхности изоляции, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении происходит потребление тепловой энергии (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор теплоснабжения с третьим лицом, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования, не заключен, бремя содержания имущества, несения расходов по его эксплуатации, несет собственник (ст.210 ГК РФ). В силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (ст. 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

 В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку 171 руб. 08 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. 

 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с произведенной судом первой инстанции корректировкой расчета истца, с учетом положений п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 неустойка с учетом ставки ЦБРФ 4,25% (определенной истцом для расчета неустойки) составила 61 рубль 78 коп., что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса на отопление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании спорной задолженности и неустойки в размере, установленном судом первой инстанции, правомерны.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-7374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский