1087/2023-60734(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-90469/2022  

г. Москва Дело № А40-175790/21 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-175790/21 

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора, по которому за ФИО3 зарегистрировано транспортное средства Mercedes-Benz O626KX799, VIN  

<

***>,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении  гражданина ФИО6 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Москва; адрес регистрации: 123154, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4082), член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделкой договора, по которому за  ФИО3 зарегистрировано транспортное средства Mercedes-Benz  O626KX799, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора, по  которому за ФИО3 зарегистрировано транспортное средства  Mercedes-Benz O626KX799, VIN 

<

***> оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022  отменить.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  апелляционная жалоба Макридина А. М. оставлена без движения, заявителю предложено  в срок до 20.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

20.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывает, что на момент приобретения  транспортного средства ответчику было 19 лет, спорное транспортное средство имело  стоимость 3 700 000, 00 руб., сведения об источнике дохода, наличии финансовой  возможности для приобретения транспортного средства у ответчика финансовому  управляющему не представлены, также апеллянт ссылается на то, что должник вписан в  поли ОСАГО автомобиля Mercedes-Benz O626KX799, несмотря на то, что транспортное  средство принадлежит сестре должника ФИО7  

Также финансовый управляющий ссылается на снятие должником в период с  05.08.2018 по 12.10.2018 с расчетных счетов денежных средств в сумме 

<

***> руб.,  что, по мнению управляющего, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки за  счет Должника. Также финансовый управляющий в заявлении указывает, что в период с  21.10.2018 по 06.01.2020 Должник нес расходы на содержание транспортного средства  Ответчика.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО7 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть  оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оспариваемая сделка совершена  11.10.2018, соответственно сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания  того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в  результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна  была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы  одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность  указанных выше обстоятельств не доказана.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  

Доводы о том, что в период, когда был приобретен автомобиль (с 12.09.2018 по  12.10.2018) должник снял со своих расчетных счетов 

<

***> руб., что соответствует  стоимости приобретенного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются,  поскольку сводятся к суждениям.  

При этом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности  ответчика на приобретение спорного транспортного средства за счет финансирования ее  родителей.  

Так, спорный автомобиль приобретен и оплачен отцом ответчика в качестве подарка  в салоне Авилон за 3 700 000 руб.  

Суду представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности отца  ответчика на совершение сделки.  

При этом сумма в размере 500 000 руб. была снята с банковской карты матери  ответчика, в подтверждение чего представлена выписка.  

Таким образом, суду представлены доказательства финансовой возможности  приобретения спорного автомобиля за счет родителей ответчика.  

Мнимость спорного договора, который, по мнению финансового управляющего,  был заключен для прикрытия приобретения автомобиля должником, также должна  подтверждаться обстоятельствами, свидетельствующими, что именно должник, а не  собственник, пользовался автомобилем. Таких достаточных доказательств в материалы  дела также не представлено.  

В суд первой инстанции представлены доказательства того, что за весь период  эксплуатации парковки оплачивала ФИО7 со своего телефона 

<

***>,  а также её муж ФИО8 с номера +7 (977) 496-4131.  

Наличие полиса ОСАГО само по себе не свидетельствует о том, что именно  должник пользовался автомобилем.  

Полис был оформлен, поскольку в семье доверительные отношения, указание в  списке допущенных к управлению лиц не несёт дополнительных затрат, поэтому  должник, приходящийся родным братом ответчику был указан в полисе.  

Выписки с банковской карты об оплате заправок и уплате штрафов также  рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о заправках именно спорного  автомобиля и уплате административных штрафов, совершенных должником на спорном  транспортном средстве.  

На основании изложенного, указанные финансовым управляющим доводы и  представленные косвенные доказательства не могут свидетельствовать о том, что спорное  транспортное средство было приобретено ответчиком за счет должника и фактически  эксплуатировалось должником.  

Соответствующих относимых, допустимых и достаточных в совокупности  доказательств финансовым управляющим не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на  которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в  

основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки  должника удовлетворению не подлежит.  

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления  доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований  недействительности оспариваемой сделки.  

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная  коллегия не установила.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других  лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о  заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в  

частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели  должника суд не может квалифицировать сделку, как совершенную со злоупотреблением  права.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок.  

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая  сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).  Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из  внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение  оспариваемой сделки с целью прикрыть другую, либо в ущерб лицу.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для  признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность  установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации  условий для признания сделки недействительной.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу 

 № А40-175790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев