2291/2018-59495(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23235/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 года

15АП-21636/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «50 лет Октября»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу  № А32-23235/2017 по иску акционерного общества «50 лет Октября» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, администрации муниципального образования Щербиновского района  Краснодарского края  

при участии третьего лица - администрации муниципального образования  Николаевского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края  

о признании права собственности, принятое в составе судьи Николаева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «50 лет Октября» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – управление) и администрации муниципального образования  Щербиновского района Краснодарского края (далее – администрация района) о  признании права собственности на артезианскую скважину № 76061, глубиной 85  м, инвентарный номер 14819, год ввода в эксплуатацию 1990, расположенную по  адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок  расположен на восточной окраине с. Николаевка в черте населенного пункта в  

кадастровом квартале 23:36:0303001; артезианскую скважину № 5430, глубиной 85  м, инвентарный номер 14819, год ввода в эксплуатацию 1977, расположенную по  адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок  расположен на восточной окраине с. Николаевка в черте населенного пункта в  кадастровом квартале 23:36:0303001; артезианскую скважину № 76036, глубиной  105 м, инвентарный номер 14818, год ввода эксплуатацию 1990, расположенную по  адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок  расположен на северо-востоке от с. Николаевка примерно в 2 км в кадастровом  квартале 23:36:0301000.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования Николаевского сельского поселения Щербиновского  района Краснодарского края (далее – третье лицо, администрация поселения).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 07.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том,  что спорные артезианские скважины не являются объектами недвижимого  имущества, поскольку их перемещение возможно с сохранением технологических  свойств и назначения.  

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от  14.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью  Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

От ООО «Кубаньгипрозем» поступили пояснения, согласно которым  стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по ранее  сформулированным вопросам составит 45 000 рублей и может быть увеличена  только в случае постановки дополнительных вопросов.  

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  

инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их  исследования - до объявления законченным дополнительного исследования  доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины  невозможности заявления указанного ходатайства не приведены, в связи с чем, у  апелляционного суда такие основания отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  1977 году Колхозом «50 лет Октября» на землях колхоза за счет средств и для нужд  колхоза, построена Артезианская скважина № 5430 глубиной 85 м.  

В 1990 году Колхозом «50 лет Октября», на землях колхоза за счет средств и  для нужд колхоза, построены также Артезианская скважина № 76061 глубиной 85 м  и Артезианская скважина № 76036 глубиной 105 м.  

В соответствии с передаточным актом от 01.08.2003 от Кохоза «50 лет  Октября» к СПК (колхоз) «50 лет Октября» переданы в собственность основные  средства, товарно-материальные ценности, обязательства всех кредиторов и  должников.  

В соответствии с передаточным актом от 17.06.2011 от СПК (колхоз) «50 лет  Октября» к обществу переданы в собственность основные средства, товарно- материальные ценности, обязательства всех кредиторов и должников.  

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от  28.09.2012 акционерное общество «50 лет Октября» изменило тип акционерного  общества с ОАО на ЗАО.  

Таким образом, общество является правопреемником всех прав и  обязанностей Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «50  лет Октября» и Колхоза «50 лет Октября».  

Как указывает истец в исковом заявлении, спорные артезианские скважины  колхозом строились хозяйственным способом.  

В марте 2017 года обществом направлены запросы в Межрегиональное  территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея о  принадлежности спорных объектов недвижимого имущества к собственности  Российской Федерации.  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответами от  06.03.2017 № 04/2768, от 03.03.2017 № 04/2735 и от 03.03.2017 № 04/2736 сообщило,  что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорных объектах  недвижимого имущества, однако отсутствие сведений об объекте недвижимого  имущества в реестре не исключает его принадлежность к собственности  Российской Федерации.  

Общество обратилось в Межмуниципальный отдел по Ейскому и  Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с  заявлением о разъяснении возможности постановки на кадастровый учет и  проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные  объекты.  

Из ответа межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому  районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 22.03.2017   № 21-26/248 следует, что на основании документов которые имеются у общества,  зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет  вышеуказанные объекты недвижимого имущества (артезианские скважины) не  представляется возможным.  

Истец в исковом заявлении на невозможность в полной мере реализовать  свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным  недвижимым имуществом.  

Истец полагая, что является собственником спорного объекта, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания  приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Кодекса.  

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  

вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).  

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может  быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13,  право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех  вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к  вопросам установления факта, который производится на основании оценки  совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав пояснения к термину «артезианская скважина», суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела  технические паспорта не содержат описание признаков спорных объектов,  подтверждающих их капитальность, и иных признаков, позволяющий отнести  объекты к недвижимым. Из технических паспортов на артезианские скважины  следует, что объекты представляют собой опущенные в пробуренные в земле  скважины металлические трубы и металлические водопроводы.  

Суд указал, что технические заключения, подготовленные ФГУП КК  «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Щербиновскому району от 10.10.2017,  также не содержат признаков, позволяющих квалифицировать спорные объекты в  качестве недвижимого имущества.  

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что спорные  артезианские скважины не являются самостоятельными объектами недвижимости,  регистрация права собственности на них не требуется, в связи с чем, основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.06.2018 по делу № А32-29602/2017 с аналогичными обстоятельствами).  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства акционерное общество «50 лет  Октября» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции  отказано, денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по  платежному поручению от 06.02.2018 № 64 (т. 2 л.д. 56) и поступившие на  депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует  возвратить акционерному обществу «50 лет Октября».  

Суд апелляционной инстанции разъясняет акционерному обществу «50 лет  Октября», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного  счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в  адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором  необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат  зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного  суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу 

 № А32-23235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Ковалева