Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2025 года

Дело № А12- 923/2025

Резолютивная часть решения вынесена «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (400066, 

<

...>) к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО4 (400050, 

<

...>), ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075, Россия, 

<

...> (Рабочий поселок Гумрак тер., д. 25), судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.П. Горбатенко.

 при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024 года, № 34АА4813648 (в порядке передоверия от ФИО5 по доверенности от 08.01.2024 года). 

- ФИО4 - лично

- остальные участники – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 228129/24/34043- ИП от 07.07.2023г., на одну четверть до суммы 111 457,50 руб. 

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО4, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в заявлении допущена опечатка в дате обжалуемого постановления, а именно неверно указано 18.12.2024 вместо 07.07.2023. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 на основании исполнительного листа ФС 039331440 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, по делу А12-11811/2020 от 31.05.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 95578/23/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 2123000,00 рублей с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания".

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику посредством ЕПГУ (ссылка на реестр 18431672518772^ и получено должником 17.11.2023.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленным законом срок, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгоград ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/23/628334 и направлено должнику посредством ЕПГУ (ссылка на реестр 1843167927887), которое получено должником 17.11.2023

12.12.2024 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от взыскателя по исполнительному производству № 95578/23/34043-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области №А12-11811/2020 от 03.12.2024 о процессуальном правопреемстве с ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" на ФИО4

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что в настоящее время имеются объективные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № № 95578/23/34043-ИП вынесенного 19.06.2023 г. следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, 02.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного 7 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ.

 Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем 8 нарушении. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

 В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В обосновании удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что обратился в Центральный районный суд г. Волгограда, однако, определением от 15.01.2025 его заявление было возращено.

Признавая данный довод неуважительной причиной для восстановления срока, суд исходит из того, что на дату обращения в суд общей юрисдикции установленный законом срок уже был пропущен.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд полагает необходимым указать на следующее.

Заявитель указывает на то, что исполнительное производство № № 161524/23/34043-ИП от 27.09.2023 95578/23/34043-СД, в соответствии с котором был рассчитан данный исполнительский сбор, было окончено по причине отзыва исполнительного листа взыскателем, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии требования материального характера к должнику.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Как следует из заявления, должник с 2022г. находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой таможенной службы. Не нахождение на территории Российской Федерации затрудняет возможность произвести уплату имеющихся у должника задолженностей, в связи с введением в отношении Российской Федерации множественных санкций, в том числе в части расчетов между банками.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства № 161524/23/34043-ИП от 27.09.2023 95578/23/34043-СД исполнительные действия пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 64 Закона №229-ФЗ, фактически не осуществлялись.

При этом суд указывает на то, что основанием для взыскания исполнительского сбора не является осуществление судебными приставами исполнительных действий.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование о снижении взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов исполнительного производства № 95578/23/34043-ИП следует, что в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено. Срок для обжалования постановлений, действий (бездействие) пропущен.

Кроме того, какого-либо обращения от должника в службу судебных приставов - для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Заявитель указывает на то, что должник на данный момент имеет затруднительное материальное положение, что подтверждается имеющимися непогашенными задолженностями по исполнительным производствам, а именно: № 178245/24/34043-ИП от 09.10.2024 в размере 112 913.68 руб., № 162213/24/34043-ИП от 19.09.2024 в размере 57059.00 руб., 231656/24/34043-ИП от 24.12.2024 в размере 208194.00 руб.

Ссылки должника на тяжелое материальное положение ответчика не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого должника и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Вопреки доводам, тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Кроме того, представленный скриншот с сайта налоговой службы не является надлежащим доказательством отсутствия официального дохода.

Таким образом, в качестве доказательств тяжёлого материального положения заявитель представил копию заграничного паспорта, сведения о возбужденных исполнительных производства, скриншот с сайта налогоплательщика и выписку из ЕГРН о наличии в собственности квартиры.

Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Поскольку каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в данном случае размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова