ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5157/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года

Дело № А07-24491/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу № А07-24491/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

истца – муниципального унитарного предприятия «Уфимские  

инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан:  

ФИО1 (доверенность № 21/25 от 01.01.2025, диплом). 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитинвестстрой») о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с марта по апрель 2024 года в размере 50 862 руб. 95 коп., пени за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 в размере 682 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее – третье лицо, ООО «УК «Черемушки»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по  

делу № А07-24491/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «УИС» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснования апелляционной жалобы истец привел доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в спорный период теплотрасса находилась на балансе ООО «Монолитинвестстрой». По договору № 474011 учтен объект теплоснабжения - наружная теплотрасса, в которой образуются нормативные технологические тепловые потери, то есть в сети до наружной сети многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, 10. С учетом изложенного, истцом производится начисление по указанной теплотрассе от тепловой камеры-1 сущ. до наружной схемы парковки. На границах балансовой принадлежности приборы учета отсутствуют, фактические потери не предъявлены истцом, поэтому истцом рассчитаны тепловые технологические потери, которые не учитывались приборами учета, то есть начисление осуществлено расчетным методом по нормативу, поскольку образование соответствующих потерь является неизбежной составляющей процесса передачи тепловой энергии.  

Также, по мнению подателя жалобы, судом неверно установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (литер 2) договор на теплоснабжение между ООО «Монолитинвестстрой» и МУП «УИС» не заключен. После завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, заключено соглашение об исключении с 01.04.2023 из договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 объекта по адресу: РБ 

<

...>. Соглашением от 01.01.2024 из договора исключен объект по адресу: РБ 

<

...>. При этом договор теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 не расторгнут.  

Истец отмечает, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов - многоквартирных жилых домов, ООО «Монолитинвестстрой» не урегулировало вопрос о передаче наружной теплотрассы, в том числе, не инициировало передачу муниципальному образованию, теплоснабжающим, теплосетевым организациям, при этом, вопреки доводам ответчика о приравнивании такой теплотрассы в спорный период к бесхозяйной, оснований для этого не имеется, так как теплотрасса к жилому дому ул. ФИО2, 10, 10/1 включена в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.12.2922 № 474011, указанное приложение подписано ответчиком без возражений, подписаны физические характеристики – тепло двухтрубная, канальная, отражены диаметр и протяженность, то есть в отношении теплотрассы ответчик выступал в качестве законного владельца,  

потребителя по договору, и дальнейшее непоследовательное поведение застройщика, выразившееся в отказе в оплате потерь в рассматриваемой наружной теплотрассе, при передаче многоквартирных домов, к общему имуществу которых эта теплотрасса не находится, полагает ненадлежащим.  

В рассматриваемом случае включенная в расчет тепловая сеть, создана ООО «Монолитинвестстрой» при строительстве «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа. Советский район, ул. ФИО2, д. 8, «Первая очередь строительства. Литер 3» и Вторая очередь строительства, Литер 2», в рамках осуществления мероприятий по подключению дома к системе теплоснабжения. Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, застройщик является легитимным владельцем теплотрассы, что дополнительно подтверждается тем, что самим ответчиком представлены доказательства того, что в отношении спорной теплотрассы ответчик действовал, как собственник, в том числе, право владения этим участком тепловой сети, подтверждается договором аренды от 25.03.2025, на основании которого, ООО «Монолитинвестстрой» передало ООО СЗ «Траст-Инвест» во временное владение и пользование спорные инженерные сети, то есть заключило этот договор как арендодатель.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.06.2025.  

К судебному заседанию от ООО «Монолитинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2025.  

МУП «УИС» предложено представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, с конкретизацией и пояснением расчетов, в обоснование доводов о предъявлении ответчику к оплате потерь в тепловых сетях в период действия договора, в том числе, в составе потерь в тепловой подстанции.  

Тем же определением ООО «Монолитинвестстрой» предложено представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела или с представлением необходимых дополнительных доказательств, о том, когда и кому переданы спорные тепловые сети после завершения их строительством, в том числе, на обслуживание, доказательства обращения к МУП «УИС», к иной организации или в орган местного самоуправления для целей передачи на обслуживание тепловых сетей; письменные пояснения о совершении тех же действий в отношении ТП, ранее включенной в договор с МУП «УИС».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в составе суда на судью Бабину О.Е.  

К судебному заседанию во исполнение определения суда от МУП «УИС»  

поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии Условий подключения объекта от 27.06.2019 № ОПР/27-3049, Приложения № 1 и № 2 к договору № 474011 от 01.12.2022, счета, счета-фактуры, накладные, акты сверки, оборотно-сальдовая ведомость, приложенные к письменным пояснениям.  

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.  

От ООО «Монолитинвестстрой» поступили возражения на письменные пояснения истца, которые также приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. в составе суда на судью Тарасову С.В.  

К судебному заседанию во исполнение определения суда от МУП «УИС» поступили письменные пояснения с приложением акта сов5/653 от 29.12.2023, итоговой ведомости по абоненту ООО «Монолитинвестстрой», итоговой ведомости по абоненту «Урбаника», копии письма № ОПР/27-3119 от 21.07.2022, копии письма № 240 от 25.07.2022.  

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.  

От ООО «Монолитинвестстрой» поступили возражения на письменные пояснения истца, которые также приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «УИС» (РСО) и ООО «Монолитинвестстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022, по условиям которого РСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Во исполнение условий договора в марте 2024 года истцом отпущена тепловая энергия с теплоносителем (сетевая вода) на сумму 28 159 руб. 30 коп., в апреле 2024 года на сумму 22 703 руб. 65 коп., в связи с чем выставлены к оплате платежные документы: счет-фактура № 8166440 от 31.03.2024, счет-фактура № 10000062 от 30.04.2024, которые ответчиком не оплачены.  

Сумма основного долга за март - апрель 2024 года (по расчету истца) составила 50 862 руб. 95 коп.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате образовавшейся задолженности послужили основание для обращения МУП «УИС» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные тепловые сети к балансовой принадлежности ответчика не относятся, являются бесхозяйными, и поскольку спорный участок сети не принадлежит ответчику, истец является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно присоединены к спорному бесхозяйному участку сетей, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке теплотрассы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее, также – Правила № 808).  

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что нормативные технологические потери учитываются при формировании тарифа для истца, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные положения действующего законодательства относятся именно к имуществу, сетям, принадлежащем теплосетевой организации, и которые учтены при утверждении тарифа, но не в отношении любых сетей, принадлежащих иным владельцам, в том числе, независимо от того, являются ли последние субъектами регулируемой деятельности или не являются.  

Исходя из логики ответчика, на истца при поставке тепловой энергии должны быть переложены все технологические потери во всех сетях, принадлежащих другим лицам, но которые задействованы при передаче тепловой энергии до конечных потребителей истцом, включая потери не только в наружных сетях, но и в общедомовых сетях, расположенных внутри многоквартирных домов, и в инженерных сетях, расположенных внутри нежилых зданий, что необоснованно, так как влечет освобождение последних от обязанности, установленной законом, а также лишает истца законного права требовать полной оплаты отпущенной тепловой энергии, включая потери тепловой энергии в сетях иных лиц, которая в связи с такими потерями не допоставлена до конечных потребителей, поскольку это влечет возникновение на стороне истца некомпенсируемых убытков и одновременное извлечение необоснованной прибыли для владельцев сетей. При этом, вопреки доводам ответчика, действующий механизм возмещения дополнительных расходов в следующем регулируемом периоде, в данном случае не должен применяться, поскольку соответствующий участок сети имеет конкретного владельца на стороне которого перед истцом возникла обязанность по оплате потерь, за исключением ситуаций, когда речь идет о бесхозяйном имуществе, что отсутствует в спорных правоотношениях.  

Так, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения  

потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.  

В настоящем случае истцом предъявлены только нормативные потери. Фактические сверхнормативные потери истцом ответчику не начислялись и не предъявлялись, поскольку, согласно пояснениям истца, такие данные у него отсутствуют, то есть факт образования сверхнормативных потерь им не заявлен и требования о таких потерях за спорный период не предъявлены.  

Указанное также не противоречит содержанию пункта 2 Приложения № 1 к договору, подписанному сторонами без возражений, согласно которому, фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем, допущенных к коммерческую эксплуатацию (за исключением участков трубопроводов в системе теплопотребления, не учитываемых прибором).  

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.  

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1034, названные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем). В соответствии с пунктом 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. В аналогичном порядке соответствующие обязанности возлагаются на иного владельца сети, который регулируемую деятельность не осуществляет.  

Как указывалось выше, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.  

В силу пункта 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Таким образом, по общему правилу, при предъявлении стоимости потерь тепловой энергии, арбитражные суды учитывают, что такие потери возникают при передаче тепловой энергии, указанная тепловая энергия передается по сетям, наружным и расположенным внутри жилых и нежилых объектов, и в зависимости от того, на каком конкретном участке сетей такие потери произошли, определяется конкретное лицо, которое обязано их оплачивать, при этом, если, объем фактических (сверхнормативных) потерь истцом не доказан, то он вправе претендовать на оплату нормативных (технологически) потерь в сетях.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате потерь за март по апрель 2024 года в размере 50 862 руб. 95 коп. по объекту теплотрасса, от тепловой камеры-1 сущ. (далее, также ТК-1) до многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО2, 

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции при дополнительной проверке расчета суммы иска, запрошены подробные расчеты с расшифровкой всех составляющих, и такие расчеты, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  

обязательства, соответствующие расчеты представлены, и установлено, что истцом, в действительности, не предъявлены сверхнормативные потери, не заявлено о том, что они имели место в течение спорного периода, в отсутствие приборов учета на границах балансовой принадлежности, факт их образования, в том числе в результате аварийных ситуаций, им не устанавливался и такие потери ответчику не предъявлены. То есть истцом в установленном действующим законодательством порядке выполнен только расчет нормативных потерь, который оформлен арифметически верно, критической оценке не подлежит, не противоречит данным о протяженности спорного участка сети, который ответчиком при подписании приложения № 1 дополнительно подтвержден. Таким образом, исковые требования по размеру доказаны с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик оспаривает возникновение на своей стороне обязанности по оплате предъявленных истцом нормативных потерь, полагая, что ООО «Монолитинвестстрой» являлось застройщиком двух объектов: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа, Советский район, ул. ФИО2, д. 8, Первая очередь строительства, Литер 3» на основании разрешения на строительство № RU03308000-579-Ж от 30.04.2014 и «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа, Советский район, ул. ФИО2, д. 8, Вторая очередь строительства, Литер 2» на основании разрешения на строительство № RU03308000-633-Ж от 24.10.2014 (далее также - Объекты Литер 2 и Литер 3). Строительство объектов осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Строительство объектов завершено, 29.03.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию Литера 3; 29.12.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию Литера 2. После получения разрешения на ввод многоквартирных домов застройщик в течение 5 дней обязан передать многоквартирные дома в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в управление управляющей компании. 30.03.2023 года между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Черемушки» заключен договор управления многоквартирным домом Литер 3 и 29.12.2023 договор управления многоквартирным домом Литер 2. То есть, многоквартирные дома перешли в управление ООО «Управляющая компания «Черемушки». Между МУП УИС и ООО «Управляющая компания «Черемушки» заключен договор ресурсоснабжения № 471029 от 01.01.2024. Согласно договору теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022, объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. На жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Литер-2) договор на теплоснабжение между ООО «Монолитинвестстрой» и МУП УИС не заключен. Соглашением об исключении объекта из договора теплоснабжения  

 № 474011 от 01.12.2022, с 01.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из указанного договора.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Между тем, проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для признания их влияющими на обоснованность предъявленного иска.  

Так, по общему правилу при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД и продолжает нести обязанности по обеспечению его эксплуатации и содержания до момента передачи его иным лицам.  

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).  

На момент рассмотрения дела по существу решений общих собраний собственников спорных МКД о включении спорного участка тепловой сети в состав общего имущества МКД принято не было, иного ответчиком не доказано.  

Факт ввода МКД в эксплуатацию, вопреки суждениям ответчика, не презюмирует включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  

жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статья 36 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).  

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).  

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.  

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно  

состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.  

При этом необходимо проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25).  

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно заявлялось о продолжении действия договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022, который не был расторгнут, в отношении включенных в него объектов - теплотрасс остается действующим.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация (МУП «УИС») продает потребителю (ООО «Монолитинвестстрой») тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 договора, договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя поставляемый потребителю в точке поставке определен в Приложении № 1 к договору. В силу пункта 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору)». Апелляционным судом установлено, что сторонами поименованы объекты теплопотребления, подписано приложение 1 к договору. К объектам потребления также отнесено «ТП к ООО Монолитинвестстрой», в таблице указано, что это тепловая энергия на тепловые потери. Приложение № 1 сторонами подписано. 01.04.2023 между сторонами переоформлено Приложение 1 к договору, в котором также объектом потребления указаны «ТП к жил. дому ул. ФИО2, д. 10».  

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом представлено Приложение № 1 переоформленное с 01.12.2023, согласно которому в качестве объектов указаны «ТП к жил. дому ул. ФИО2, д. 10», «ТП к жил. дому ул. ФИО2, д. 10/1», а также указано, что это тепловая энергия на тепловые потери. Указанное приложение сторонами подписано (т.1 л.д.125).  

Как отмечает ответчик, согласно договору теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022, объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

01.12.2023 между МУП УИС и ООО «Монолитинвестстрой» заключено соглашение о дополнительном включении объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер 2 (почтовый адрес 

<

...>) в договор теплоснабжения № 471011 от 01.12.2022. После завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, заключено соглашение об исключении с 01.04.2023 из договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 объекта по адресу: РБ 

<

...>. Соглашением от 01.01.2024 из договора исключен объект по адресу: РБ 

<

...>.  

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленного искового требования, поскольку, обязанность по оплате потерь возникла на стороне ответчика, как законного владельца спорного участка теплотрассы в спорный период в силу закона, и фактические правоотношения сторон в рассмотренной части, вне зависимости от наличия письменного соглашения, возникли в силу закона, как и обязанность владельца тепловой сети по компенсации потерь тепловой энергии в этой сети.  

Истцом не заявлено о том, что в спорный период на этом участке сети имелись аварийные ситуации, утечки, иные сверхнормативные потери, такие данные у истца отсутствуют, имеющимися сведениями показаний приборов учета также не подтверждены, поскольку на границах балансовой принадлежности эти приборы учета не установлены, в связи с чем, при выявлении обстоятельств того, что при отпуске тепловой энергии «на входе» в сеть истца и при установлении этого же объема «на выходе», который поставлен конечным потребителям, истцом установлено, что по рассматриваемому спорному участку сети им обоснованно предъявление только нормативных потерь, в силу чего, соответствующее право им и реализовано при обращении с настоящим иском. Спорные участки сетей являются смежными, соответственно объемы нормативных потерь определены в соответствии с Методикой № 99-пр, с учетом протяженности участка сети ответчика. Никаких иных начислений истцом не осуществлялось.  

Истцом также отмечено, что согласно Приложению № 1, переоформленному с 01.12.2023, в нем перечислены следующие объекты:  

- наименование объекта: ТП к жилому дому ФИО2, ул. 10; адрес объекта: Мингали ФИО2, 10, потери: 0,024134, итого: 0,024134, нормативная подпитка: 0,39726, температурный график: 150/70;  

- наименование объекта: ТП к жилому дому ФИО2, ул. 10; адрес объекта: ФИО2, 10/1, потери: 0,000438, итого: 0,000438, нормативная подпитка: 0,000307, температурный график: 150/70;  

Итого потери: 0,024572. 

Согласованы планируемые к потреблению количество тепловой энергии и теплоносителя, емкость систем теплоснабжения, протяженность теплопроводов в двухтрубном исчислении от границы раздела балансовой принадлежности до объектов:  

- ФИО2, 10/1: 

система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная,  

способ укладки: двухтрубная, диаметр: 273 мм., протяженность: 124,93 п.м.;  

система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 159 мм., протяженность: 83 п.м.;  

система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 133 мм., протяженность: 8 п.м.;  

- ФИО2, 10: 

система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 133 мм., протяженность: 5 п.м.;  

Указанное приложение подписано истцом и ответчиком, а также сторонами подписана схема. Разногласия при подписании не заявлялись.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на март-апрель 2024 года на балансе ООО «Монолитинвестстрой» находилась теплотрасса от ТК-1 сущ. до жилого дома по адресу: РБ, 

<

...> и ТП к жил. дому ФИО2 ул.10/1, что подтверждается указанным Приложением 1 и Приложением № 2 «Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору № 474011 (л.д. 125-126).  

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для признания спорного участка сети бесхозяйным, не имеется.  

Также истцом обоснованно обращено внимание, что и после спорного периода ответчик продолжал распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным, в том числе, заключал как арендодатель договор аренды в 2025 году, а также не инициировал в установленном порядке передачу сети ни муниципальному образованию, ни специализированной организации, в силу чего, обязанности по оплате потерь на стороне ответчика в спорный период имелись и не прекращались. В связи с изложенным, отсутствие у ответчика тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, задействование истцом рассматриваемого участка сети для передачи тепловой энергии до конечных потребителей, не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от обязанности, как владельца сети по оплате потерь.  

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о возложении на застройщика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, поскольку спорный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованной сети теплоснабжения и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ поступил в его собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470).  

По завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и их подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность.  

Вопреки мнению ответчика, неосуществление им действий, необходимых для оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его  

предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцам тепловых потерь.  

Таким образом, ответчиком не доказана принадлежность спорного участка сети к общему имуществу МКД, не совершено действий по надлежащей передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, не приведено документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества. Иного из материалов дела не следует.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обоснованность его возражений не доказана. В отсутствие доказательств выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из владения застройщика, в отсутствие доказательств инициирования им передачи таких объектов муниципальному образованию, истцу, либо иным лицам, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые объекты в спорный период относилась к имуществу ответчика. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе хронологии и последовательности совершенных застройщиком действий по возведению объекта инженерной инфраструктуры, непринятию мер по определению его дальнейшей юридической судьбы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает.  

Исследовав произведенный истцом расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предъявленная в расчете общая сумма задолженности за весь спорный период рассчитана истцом верно.  

Пунктами 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.  

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя,  

утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2018 № 325 (далее - Порядок № 325).  

Нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой расчетную величину, которая может отличаться от фактических технологических потерь, значения которых определяются на основании показаний приборов учета (пункт 6 Порядка № 325).  

Расчет объема потерь произведен истцом в соответствии с пунктом 21.1 Порядка № 325 по формуле 27, которая учитывает среднегодовую температуру грунта на средней глубине заложения теплопровода.  

Согласно схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между МУП УИС и ООО «Монолитинвестстрой» данная трасса подключена к котельной № 27 ул. Менделеева, 132а 150/70°С (л.д. 126).  

Тепловые сети, технологически подключенные друг к другу или к источникам тепловой энергии являются смежными тепловыми сетями (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130). Таким образом, тепловые сети, подключенные к тепловой камере-1 сущ. (в схемах 2025 года это ТК-6112/1) являются смежными тепловыми сетями.  

Начисление производится по трассе от ТК-6112/1 - до стены парковки (ТС к МКД ФИО2 10) и от ТК-2 до стены ж/д ФИО2 10/1 (ТС к МКД ФИО2 10/1); от ТК-6112/1 до ТК-1 диаметр 273 мм. протяженность 124,93 п.м.; от ТК-1 до ТК-2 диаметр 159 мм. протяженность 83,0 п.м.; от ТК-2 до стены парковки диаметр 133мм. протяженность 8,0м; от ТК-2 до стены ФИО2 10/1 диаметр 133 мм. протяженность 5,0 п.м.  

Истцом представлен развернутый расчет тепловых потерь (л.д. 127-129). 

Так, расчет тепловых потерь к МКД № 10 по ул. ФИО2 за март 2024 года:  

Q потери = (83+47-2*1,8)/(80,27+43,41-2*7,6)*0,012467*744 = 10,807675 Гкал.  

Расчет тепловых потерь к МКД № 10/1 по ул. ФИО2 за март 2024 года:  

Q потери - (83+47-2*1,8)/(80,27+43,41-2*7,6)*0,000226*744 = 0,195920 Гкал.  

Таким образом, за март 2024 года по договору № 474011 от 01.12.2022 за тепловые потери начислено: 11,003595 Гкал на сумму 28 159 руб. 30 коп.  

Расчет тепловых потерь к МКД № 10 по ул. ФИО2 за апрель 2024 года:  

Q потери = (83+41-2*2,5)/(80,27+43,41-2*7,6)*0,012467*720 = 8,771031 Гкал.  

Расчет тепловых потерь к МКД № 10/1 по ул. ФИО2 за апрель 2024 года:  

Q потери - (70+41-2*2,5)/(80,27+43,41-2*7,6)*0,000226*456 = 0,195920 Гкал.  

Таким образом, за апрель 2024 года по договору № 474011 от 01.12.2022 за тепловые потери начислено: 8,871731 Гкал на сумму 22 703 руб. 65 коп.  

Потери в сетях ООО «Монолитивестстрой» относятся к нормативным.  

Таким образом, на ООО Монолитинвестстрой», как на законного владельца тепловых сетей, возлагается обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца, сумма основного долга определена истцом верно, в сумме 50 862 руб. 95 коп. Таким образом, расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному апелляционному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 50 862 руб. 95 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 в размере 682 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно расчету истца, пени за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 составляет 682 руб. 58 коп.  

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки также повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не заявлено мотивированно о применении статьи 333 ГК РФ, не представлены документально подтвержденные обстоятельства несоразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем формальное несогласие ответчика с предъявлением и размером предъявленной неустойки не является основанием для ее снижения. Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорной ситуации оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку примененный размер ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом допущенного периода просрочки в полном объеме соответствует последствиям допущенного нарушения, и баланс интересов сторон в спорной ситуации полностью соблюден.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.  

В доказательство относимости к рассмотренному делу и факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика № 322-0131/24 от 15.04.2024, заключенный между МУП УИС (заказчик) и ООО «Служба коммунальных расчетов» (исполнитель), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства, в том числе, оказывать комплекс услуг по подготовке, обработке, отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой инстанции (в том числе Арбитражном суде), апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно п. 3.4.1 договора 3.4.1 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения) за предоставление комплексной услуги в отношении одного дебитора по подготовке, обработке, отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представлению интересов заказчика по гражданским делам в арбитражных судах первой инстанции в исковом порядке в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложением № 2 к договору).  

В целях взыскания задолженности в пользу МУП УИС между ООО «Служба коммунальных расчетов» (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика от 28.03.2024 № 3, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по подготовке, обработке, отправке юридических значимых комплектов документов для вынесения судебных приказов, о вынесении судебных приказов  

о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.  

Кроме того, представлен договор от 02.04.2024, заключенный между ООО «Линия права» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнить принял обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги: взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу МУП УИС, в том числе подготовка исковых заявлений, представление и защита МУП УИС в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора.  

Истцом в пользу ООО «Служба коммунальных расчетов» за оказанные услуги по договору № 322-0131/24 от 15.04.2024 перечислены 500 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение № 6790 от 01.07.2024 на сумму 500 000 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

В рамках настоящего дела представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению иных процессуальных документов (ходатайства об отложении, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений на отзыв ответчика); также принято участие в судебном заседании 18.12.2024, 12.02.2025.  

Таким образом факт оказания услуг представителем истца ФИО3 подтверждается материалами дела.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.  

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6768 от 25.06.2024 (л.д. 8).  

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.  

При сумме иска 51 545 руб. 53 коп. размер госпошлины составляет 2 062 руб. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с результатами рассмотрения настоящего дела, принятия судебного акта не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу № А07-24491/2024 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 50 862 руб. 95 коп., пени за период с 11.05.2024г. по 18.06.2024г. в размере 682 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова