АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19592/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю.,  рассматривает в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триллион групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013), 

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2010), 

о взыскании 36 151 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – представитель ФИО1, доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

Истец - общества с ограниченной ответственностью «Триллион групп» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Шамбала» о взыскании 36 151 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ в размере 212 716 рублей за период с 09.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данные требования являлись предметом рассмотрения спора по делу №А51-16144/2022.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил размер и период начисления процентов и просит взыскать проценты, начисленные за период с 09.10.2020 по 30.08.2023 года, за исключением мораторного периода, в размере 36 158 рублей 09 копеек.

            Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

Ранее, в рамках дела №А51-16144/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» обращалось с иском к непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № ТГ-01 955 от 23.01.2020 в размере 212 760 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в размере 114 677, 64 рублей, а также неустойки с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности (просроченного платежа) в размере 212 760 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 08.01.2023 по делу № А51-16144/2022 принято к производству встречное исковое заявление непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триллион Групп» неустойки в размере 151 768 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2020 по 02.10.2020.

В рамках дела №А51-16144/2022 суд указал на то, что поскольку договор № ТГ-01 955 от 23.01.2020, на котором обществом с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП», основаны исковые требования,   не подписан, то есть является незаключенным, то требования о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом данных выводов, вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 с непубличного акционерного общества «ШАМБАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» взыскано 212 760 рублей основного долга, а также 6 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска судом отказано.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии  ФС 023531367 от 06.04.2023.

17.07.2023 в отношении непубличного акционерного общества «Шамбала» возбуждено исполнительное производство № 181519/23/25006-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 181519/23/25006-ИП денежные средства в счёт оплаты основного долга и в счёт возмещения, понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по делу №А51-16144/2022 в принудительном порядке были взысканы с непубличного акционерного общества «Шамбала» 21.07.2023 года в сумме 18 040,36 рублей (платёжное поручение № 21861) и 30.08.2023 года в сумме 200 924,64 рублей (платёжное поручение № 4001).

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ и решения суда по делу № А51-16144/2022 явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения а арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Так, в рамках дела №А51-16144/2022 судом установлен факт выполненных истцом работ на основании акта о приемке выполненных работ 9Z-136 от 02.10.2020 и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 212 760 рублей.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, обязательства ответчика по оплате взысканной судом в рамках дела №А51-16144/2022 задолженности (основного долга в размере 212 760 рублей) исполнены последним в полном объеме 30.08.2023.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ 9Z-136 от 02.10.2020, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 08.10.2020 по 30.08.2023.

Расчет и период процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Возражения ответчика относительно незаконности начисления процентов арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд разъясняет, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение именного денежного обязательства, а не исполнение судебного акта.

Наличие факта выполнения истцом работ предусматривает наличие безусловной обязанности ответчика оплатить выполненные работы. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих такую обязанность ответчика в материалы дела не представлены.

Напротив, доказательства неисполнения ответчика обязательств по оплате выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-16144/2022.

В данном рассматриваемом случае, применение ст. 395 ГК РФ является особым способом защиты права истца, поскольку после вступления решения подтверждающего наличие задолженности в законную силу, ответчик продолжал неправомерно удерживать денежные средства за выполненные работы, уклонялось от их уплаты с момента возникновения обязанности на основании акта о приемке выполненных работ 9Z-136 от 02.10.2020  вплоть до 30.08.2023.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку судом в рамках дела №А51-16144/2022 установлено, что договор №ТГ-01 955 от 23.01.2020 не подписан и требование о взыскании неустойки на основании является неправомерным, то истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшей задолженности.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что взыскание процентов не является двойным взысканием в данном случае, поскольку суд в рамках дела №А51-16144/2022 не применил к ответчику ответственность в виде неустойки за просрочку платежа, и ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, в данном случае не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами критически оцениваются арбитражным судом и не принимаются, как несостоятельные.

Так, в рассматриваемом случае начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга, присужденную судебным актом в размере 212 760 рублей, а период расчета определён исходя из даты наступления обязательства по оплате стоимости выполненных работ с 09.10.2020 и по 30.08.2023 (с учетом уточнений).

Период, с которого истец осуществлял расчет размера процентов судом признан обоснованным, с учетом действия на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 158 рублей 09 копеек за период с 09.10.2020 по 30.08.2023, исключая период моратория.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ШАМБАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.