ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19214/2020

Дело № А40-288727/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-288727/19 (130-2133)

по заявлению ФИО3

к УФАС по г. Москве 

третье лицо - ООО «Конкурентные технологии»

о признании незаконным решения №ПО/56774/19 от 29.10.2019,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 22.05.2020;

от третьего лица: 

ФИО6 по дов. от 03.06.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу №ПО/56774/19 от 29.10.2019.

   Решением суда от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, ФИО3, являясь собственником квартиры, выставленной на торги, не вправе подавать жалобу на действия организатора торгов. 

   В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 в Московское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Конкурентные технологии» при проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 обжаловал действия организатора, выразившиеся в несоблюдении сроков публикации извещения о проведении предстоящих торгов.

Письмом от 29.10.2019 (исх. № ПО/56774/19) антимонопольный орган вернул поданную заявителем жалобу без рассмотрения, мотивировав свои действия отсутствием у него правовых и фактических оснований для ее рассмотрения, поскольку заявитель не являлся участником торговой процедуры и, как следствие, его права и законные интересы в указанной ситуации нарушены быть не могли. 

Не согласившись с названными действиями Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для возврата жалобы ФИО3

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

В ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействия) организаторов торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, права или законные интересы которых ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Основания для возврата жалобы установлены ч. 9 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ. Данная норма права является императивной, перечень оснований для возврата жалобы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из оснований, перечисленных в ч.9 ст. 18.1 Законом №135-ФЗ, Управление не привело, в данном случае они отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицо, являющееся собственником имущества, реализуемого на торгах, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только в случае нарушений порядка размещения информации о проведении публичных торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Так как, обращаясь с жалобой в УФАС России по  г. Москве, заявитель указал на нарушение сроков публикации информации о проведении публичных торгов, что повлекло за собой ограничение  доступа к участию в торгах потенциальных участников, данные нарушения затрагивают интересы должника в получении максимально возможной суммы от продажи своего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о том, что ФИО3, обратился в антимонопольный орган в рамках Закона о защите конкуренции, за защитой своих прав и законных интересов должника в получении максимально возможной суммы за свое имущество, которые были нарушены фактическим ограничением доступа к участию в торгах потенциальных участников в результате нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов., следовательно, к спорным взаимоотношениям применимы положения, закрепленные в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», из которых следует, что должник и взыскатель признаны лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Также судом обоснованно установлено нарушение ч.10. ст.18.1 Закона №235-ФЗ, так как Управлением нарушен срок принятия решения о возвращении жалобы заявителю.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы Управления отклоняются, так как возможность обжаловать нарушения организатора торгов порядка размещения информации о проведении торгов иным лицом права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены, предусмотрена ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

  Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-288727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.