АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31456/2018

Дело № А55-14688/2015

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-14688/2015

по заявлению арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 6321227847),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», должник) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов (с учетом уточнения) в сумме 184 084 руб. по возмещению затрат по оплате труда привлеченным специалистам бухгалтеру Зориной Вере Викторовне, юристу Емельянову А.П., 42 610,11 руб., возмещение затрат по расходам на публикацию объявлений в газете «КоммерсентЪ», сообщений на сайте ЕФРСБ, на почтовые отправления, на оплату по счету, 17 516,50 руб. возмещение затрат за аренду офисного помещения, а также включить требование по НДФЛ по привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление удовлетворено частично.

С ТСЖ «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего Телешинина А.И. взысканы денежные средства в размере 110 854, 11 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Арбитражный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам бухгалтеру Зориной В.В. и юристу Емельянову А.П., а также в части взыскания расходов по оплате за аренду помещения.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ТСЖ «Прогресс» привлечен бухгалтер Зорина В.В. по договору от 11.01.2016 № 2 с ежемесячным вознаграждением в размере 18 000 руб.; договор с бухгалтером расторгнут 06.07.2016.

В целях ведения бухгалтерской отчетности предприятия - должника в период проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Телешининым А.И. привлечен бухгалтер, которым проведена работа по начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдаче различных справок (в том числе по запросам государственных органов), о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Согласно расчету арбитражного управляющего Телешинина А.И. расходы на привлеченного специалиста составили 111 484 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения указанного привлеченного по договору от 11.01.2016 № 1 специалиста, до суммы исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда (на дату заключения договора составлял 6204 руб. в месяц), исходил из того, что с даты заключения договора (11.01.2016) ТСЖ «Прогресс» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, услуги по управлению домом не оказывало, имущество за должником не зарегистрировано, следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, не мог быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, составления и предоставления к оплате платежных документов, начисления и выплаты заработной платы, страховых выплат в отношении работников.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту № 1-11.01.2016 о проделанной работе, объем выполненных работ несопоставим с объемом работ, выполняемых бухгалтером на действующем предприятии, и не требует нахождения сотрудника на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим Телешининым А.И., привлечен для обеспечения своей деятельности юрист Емельянов Алексей Петрович по договору от 11.04.2016 № 2 с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб.; договор расторгнут 06.07.2016.

Согласно расчету арбитражного управляющего расходы на оплату услуг данного специалиста составили 100 107 руб.; в материалы дела заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с 11.04.2016 по 06.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, привлеченного по договору от 11.04.2016 № 2 специалиста, до суммы исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда (на дату заключения договора составлял 6204 руб. в месяц).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в перечне указанных в акте услуг имеют место услуги, которые входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, имеющего опыт работы в качестве арбитражного управляющего, и не требует необходимости привлечения специалиста для их выполнения, а именно подготовка к собраниям кредиторов, истребование документов у руководителя, взыскание дебиторской задолженности; результаты деятельности привлеченного специалиста не принесли ожидаемого результата и не привели к пополнению конкурсной массы.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что в акте выполненных работ имеется несоответствие, поскольку в мировой суд направлялись исковые заявления, а не заявления о выдаче судебных приказов, а определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской обл. от 11.07.2016 все исковые заявления, которые были направлены в мировой суд, в период деятельности Телешинина А.И. были возвращены заявителю, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату аренды помещения в размере 17 516, 50 руб. по договору аренды помещения от 12.01.2016 заключенного с ООО «АСАУ» с вознаграждением 3000 руб. ежемесячно, отклонено судом первой инстанции ввиду того, что доказательств использования помещения, располагающегося по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кирпичная, д. 28 А для осуществления деятельности арбитражного управляющего Телешинина А.И. исключительно для осуществления процедур банкротства в отношении ТСЖ «Прогресс» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными и правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А55-14688/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова