АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2758/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Резник Ю.О. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А63-2758/2019 (Ф08-13923/2022) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, заключенного должником с ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, умершего 08.06.2021, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявления о признании договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> год выпуска: 2019, заключенного должником с ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> год выпуска: 2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, указывает на то, что ответчик не совершал действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 применены правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти), признал нотариуса ФИО4 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО1, недействительным, и применении последствий его недействительности.

В обеспечение заявленных требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Принимая обеспечительные меры, суды указали на то, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием заявителем сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в отношении автомобиля принято к производству.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим ФИО2 приведены в частности следующие обстоятельства: оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства подконтрольного должнику ОАО «ЮгРосПродукт» и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (дело № А63-13115/2014). По отдельным сделкам переоформление осуществлялось после возбуждения процедуры банкротства ФИО3

Так, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» и менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 16 объектов недвижимого имущества, действительным приобретателем которых являлся ФИО3, в короткий промежуток времени (сентябрь и ноябрь 2019 года) были оформлены в рамках одной группы сделок на ФИО1

В частности, на ФИО1 оформлен спорный автомобиль.

Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны им и являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба заявителю; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Суды учли также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика (статьи 9, 65 Кодекса).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого договора до рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А63-2758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.О. Резник