АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30.10.2018Дело № А62-4261/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  ООО "Рекламное агентство "Камея"(ИНН6730070940; ОГРН 

<

***>), 2) ООО "НПО  Светотехника" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости товара

при участии:

от истца –  ФИО4, представитель по ходатайству,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2016,

от третьих лиц – 1) ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2016, 2) не явился, извещен надлежащим образом,      

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости светодиодного табло в сумме 153 571,00 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Камея», общество с ограниченной ответственностью «НПО  Светотехника».

Исковые требования мотивированы истцом наличием выявленных в пределах гарантийного срока недостатках  светодиодного табло «бегущая строка», поставленного ответчиком по договору от 12.08.2015 № 15-04-17-45нр, выразившихся в неоднократном появлении на экране после проведения гарантийного ремонта черной полосы по всей строке, некорректной работой светодиодных модулей, наличием у рекламного устройства с одной стороны модулей более светлого тона, с другой стороны темного цвета.

ИП ФИО3 не согласился с требованиями истца, указал, что после проверки светодиодное табло было возвращено ИП ФИО2 с монтажом оборудования на территории истца. До настоящего времени светодиодное табло используется предпринимателем по назначению, в связи с чем основания для расторжения договора и возврата заявленной денежной суммы отсутствуют.

ООО «Рекламное агентство «Камея» в отзыве на исковое заявление указало, что 15.02.2016 общество получило у ответчика в рамках договора на гарантийное обслуживание от 12.02.2016 светодиодное табло, при проверке которого не было выявлено никаких повреждений. 10.06.2016 после проведения по требованию истца экспертизы специалистами РСОО «ОЗПП «Фемида» рекламная вывеска передана ИП ФИО2 и до настоящего времени используется им по прямому назначению.

 ООО «НПО «Светотехника» в отзыве на исковое заявление ссылалось на заключение между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем указывало на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Рекламное агентство «Камея» указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара, не возражая при этом против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ремонта выявленных по результатам судебной экспертизы недостатков светодиодного табло в сумме 29 668 рублей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление  продукции              № 15-04-17-45пр, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению бегущей строки количеством 1 шт., панели из поликарбоната количеством 1 шт. (далее – рекламная продукция), а заказчик обязался оплатить работу исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия с 12.08.2015 по 30.10.2015, а по расчетам – до полного выполнения своих обязательств.

В пункте 7.1 стороны согласовали цену договора  в размере 153 571, 00 рублей, которую заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции в качестве предоплаты, 50 % от стоимости – в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела также подтверждается, что 13.08.2015              ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 передана денежная сумма в размере 74 000 рублей в счет оплаты за рекламную продукцию, о чем составлен приходный кассовый ордер от 13.08.2015 № 522. 

В соответствии с товарной накладной от 28.10.2015 № RA000001239 во исполнение условий договора ответчиком истцу переданы «бегущая строка» в количестве 1 шт. стоимостью 147 921,00 рублей и «панель» в количестве 1 шт. стоимостью 5 650 рублей. 

Товарная накладная от 28.10.2015 № RA000001239 подписана ФИО2 без возражений к количеству и качеству переданного товара.

9 ноября 2015 года ФИО2 произведена окончательная оплата поставленной рекламной продукции в сумме 79 571,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2015 № 839. 

Впоследствии в феврале 2016 года в процессе эксплуатации товара в переданном рекламном изделии появились недостатки: на экране появилась черная полоса по всей строке, некорректно работали светодиодные модули, у  устройства с одной стороны имелись модули более светлого тона, с другой стороны - темного цвета

Данные обстоятельства явились основанием для передачи 12.02.2016 ответчику светодиодного табло на гарантийное обслуживание, которое возвращено ФИО2 01.04.2016 с указанием на корректную работу изделия.  

При этом, как указывает ИП ФИО2, заявленные недостатки ответчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией от 06.04.2016 о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

28.04.2016 ФИО3 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, указывая на исправность рекламного изделия.

Несогласие с ответом ИП ФИО3 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 к РСОО «ОЗПП «Фемида» для проведения независимой экспертизы с целью установления наличия и причины возникновения дефектов: некорректной работы светодиодных модулей (пикселей), наличия у части вывески модулей более светлого цвета. 

Согласно представленному истцом заключению Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» № 53 от 12.07.2016 в процессе экспертизы произведен внешний осмотр вывески, которая представляет собой модульную конструкцию, собранную из светодиодных модулей (12 по горизонтали, 5 по вертикали). В выключенном состоянии заметно отличие цветов внешних панелей некоторых модулей. При отображении информации в зеленом цвете видна существенная градация яркости при переходе с левой части вывески к правой, а также наличие «лишних» зажженных пикселей. 

На втором этапе экспертизы экспертами проверены параметры вывески: количество дефектных кластеров и отступление от равномерности яркости по полю экрана.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» установлено 2 неисправных красных пикселя и 14 неисправных зеленых пикселя, что при общем количестве пикселей на экране 30720 шт. количество неисправных составляет 0,052 %.

Эксперты также указали, что результаты проведения измерений по параметру «отступление от равномерности яркости по полю экрана» показали несоответствие представленной вывески требованиям ГОСТ Р 52870-2007 «Средства отображения информации коллективного пользования» «Требования к визуальному отображению информации и способы измерения».    

Указывая на нарушение ответчиком условий договора об устранении недостатков в течение 10-дневного срока и отказ в возврате уплаченных за рекламное изделие денежных средств ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с рассматриваемым иском в суд.   

В ходе рассмотрения судебного дела между сторонами возник спор относительно наличия у рекламного изделия заявленных                                        ИП ФИО2 недостатков, что явилось основанием для назначения арбитражным судом определением от 06.10.2017 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6 (ООО «Центр Независимой Экспертизы»).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о соответствии рекламной вывески (бегущая строка), изготовленной ИП ФИО3 по договору №15-04-15-45-нр от 12.08.2015 обязательным требованиям к качеству такого товара, в том числе требованиям ГОСТ Р 52870-2017. В случае наличия недостатков определить причины их возникновения (являются производственным браком или возникли в процессе эксплуатации), указать являются ли недостатки существенными и устранимыми. Допускается ли при сборке светового табло использование комплектующих разных партий светодиодных модулей при наличии разницы свечения.

Определением Арбитражного уда Смоленской области от 30.05.2018 в связи с болезнью эксперта ФИО6 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 по настоящему делу, поручено эксперту той же экспертной организации ФИО7.

25 июня 2018 года в суд поступило экспертное заключение, оглашенное в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018.

Судом установлено, что по результатам экспертного исследования экспертом не дан ответ на вопрос, допускается ли при сборке светового табло использование комплектующих разных партий светодиодных модулей при наличии разницы свечения, со ссылкой на действующие нормы и правила. При этом также не установлено соответствие либо несоответствие светодиодного табло таким требованиям, результаты контрольных измерений отсутствуют.

Кроме того в экспертном заключении содержался вывод о наличии у объекта исследования дефектных и неисправных модулей в количестве 24 штук. При этом отсутствовал мотивированный ответ с возможной степенью вероятности на вопрос, является ли указанный недостаток следствием производственного брака или следствием эксплуатации. 

Экспертное заключение также не содержало выводы относительно того, как выявленные недостатки монтажа светодиодного табло и механические повреждения светодиодного табло повлияли на недостатки табло, выявленные на момент исследования.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствовало обоснование того, какие недостатки являются устранимыми и каким способом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для назначения судом определением от 25.07.2018 дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО7 (ООО «Центр Независимой Экспертизы»).

По результатам экспертного исследования, отраженным в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» 1878Э-11/17 от 18.06.2018, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы»                       ФИО7 установлено, что в качестве объекта экспертизы ИП ФИО2 представлена двухцветная бегущая строка, в тоже время предметом договора на изготовление от 12.08.2015 № 15-04-45пр является изделие строка светодиодная бегущая трехцветного свечения.     

Также в ходе заданных с помощью программного обеспечения режимов последовательной засветки зеленым и красным цветом судебным экспертом установлено наличие неисправных 9 модулей третьей строки и 7 модулей 4 строки, 8 светодиодных модулей с неисправным количеством светодиодов более трех штук.

Эксперт указал, что данные недостатки являются существенными и устранимыми, при этом причину их возникновения определить не представляется возможным, поскольку имеется рад возможных причин как производственного, так и эксплуатационного характера.  

Относительно возможности при сборке светового табло использования комплектующих разных партий светодиодных модулей при наличии разницы свечения эксперт указал, что бегущая строка не подпадает под действие ГОСТ Р 52870-2007,  поскольку указанный стандарт устанавливает технические требования и способы измерения параметров к средствам отображения информации коллективного пользования, особенностью которых являются большие габариты экрана (диагональ экрана информационных и рекламных табло более 10 м.). У представленного объекта исследования диагональ светового табло менее 10 м. 

В связи с этим эксперт указал, что единственным требованием к качеству, которые могут быть применены к данному изделию, содержатся в гарантийном письме, являющемся Приложением к договору ООО «НПО «Светотехника» от 18.08.2015 № 133, и ответах на претензии участников правоотношений, в соответствии с которыми «допускается использование комплектующих разных партий (в т.ч. светодиодных модулей, при разнице свечения не более 10%).       

В экспертом заключении ФИО7 также сослался на отсутствие эксплуатационных документов, предусмотренных ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов»: Руководство по эксплуатации, Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, Формуляр, Паспорт, Этикетка, а также документов о подтверждении соответствия (сертификат соответствия, декларация о соответствии) согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, что исключает возможность правильной и безопасной эксплуатации светодиодного табло. 

В экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» 1925Э-07/18 от 07.08.2018 экспертом ФИО7 приведено дополнительное обоснование сделанных выводов, указано на невозможность соотнести выявленные на изделии механические повреждения корпуса светового табло, недостатки монтажа рекламной вывески с неработоспособностью 24 светодиодных модулей, а также сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми двумя способами – ремонтом и модернизацией конструкции светового табло.

Экспертом ФИО7 по результатам дополнительной экспертизы повторно указано на невозможность эксплуатации светового табло в связи с отсутствием документов о подтверждении соответствия (сертификата соответствия, декларации о соответствии) согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При разрешении требований истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 12.08.2015 № 15-04-17-45нр, определяющего его квалифицирующие признаки, указанный договор следует отнести к договору поставки, следовательно, применению в данном случае подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд в качестве существенных нарушений переданного ответчиком товара                     ИП ФИО2 указано на наличие у светодиодного табло черной полосы по всей строке, некорректную работу светодиодных модулей, наличие у рекламного устройства модулей различной тональности (светлого и темного цвета).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие у переданного ответчиком истцу светодиодного табло неисправностей 24 светодиодных модулей. При этом данный дефект поставленного товара, обнаруженный в пределах гарантийного срока на изделие, является устранимым.   

Доказательства существенного нарушения требований к качеству товара в смысле положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, т. е. наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара), или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом в нарушение статьи                65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на то, что некорректная работа светодиодных модулей светового табло проявлялась неоднократно после проведенного ремонта также не находит своего подтверждения, поскольку фактов повторного обращения после заявления поставщику о недостатках 12.02.2016 из материалов дела не усматривается.   

Довод о наличии у рекламного изделия недостатка, выразившегося в наличии различного оттенка цветового исполнения светодиодных модулей в выключенном состоянии, судом отклоняется, поскольку данный недостаток не относится к скрытым и мог быть установлен ФИО2 при принятии товара, либо в разумный срок после указанной даты. Вместе с тем первоначально 28.10.2015 товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 28.10.2016. 

Предъявление покупателем соответствующих требований к качеству товара по истечении четырех месяцев эксплуатации светодиодного табло с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств не соответствует критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, по результатам судебной экспертизы наличие разницы свечения светодиодных модулей, использованных при изготовлении светодиодного табло, не квалифицировано судебным экспертом как недостаток объекта экспертного исследования.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара у ИП ФИО2 как покупателя товара отсутствует право на предъявление поставщику требований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, 

Довод ИП ФИО2 о нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также не подлежит принятию судом в связи с несоответствием требований действующего законодательства и условиями договорного обязательства.

При этом положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности пункт 2 статьи 23 и статья 18 Закона, не подлежат в рассматриваемом случае применению, поскольку спорный договор заключен сторонами с целью приобретения истцом товара для использования в предпринимательской деятельности.

Выводы эксперта ФИО7 по результатам проведенной судебной экспертизы относительно невозможности эксплуатации светового табло в связи с отсутствием эксплуатационных документов, предусмотренных ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов»  и документов о подтверждении соответствия (сертификат соответствия, декларация о соответствии) согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 при разрешении заявленных требований судом не рассматриваются, поскольку соответствующие возражения относительно надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки не были заявлены ИП ФИО2 при обращении с требованиями в арбитражный суд. 

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе ссылаться на поставку товара без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Также отсутствие заявленного покупателем поставщику в установленный срок требования о передаче необходимой документации, последующее использование покупателем товара по его прямому назначению  свидетельствует о невозможности в таком случае отказа покупателем от товара с предъявлением требования о возврате уплаченной по договору стоимости изделия. 

С учетом того обстоятельства, что ИП ФИО2 требования к поставщику о передаче необходимой документации не предъявлялись, отсутствие сопроводительной документации на товар также не свидетельствует о наличии у истца в настоящий момент права отказаться на этом основании в порядке статьи 464 ГК рФ, 

Учитывая изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости переданного товара.

Вместе с тем, в связи наличием у товара установленных в ходе судебной экспертизы  недостатков, являющихся устранимыми, и неисполнением ИП ФИО3 обязательств по их устранению в добровольном порядке суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ денежной суммы 29 668 рублей, составляющей размер расходов на устранение выявленных недостатков товара.

Определениями от 26.09.2018 и 08.10.2018 суд предлагал истцу представить суду расчет стоимости устранения недостатков, установленных в ходе судебной экспертизы, либо контррасчет заявленной ответчиком стоимости, что истцом исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица. участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной цены иска, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 16 190,50 рублей (29668/153571*67200+5607+11000).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» подлежит перечислению денежная сумма в размере 67 200 рублей.

В заявлениях от 25.06.2018 и 10.08.2018 ООО «Центр независимой экспертизы» также просило суд перечислить экспертной организации  в счет возмещения командировочных расходов в сумме 6 478 рублей в связи с выездом представителей общества в Арбитражный суд Смоленской области с целью ознакомления и копирования материалов дела, затрат на уведомление сторон в сумме 835 рублей, затрат в связи с проведением дополнительной экспертизы в сумме 18 683,20 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должен быть решен в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией). 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В данном случае определением от 06.10.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз», судом определено вознаграждение за проведение исследования 67 200 рублей, в твердой сумме на основании гарантийного письма экспертной организации о стоимости экспертных услуг.  

В связи с неполнотой и неясностью выводов эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения той же комиссии экспертов. 

При этом на разрешение комиссии эксперта арбитражным судом поставлены те же вопросы с их уточнением с учетом допущенных экспертом неточностей и неполнотой выводов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, проведение экспертной организацией дополнительных работ и несение дополнительных издержек в данном случае вызвано зависящими от эксперта обстоятельствами, что исключает увеличение ранее установленного определением арбитражного суда размера вознаграждения.

Оснований для возмещения расходов в сумме 6 478 рублей суд также не находит, поскольку возможность возмещения затрат в связи с проведением судебной экспертизы на командировочные расходы лиц, которым проведение арбитражным судом судебной экспертизы не поручалось, не соответствует требованиям статьи 107 АПК РФ.

Затраты на уведомление сторон в сумме 835 рублей также не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу данные затраты включены в размер вознаграждения, определенного судом при назначении экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 29 668, 00 рублей, а также  16 190,50 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2017, о чем выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 67 200 рублей по следующим реквизитам: КПП 325701001, расчетный счет 

<

***>, Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк России г. Брянск, корр. счет № 30101810400000000601, БИК 041501601.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении командировочных расходов в сумме 6 478 рублей, затрат на уведомление сторон в сумме 835 рублей, затрат в связи с проведением дополнительной экспертизы в сумме 18 683,20 рублей отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева