СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14035/2018-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-23279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ»-Сервис»: Шлюндт А.С., доверенность от 16.04.2018, паспорт; 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии»; от ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года 

по делу № А60-23279/2018, 

принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (ОГРН 1166733069667, ИНН 6732132694)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»-Сервис» (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056), Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (далее – ООО «Восточные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис» (далее – ООО «КИТ»-Сервис»), Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО) с требованием о взыскании солидарно 244 480 руб. 29 коп. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.08.2018, судья М.Г.Усова) исковые требования к ООО «КИТ»-Сервис» о взыскании НДС, уплаченного в бюджет Российской Федерации при ввозе товара оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования к САО ЭРГО оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «Восточные технологии», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа ко взысканию стоимости поврежденного груза в размере 145 230 руб. 00 коп., в остальной части – оставить без изменения.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не был учтен вывод эксперта о том, что выявленные дефекты существенно снизили потребительскую привлекательность товара, а также не могут гарантировать, что данные двери смогут обеспечить надежную защиту дома не только от неблагоприятных погодных условий, но и от несанкционированного проникновения. По мнению апеллянта, речь идет не о частичном ущербе, а об утрате груза вследствие действий перевозчика, и убыток подлежит возмещению в размере реальной стоимости груза на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В заседание апелляционного суда истец и САО ЭРГО явку представителей не обеспечили. САО ЭРГО письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ООО «КИТ»-Сервис» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение в обжалованной части без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца и САО ЭРГО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточные технологии» (грузополучатель) и ООО «КИТ»-Сервис» (экспедитор) подписан договор-заказ (экспедиторская расписка) № МИНХД0050775837 от 14.11.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял к экспедированию груз в количестве 21/1 мест, объемом 10,828 куб.м., массой 1 618 кг для доставки из г.Минск (Республика Беларусь) в г.Находка. Грузоотправителем является ООО «Корпорация М-ДВ» (Республика Беларусь). 

Предусмотрено страхование груза на сумму 400 000 руб. 00 коп. (страховая премия составила 400 руб. 00 коп.).

Стоимость услуг по экспедированию груза определена сторонами в сумме 99 437 руб. 00 коп. 

ООО «КИТ»-Сервис» оказало услуги по экспедированию груза, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2017 на сумму 393 085 руб. 00 коп., счетом на оплату № 0050775837 от 17.11.2017 на сумму 99 437 руб., в том числе: за организацию транспортно-экспедиционных услуг- 92 104 руб. 41 коп., страхования перевозки - 400 руб. 00 коп., вознаграждение экспедитора 6 932 руб. 00 коп. за 1 единицу товара, разрешение на выдачу груза № 1110456439 от 19.12.2017, письмом истца в адрес САО «ЭРГО» от 22.12.2017, страховым полисом от 14.11.2017, коммерческим актом от 19.12.2017, заявлением ООО «Восточные технологии» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, сообщением ИФНС России № 25 по г. Москве о проставлении отметки налогового органа от 05.02.2018.

Как указал истец, грузополучателем в г.Находка груз получен с повреждениями, а именно: царапины, вмятины, груз потерял товарный вид. 

Данные повреждения отражены в коммерческом акте от 19.12.2017, подписанном представителем экспедитора специалистом по работе с клиентами Щепининой и скрепленном печатью ООО «КИТ-Сервис».

Для определения причины возникновения дефектов, технического состояния, величины физического износа имущества (металлические входные двери в количестве 10 штук) Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» ОСП в г.Находка была проведена экспертиза (акт экспертизы от 15.02.2018), которая установила, что причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение правил погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке, выявленные дефекты существенно снизили потребительскую привлекательность товара, а также не могут гарантировать, что данные двери смогут обеспечить надежную защиту дома не только от неблагоприятных погодных условий, но и от несанкционированного проникновения. 

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по экспедированию груза причинен ущерб, ООО «Восточные технологии» направило ООО «КИТ»-Сервис» претензию от 25.12.2017 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 278 595 руб. 00 коп., удовлетворена последним в сумме 96 820 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 244 480 руб. 29 коп., из которых: 242 050 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного груза, 43 569 руб. 00 коп. – налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет Российской Федерации при ввозе товара, 55 681 руб. 29 коп. – сумма перевозки, подлежащая возврату.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих экспедитора возвратить провозную плату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании  55 681 руб. 29 коп.

Установив, что ООО «Восточные технологии» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет Российской Федерации при ввозе товара, в сумме 43 569 руб. 00 коп., а также предъявления требований к солидарному ответчику – САО ЭРГО, суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения. 

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая, что общая стоимость поврежденного груза составляет 242 050 руб. 00 коп.; согласно выводам эксперта физический износ предъявленного на экспертизу груза составил 40%; по результатам рассмотрения претензии истца ООО «КИТ»-Сервис» уплачена сумма 96 820 руб. 00 коп. (40% от стоимости поврежденного груза), на которую понизилась стоимость груза, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «КИТ»-Сервис» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятие груза ООО «КИТ»-Сервис», факты его перевозки и выдачи ООО «Восточные технологии» (грузополучателю), а также повреждения в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как указано выше, при выдаче груза грузополучателю составлен коммерческий акт от 19.12.2017, в котором зафиксированы повреждения груза: «Царапины, вмятины, груз потерял товарный вид».

15.02.2018 по инициативе ООО «КИТ»-Сервис» проведена экспертиза груза «двери металлические входные в количестве 10 штук», в ходе которой установлено, что одна дверь не имеет каких-либо производственных дефектов.

В заключении эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ОСП в г. Находка от 15.02.2018 указано, что физический износ составляет 40%.

Разница между отпускной стоимостью осмотренных дверей и стоимостью двери, не имеющей дефектов, установлена в акте экспертизы от 15.02.2018, при проведении которой представители сторон принимали участие, составила 242 050 руб. 00 коп. (278 595 руб. 00 коп. - 36 545 руб. 00 коп.). 

Учитывая, что экспертом установлен физический износ предъявленного на экспертизу груза – 40%, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещению подлежит сумма ущерба, на которую понизилась стоимость груза - 96 820 руб. 00 коп. (242 050 руб. 00 коп. х 40%).

Доводы апеллянта, что речь идет не о частичном ущербе, а об утрате груза, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально, основанные на предположении.

Так в выводах эксперта указано: «Двери… имеют дефекты в виде вмятин, царапин, деформационных изменений дверных коробок и дверных полотен. Согласно Шкалы экспертных оценок для определения величины физического износа имущества, общая характеристика технического состояния оценивается как объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. Оценка технического состояния удовлетворительная.».

Таким образом, экспертом установлено снижение потребительской привлекательности товара и не исключена возможность проведения ремонта дверей или замены их отдельных частей.

Доказательств того, что  рассматриваемый товар полностью утратил свои потребительские свойства  и  не может быть использован по назначению, существует возможность только утилизации товара, истцом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что ущерб в размере 96 820 руб. 00 коп. был признан ответчиком в ответе на претензию от 16.02.2018 и возмещен истцу (платежное поручение № 352466 от 07.03.2018), вопреки доводам жалобу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Восточные технологии» о взыскании с ООО «КИТ»-Сервис».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-23279/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова