АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-298/2024

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эни Тобакко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО3 (доверенность от 12.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Брокер» и общества с ограниченной ответственностью «Эни Тобакко» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А15-298/2024, установил следующее.

ООО «Меридиан Брокер» (далее – таможенный представитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями: 

– признать недействительным и отменить решение таможни от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211022/3137735, послужившее основанием для направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 на 131 680 506 рублей 85 копеек в личный кабинет общества; 

– признать недействительным адресованное обществу уведомление (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 (уточненные требования). Делу присвоен № А15-298/2024. 

ООО «Эни Тобакко» (далее – декларант) обратилось в суд с заявлением к таможне о признании недействительным и отмене решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/311022/3137735, после выпуска товаров; делу присвоен № А15-1251/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А15-298/2024 и А15-1251/2024, присвоил № А15-298/2024.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении заявления декларанта отказано. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. С таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано. Решение суда от 28.05.2024 в части признания недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 и взыскания с таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить решение суда в отмененной части в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает незаконным привлечение его к солидарной ответственности за недобросовестное поведение декларанта. 

К кассационной жалобе декларант просит отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу общества декларант поддерживает доводы жалобы, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения

В судебном заседании представители общества и декларанта поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 03.05.2022 № 0305-2/2022, заключенного декларантом (Россия) и компанией Atak Demiryolu Lojistik Ltd. Sti (Турция), по инвойсу от 12.09.2022 № DMR2022000000338 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен на условиях поставки CIP Новороссийск товар «курительный резанный табак, используемый в качестве сырья для производства сигарет, не предназначенный для розничной продажи…», класс BRW BATCH 1, BRA BATCH 1, изготовитель компания TABACUM INTERAMERICAN COMERCIO E EXPORTACAO DE FUMOS LTDA (Бразилия), код ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0, страна происхождения Бразилия, вес нетто 25 080 кг. 

19 октября 2022 года таможенный представитель и декларант заключили договор № 19/10/2022-02 об оказании услуг обществом. На таможенный пост «Акцизный специализированный ЦЭД» Центральной акцизной таможни 31.10.2022 таможенный представитель подал ДТ № 10009100/311022/3137735. Товар классифицирован в ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0 – ставка таможенной пошлины 15%, ставка НДС 20%, заявлена преференция в виде освобождения от уплаты акциза (ОООО-ОО). 

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможня в отношении декларанта с июля по октябрь 2023 года провела камеральную таможенную проверку, в результате которой таможня пришла к выводу о нарушении законодательства Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру, выразившемся в неуплате таможенных платежей в виде акциза в отношении товара № 1 по ДТ № 10009100/311022/3137735. 

По результатам камеральной проверки 27.10.2023 таможня составила акт № 10801000/210/271023/А000076/000, на основании которого 14.12.2023 в отношении декларанта принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/311022/3137735 после выпуска товаров, повлекшее доначисление таможенных платежей. 

Декларанту и таможенному представителю выставлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000338 и 10801000/У2023/0000339 соответственно. 

Полагая, что указанные решения и уведомления таможни являются недействительными, декларант и таможенный представитель обратились в суд с требованиями о признании их недействительными. 

Рассматривая требования таможенного представителя о признании недействительным адресованного ему уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339, суд первой инстанции руководствовался статьей 405 ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

По ДТ № 10009100/311022/3137735 общество поместило под таможенную процедуру «курительный резанный табак…», код 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указав, что он «предназначен для использования в качестве сырья для производства сигарет, не предназначен для розничной продажи…». При оформлении ДТ декларант заявил, что не является производителем табачной продукции, но выступает в качестве поставщика данного сырья производителям табачной продукции, в подтверждение чего предоставил письма от производителя о том, что товар является сырьем, о подтверждении типа сырья, о составе сырья, а также договоры на поставку рассматриваемого товара (сырья) на внутреннем рынке: договор от 22.08.2022 № 31 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и договор от 12.09.2022 № 32 с ООО «Рус Тобакко», основным видом деятельности которых является производство табачной продукции. 

При таможенном декларировании ввезенный товар классифицирован декларантом по пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС по подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: - прочий: - прочий».

Таможенный орган согласился с заявленной классификацией товара. 

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2403 ТН ВЭД ЕАЭС включается «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции», то есть те товары, которые по своим характеристикам не являются табачным сырьем товарной позиции 2401.

Как следует из материалов камеральной проверки, таможенный орган не оспаривает, что задекларированный товар может быть освобожден от уплаты акциза при условии представления документов, подтверждающих его целевое использование в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий. 

Согласно представленным по запросам таможни сведениям от декларанта, ООО «Рус Тобакко» и индивидуального предпринимателя ФИО4, ввезенный по спорной ДТ товар в качестве сырья для производства табачной продукции указанным лицам общество не поставляло. Данное обстоятельство декларант в ходе судебного разбирательства не опроверг. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы декларанта о том, что ввезенный по ДТ № 10009100/311022/3137735 товар в качестве сырья для производства табачной продукции был реализован иным контрагентам, в частности ООО «Спас», ООО «Голан», ООО «Альянс», ООО «Винтаж», ООО «НИТРО», ООО «СИТКО», ООО «Итог», ООО «ТД "АЛЬЯНС"», не приняты судом во внимание. 

Как указал суд первой инстанции, целевое назначение рассматриваемого товара «курительный резанный табак…», предполагаемого к использованию в качестве сырья для производства табачной продукции (равно как и освобождение его от уплаты акциза), должно быть подтверждено при ввозе и декларировании товара с предоставлением соответствующих документов. Декларант при ввозе товара представил обществу и таможенному органу недостоверные сведения в подтверждение использования его в качестве сырья для производства табачной продукции, а именно договоры с ООО «Рус Тобакко» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, которые в последующем не исполнены. 

Из пояснений представителя декларанта в ходе судебных заседаний следует, что договоры с указанными лицами были представлены в качестве образцов, что указывает на отсутствие у декларанта намерения реализовать данный товар названным лицам; этот факт подтвержден в ходе таможенной проверки. В то же время о наличии договоров с иными организациями-производителями табачной продукции на поставку им табачного сырья общество при ввозе и декларировании товара по ДТ № 10009100/311022/3137735 ни таможенному органу, ни таможенному представителю не сообщило, соответствующие документы не представило. 

Кроме того, из представленных заявителем (декларантом) документов (договоров и счетов-фактур) невозможно однозначно установить, что контрагентам поставлялась табачная продукция, ввезенная именно по рассматриваемой ДТ, тогда как по утверждению заявителя в рассматриваемый период им ввозился аналогичный товар и по другим ДТ. Документы и сведения, подтверждающие осуществление производства из сырья, ввезенного по спорной ДТ, табачной продукции (с уплатой акциза по ней), общество не представило, равно как и подтверждение наличия подконтрольных товаров или информации об их помещении под иные таможенные процедуры.

Суд первой инстанции посчитал, что на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы. 

Суд первой инстанции учел пояснения таможенного представителя, согласно которым им проверена вся доступная в рамках предоставленных ему законом и договором прав и компетенций информация, в том числе учредительные документы заявленных контрагентов-производителей продукции, наличие судебных разбирательств, процедуры несостоятельности (банкротства), а также наличие исполнительных производств, и указал, что перечисленные обстоятельства в совокупности с тем, что после проверки таможенным органом (Центральная акцизная таможня) заявленных декларантом сведений о том, что задекларированный товар является табачным сырьем, процедура таможенного оформления была завершена, позволяют сделать вывод о том, что таможенный брокер при таможенном оформлении товаров от имени декларанта проявил должную заботливость и осмотрительность, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части. 

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 50, 55, 400, 401, 404, статьями 79, 346 Закона № 289-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно графе 54 оспариваемой ДТ «Сведения о лице, заполнившем ДТ» в качестве таможенного представителя выступило общество, которое включено в реестр таможенных представителей (свидетельство № 1001) и действовало на основании договора с декларантом от 19.10.2022 № 19/10/2022-02. 

Таким образом, общество как лицо, профессионально действующее от имени и в интересах декларанта, оформляя ввоз товара «курительный резанный табак…» по спорной ДТ, имело возможность изучить документы, на основании которых осуществляется ввоз соответствующего товара, а также документы, представленные в подтверждение последующего целевого использования спорного товара, проанализировать сведения об организациях-производителях табачной продукции, в адрес которых предполагалась передача ввезенного товара для его использования в качестве сырья на промышленном производстве. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта. Представленные обществом аналитические справки декларанта и индивидуального предпринимателя ФИО4, утвержденные 17.10.2022 генеральным директором общества ФИО5, в целях подтверждения должной степени осмотрительности таковыми не являются. 

Апелляционный суд установил, что сотрудниками СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан совместно с сотрудниками Южной оперативной таможни проводились оперативно-разыскные мероприятия в помещениях общества, в ходе которых сотрудниками общества аналитические справки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и декларанта, утвержденные 17.10.2022, не представлялись и об их наличии не сообщалось. 

Результаты проведенного анализа с учетом документов и сведений, поступивших из УФСБ России по Республике Дагестан и Южной оперативной таможни, указывают на то, что представленные в суд доказательства, подтверждающие добросовестность поведения общества (аналитические справки и договоры, из содержания которых следует, что брокер провел проверки и предоставил все имеющие документы в таможню в отношении ввозимого товара), напротив, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку установлены обстоятельства составления документов задним числом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аналитические справки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и декларанта являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие явных признаков подделки документов не освобождает общество, обладающее перечисленными полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т. п.). При отказе декларанта представить запрошенные у него документы дальнейшие действия таможенного представителя по таможенному оформлению товара предполагают принятие таможенным представителем на себя, в том числе рисков, связанных с недостоверным декларированием и последующим доначислением таможенным органом таможенных платежей. Формальная подача обществом как таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без надлежащей проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом его статуса – лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе. 

Апелляционный суд принял во внимание опросы генерального директора декларанта ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с которыми общество никаким образом не связывалось с указанными лицами для уточнения характера их взаимоотношений с ООО «Эни Тобакко». 

Кроме того, специалист по внешнеэкономической деятельности ФИО7 20.09.2023 в рамках оперативно-разыскных мероприятий пояснила следующее: «Я осуществляю свою трудовую деятельность в обществе в качестве специалиста по внешнеэкономической деятельности на основании приказа о приеме на работу от 18.01.2019. В мои должностные обязанности входит подготовка электронного вида деклараций на товары от имени общества и подача ДТ в таможенный орган Российской Федерации. Все необходимые документы для таможенного оформления товара я получала на адрес электронной почты decl@mrdn.spb/ru/ от участников внешнеэкономической деятельности. Организация ООО "Эни-Тобакко" мне знакома, так как в 2022 – 2023 годах я занималась подготовкой деклараций на товар "табак курительный резаный..." из Турции на основании предоставленных мне документов в электронном виде. В частности, к ДТ № 10009100/311022/22/3137735 мне с адреса электронной почты mfresh.customers@yandex.ru, mfresh.customers@gmail.com поступили такие документы, как товаросопроводительные документы, инвойс, внешнеэкономической контракт, упаковочный лист, фитосанитарный сертификат. После поступления данных документов я приступила к набору декларации, затем направила ее в таможенные органы для регистрации ДТ вместе с поступившими документами в электронном виде, затем таможенный орган вынес требования от 31.10.2022 и от 02.10.2022 о внесении изменений в ДТ, а именно о предоставлении электронных документов для подтверждения заявленных сведений в ДТ. На данный запрос мною была предоставлена в таможенный орган корректировка деклараций на товары со следующими документами: договоры поставки от 23.08.2022 № 31, от 12.09.2022 № 32 в электронном виде. После этого товары по ДТ были выпущены в свободное обращение. Генеральный директор ООО "Эни-Тобакко" гражданин Российской Федерации ФИО8 мне лично не знаком, никаких контактов я с ним не осуществляла, гражданин ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО4 мне также не знакомы».

Генеральный директор общества ФИО5 в рамках оперативно-разыскных мероприятий 21.09.2023 пояснила следующее: «В начале 2022 года ко мне обратился генеральный директор ООО "Меридиан" ФИО9 (данная организация оказывает экспедиционные услуги ООО "Меридиан Брокер") и предложил услуги по таможенному оформлению ООО "Эни-Тобакко" для таможенного оформления товара "табак курительный резаный". Я дала свое согласие. В дальнейшем ООО "Меридиан Брокер" заключило договор оказания услуг по таможенному оформлению с ООО "Эни-Тобакко" в лице генерального директора гражданина ФИО8. Данный договор был составлен сотрудниками ООО "Меридиан Брокер", подписан мною и выслан по электронной почте представителям ООО "Эни-Тобакко". После подписания представителями ООО "Эни-Тобакко" данного договора он был переслан нам. С гражданином Аракеляном Гургеном Эдуардовичемя лично не знакома и никогда не общалась. Далее все необходимые документы для таможенного оформления были пересланы мне от ФИО9, которые я отдала в работу специалисту по таможенному оформлению ООО "Меридиан Брокер" гражданке ФИО10. ФИО10 занималась набором деклараций на товары». 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что общество как таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, могло знать из характеристик товара и должно было знать в силу закона, что недостоверно задекларировало товар, перемещенный через таможенную границу Союза на основании данных, представленных декларантом. Осуществляя на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможней, общество как таможенный представитель должно проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих достоверность декларируемого товара, чего им сделано не было. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, апелляционный суд признал общество солидарным должником ввиду наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях сведений о товаре. 

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено в части признания недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 и взыскания с таможни судебных расходов.

Доводы общества о том, что таможенный орган при выставлении уведомлений таможенному представителю должен был исследовать факт участия общества в незаконном перемещении товара и принять решение о том, что торговый представитель должен быть знать о незаконном перемещении товара, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А15-298/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

 Л.А. Черных