ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7507/2024

г. Красноярск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., 

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – открытого акционерного общества «Автовокзал»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2024, удостоверение адвоката от 24.05.2012 № 19/283;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «19» декабря 2024 года по делу № А74-7507/2024 

установил:

Открытое акционерное общество «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании незаконными действий администрации по самовольному вскрытию и смене замков в здании автокассы, расположенной в поселке 

<

...>, а также по принятию мер по постановке на регистрационный учет указанного здания в качестве бесхозяйного объекта.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

От администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

12.10.2023 ОАО «Автовокзал» сообщило администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о том, что автокасса прекращает свою деятельность с 16.10.2023, т.к. на протяжении последних лет является убыточной.  

13.10.2023 акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» направило в адрес главы Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмо о необходимости содействия в решении вопроса о не закрытии автовокзала в п.Шира и в п.Жемчужном.  

08.11.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия направило письмо в адрес АО «Курорт «Озеро Шира», главы Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, заместителя главы Республики Хакасия председателю Правительства Республики Хакасия о том, что ОАО «Автовокзал» прекращает работы кассовых пунктов в с.Шира и в п.Жемчужный в связи с убыточностью.  

На основании распоряжения администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 26.04.2024 создана комиссия по обследованию здания «Автокассы».  

В связи с тем, что на здание не зарегистрировано право собственности, администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в присутствии комиссии 07.05.2024 вскрыла здание автокассы, составила акт описи бесхозяйного имущества от 07.05.2024.  

При вскрытии здания автокассы сработала сигнализация и по приезду охранной организации был составлен акт.  

Из акта сработки охранной сигнализации следует, что 07.05.2024 в 10 часов 14 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги, сработка охранной сигнализации объекта «Автовокзал п. Жемчужный», по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.  

Для установления причины тревоги и восстановлению нормального режима работы охраняемого объекта на место сработки охранной сигнализации немедленно выехала группа быстрого реагирования, в составе ФИО2, ФИО3.  

По прибытию на охраняемый объект (место сработки охранной сигнализации) группой быстрого реагирования было установлено, что проникновение на охраняемый объект, путем взлома запирающих устройств (замков) на входной двери выполняется группой лиц, в составе представителей администрации Жемчужного сельсовета, в частности главы администрации Жемчужного сельсовета ФИО4 и представителей полиции.  

Из полученных устных пояснений главы сельсовета поселка Жемчужный ФИО4 вскрытие охраняемого объекта производится с целью смены замков, т.к. объект является бесхозным.  

О факте вскрытия (смены) замков и проникновения на охраняемый объект «Автовокзал п. Жемчужный», по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район,  

<

...> сотрудниками ООО ЧОО «БАРС2» было сообщено в адрес руководства ОАО «Автовокзал» директору ФИО5, по средством телефонного звонка.  

Письмом от 17.07.2024 администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия сообщила заявителю о том, что с целью выявления собственника имущества, а также технической оценке вскрыло помещение. При наличии информации о собственнике здания просило предоставить информацию.  

17.07.2024 администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия направила запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, в Территориальное управление Росимущества в г.Москве, в Управление муниципального имущества муниципального образования Ширинский район о предоставлении информации из реестров имущества в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.  

На запросы администрации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Управление муниципального имущества муниципального образования Ширинский район, сообщило информацию о том, что в реестре указанное имущество не значится.  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия, заявитель указывает на то, что является добросовестным владельцем здания автокассы. В обоснование добросовестного владения заявитель ссылался на то, что пользовался земельным участком площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: пгт.Жемчужный, ул.Аптечная, 1Д, на основании договора субаренды земельного участка от 31.05.2005, для размещения автокассы, заключенного между ФИО6 и открытым акционерным обществом «Автовокзал».  

Приказом открытого акционерного общества «Автовокзал» от 14.06.2007 № 30П введена в эксплуатацию касса автостанции в п.Жемчужном с 14.06.2007.  

Также из пояснений заявителя следует, что после смерти ФИО6 в 2007 году, 21.03.2008 заявитель обращался в администрацию Ширинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:11:020104:0024, расположенного по адресу: Ширинский район, пгт.Жемчужный, ул.Аптечная,1Д, в аренду для строительства и использования автокассы (ранее этот земельный участок был передан в аренду ФИО6).  

Согласно выписке из протокола комиссии № 4-03 от 26.03.2008 обществу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, в случае развития перспективной застройки в соответствии с генеральным планом земельный участок освободить.  

Постановлением администрации от 30.05.2008 № 928 утвержден акт предварительного согласования выбора земельного участка от 24.04.2008 № 225.  

Однако, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2562/2008 от 11.01.2009, постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 30.05.2008 № 928 «Об утверждении акта предварительного согласования выбора земельного участка для строительства объектов на территории Ширинского района» признано недействительным как несоответствующее статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.  

25.07.2008 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.  

10.02.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации о проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 24.02.2009 администрация сообщила заявителю о том, что процесс подготовки земельного участка к аукциону занимает от двух до четырех месяцев.  

13.03.2012 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о намерении арендовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования его в целях строительства и эксплуатации автокассы.  

Письмом от 05.05.2017 общество просило администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и эксплуатации автокассы.  

В ответ на заявление администрация письмом от 05.05.2017 № 365 рекомендовала заявителю обратиться в администрацию Жемчужненского сельсовета с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, в частности в зону Р-1 – зона поселковых парков и скверов, предусматривающих размещение на испрашиваемом земельном участке, здание автокассы.  

Письмом от 24.06.2019 администрация Жемчужненского сельсовета просила заявителя принять меры для оборудования туалета на территории автокассы в п.Жемчужный.  

Заявитель сообщил в администрации Жемчужненского сельсовета о том, что построить туалет на законных основаниях общество не может, поскольку земельный участок обществу не предоставлен (письмо от 09.07.2019).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель неоднократно направлял заявления для предоставления земельного участка под зданием автокассы. Однако, права на земельный участок под зданием автокассы за открытым акционерным обществом «Автовокзал» не оформлены.  

В целях подтверждения бремени несения расходов на содержание автокассы, заявителем представлены: договор на предоставление услуг по охране объектов от 09.03.2023, платежные поручения по несению расходов за охрану здания, за электроэнергию, вывоз ТБО.  

Администрацией были предоставлены выписки из ЕГРН от 24.06.2024 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:63, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, расположена автостоянка.  

На земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197 расположено спорное здание автокассы. Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 19:11:020104:197, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский муниципальный район, сельское поселение Жемчужненский сельсовет, 

<

...> земельный участок 1Д/1, поставлен на кадастровый учет 09.07.2024, имеет вид разрешенного использования: обслуживание перевозок пассажиров.  

Полагая, что у администрации нет законных оснований для вскрытия и смены замков в охраняемом здании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Протокольным определением от 28.08.2024 суд просил сторон составить акт осмотра земельного участка, на котором расположено здание автокассы, поскольку администрация утверждала, что на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, здание автокассы не находится.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.09.2024, составлен заявителем, из акта следует, что представитель администрации на осмотр не явился.  

В последующем, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спор между сторонами возник в отношении здания автокассы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, заявителем также не оспаривалось и то, что здание автокассы в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о признании права собственности заявитель не обращался.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, заявитель обратился с требованием о признании незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смене замков в здании автокассы, расположенной в поселке 

<

...>.  

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.  

При этом, из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем оспаривается незаконное вскрытие и смена замков в здании автокассы, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие собственность на спорное здание автокассы.  

В обоснование того, что спорное здание принадлежит заявителю, заявитель ссылался на пункт 2 статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя давностным владельцем.  

Пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.  

На момент рассмотрения спора,здание автокассы расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, который находится в постоянном (бессрочном)  

пользовании администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024.  

 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал заявителю представить письменные пояснения, с указанием правовой позиции по заявленному требованию со ссылками на нормы права с учетом выбранного способа защиты.  

Однако, заявитель настаивал на рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании «автокассы», расположенной в поселке 

<

...>.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.  

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.  

 При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спор между сторонами возник в отношении здания автокассы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, заявителем также не оспаривалось и то, что здание автокассы в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о признании права собственности заявитель не обращался.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий,  

препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.  

 Как уже было отмечено выше, административным истцом оспаривается незаконное вскрытие и смена замков в здании автокассы, при этом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие собственность на спорное здание автокассы.  

Более того, заявитель письмом от 12.10.2023 сообщил администрации о том, что автокасса прекращает свою деятельность с 16.10.2023, т.к. на протяжении последних лет является убыточной.  

Административный истец полагает, что спорное здание принадлежит ему, ссылался на пункт 2 статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя давностным владельцем. При этом административный истец, владея имуществом более 18 лет (срок приобретательной давности) не предпринял мер для признания права собственности на указанное имущество, деятельность в спорном помещении прекратил. На момент рассмотрения дела, здание автокассы расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отметил, что довод заявителя о добросовестном, непрерывном, открытом владении и осуществлении обществом правомочий собственника в отношении спорного объекта, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела о признании незаконными действия администрации, учитывая, что с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Автовокзал» не обращалось.  

Защиту своих прав заявитель связывает с признанием незаконных действий по вскрытию и смене замков.  

 При этом, как уже было отмечено выше, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спор между сторонами возник в отношении здания автокассы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, заявителем также не оспаривалось и то, что здание автокассы в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о признании права собственности заявитель не обращался.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал заявителю представить письменные пояснения, с указанием правовой позиции по заявленному требованию со ссылками на нормы права с учетом выбранного способа защиты.  

Однако, заявитель настаивал на рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании «автокассы», расположенной в поселке 

<

...>. Эта позиция была подтверждена заявителем и в суде апелляционной инстанции с намерением обратиться за признанием права собственности по приобретательной давности в рамках иного судебного процесса.  

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен правом абстрактного нормоконтроля, не может ограничиться дачей оценки законности действий субъекта без указания на нарушение прав и на способ его восстановления.  

Кроме того, администрация объясняет оспариваемые действия необходимостью оформления бесхозного имущества, находящегося на принадлежащей ей земле в собственность при отказе заявителя продолжать свою деятельность в спорном помещении.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.  

 В апелляционной жалобе общество указывает на то, что восстановить доступ в здание путем смены замков он не сможет без признания оспариваемых действий ответчика незаконными, при этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что самостоятельно сменить замки не пытался, требования о возврате имущества к администрации не предъявлял.  

Перечень возможных способов защиты гражданских прав является открытым и не исчерпывается теми, что предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В каждом конкретном случае выбор конкретного средства правовой защиты осуществляется с учетом характера и последствий допущенного нарушения.  

 Таким образом, истцом не исчерпаны способы защиты восстановления нарушенных прав. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2024 по делу № А74-7507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин