АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-855/2019

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 16.06.2022)

от ФИО3: ФИО4 ( по доверенности от 22.10.2019),

от ООО «Посад»: ФИО5 (по доверенности от 10.08.2021),

от ФИО6: ФИО7 (по доверенности от 05.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по делу № А28-855/2019, 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120 262 рублей 58 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, степень готовности – 98 процентов, кадастровый номер 43:40:000321:270, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 требование ФИО1 в размере 120 262 рублей 58 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 изменил определение суда первой инстанции в части наличия у кредитора залогового статуса, указав на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами за счет залогового имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно субординировали требования ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО1 приобрел долг у независимого кредитора под влиянием контролирующего должника лица – ФИО3, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. ФИО1 отметил, что суд не исследовал взаимоотношения должника с иными кредиторами, в частности ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Пасад», и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции определением от 05.09.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 06.10.2022 на 14 часов 15 минут.

Определением суда округа от 06.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Посад» и ФИО6 возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – продавец, общество) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2012, по условиям которого покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства по улице Герцена, 24, в городе Кирове.

Цена объекта составляет 641 389 рублей (без учета НДС), которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу  № А28-15142/2013 с должника в пользу общества взыскано 120 262 рубля 58 копеек, в том числе 117 333 рубля 82 копейки задолженности и 2928 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 31.01.2014 обществу выдан исполнительный лист серия ФС № 006075440.

Общество (цедент) на основании договора цессии от 16.01.2018 передало  ФИО1 (цессионарий) право требования долга в размере 120 262 рублей 58 копеек, установленного решением суда от 25.12.2013 по делу № А28-15142/2013 за 120 262 рубля 58 копеек. Данная сумма уплачена в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 25.01.2018  внесены сведения о том, что ипотека на основании договора купли-продажи от 30.07.2012 установлена в пользу ФИО1

Решением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 10.06.2020 суд произвел замену взыскателя – общества  на его правопреемника – ФИО1, который обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником.

В делах о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305- ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). 

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, принятом по результатам оспаривания определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021  по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А28-855/201, установлен факт аффилированности ФИО1 и должника  с марта 2012 года через ФИО3, которая являлась учредителем и руководителем должника. Кроме того, ФИО1 является супругом матери ФИО3 и отцом ФИО9 (брата ФИО3). Суды двух инстанций заключили, что ФИО3 фактически имеет статус контролирующего должника лица. 

Кроме того, суды установили, что должник с 2013 года находился в состоянии длительного финансового кризиса, и ФИО1 осуществил дофинансирование должника посредством заключения договора займа от  27.11.2013, оформленного под влиянием  контролирующего должника лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций также установили, что задолженность, взысканная с должника решением суда от 25.12.2013 по делу № А28-15142/2013, длительное время (с 2013 года) не была погашена, несмотря на ее незначительный размер, а также сумм займа, предоставленных должнику ФИО1 Обращение ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя полтора года после заключения договора цессии позволило судам двух инстанций  сделать вывод об отсутствии у данного лица заинтересованности в получении задолженности. 

Суды констатировали, что заключив договор уступки от 16.01.2018, ФИО1  не получил преимущественное количество голосов на собрании кредиторов и не смог осуществлять контроль процедуры банкротства, однако он получил статус залогового кредитора, что позволило предотвратить обращение взыскания на предмет залога и наделило его правом определения порядка и условий продажи имущества должника. 

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приобретение ФИО1 у независимого кредитора требования к должнику, обеспеченного залогом имущества должника, свидетельствует о наличии заинтересованности контролирующего должника лица – ФИО3 в передаче права требования по договору купли-продажи от 30.07.2012 от независимого кредитора аффилированному лицу – ФИО1, находящемуся под влиянием контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом установленных фактов, а именно нахождения должника в длительном имущественном кризисе, осуществления  в отношении должника компенсационного финансирования, аффилированности ФИО1 и должника, их подконтрольности ФИО3, под влиянием которой аффилированные лица заключали сделки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно субординировали требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд не исследовал взаимоотношения должника с иными кредиторами, суд округа отклонил, как не имеющую правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами судов двух инстанций. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка судами доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А28-855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих