ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57070/2017

Дело № А40-130471/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу  № А40-130471/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1108), 

по заявлению ООО «ЮниСтрой»

к Комитету государственного строительного надзора

о признании незаконными и отмене постановления, решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮниСтрой» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.05.2017 № 1403-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. и решения от 13.06.2017.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮниСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 Главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - Школа, расположенного по адресу: Цандера ул., д. 3.

ООО "Юнистрой" является заказчиком-генподрядчиком на основании договора № Цан З/УК/Ш/15/248 от 30.12.2015.

В ходе проверки установлено: в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществляется строительство капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На день проверки 19.04.2017 ведутся работы по устройству нулевого цикла школы, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.04.2017, предписание об устранении выявленного нарушения.

25.04.2017 в отношении ООО «ЮниСтрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии надлежаще извещенного представителя общества.

29.05.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1403-Ю о привлечении ООО «ЮниСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

13.06.2017 первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы принято решение об отказе замены штрафа на предупреждение в постановление от 29.05.2017

Полагая постановление от 29.05.2017 и решение от 29.05.2017 незаконными, ООО «ЮниСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (Положение Комитета государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «ЮниСтрой» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с ч.6  ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления заявителем строительства без разрешения на объекте проверки, а также событие административного правонарушения доказываются материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 25.04.2017, договор № Цан З/УК/Ш/15/248 от 30.12.2015, иными материалами административного дела).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЮниСтрой» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «ЮниСтрой».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 29.05.2017 № 1403-Ю незаконным отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает, что строительство объекта официально приостановлено по причине отсутствия разрешения на строительство, полагая это основанием для смягчения административной ответственности. Указанный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ведутся работы по устройству нулевого цикла школы, при этом, зная об отсутствии разрешения на строительство, ООО «ЮниСтрой» создает угрозу возникновения причинения вреда жизни или здоровью людей, на объекте зафиксирован пожар.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, доказательства обратного заявителем не представлены.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного обществу наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-130471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.