﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158428/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Скворцова С.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Ковалюк С.Н. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: Гаспарян А.А. по доверенности от 11.07.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23118/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-158428/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

 

о расторжении договора поставки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (далее – ответчик, ООО «Управление механизации «Строймост») о расторжении договора поставки № 203/18-ДРЛ-К от 28.04.2018 и взыскании аванса в размере 1 589 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строймагистраль».

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управление механизации «Строймост» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие качество товара, были представлены ответчиком; ссылается на недобросовестное поведение лизингополучателя и намерение отказаться от техники. 

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации «Строймост» доводы, подержал изложенные в апелляционной жалобе, представители  ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Строймагистраль» просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Управление механизации «Строймост» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Строймагистраль» (Лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор (далее - Договор) поставки № 203/18-ДРЛ-К. 

Предметом Договора является поставка техники - импактор Pilemaster I3000, 2018 года выпуска в количестве 1 единицы (далее - техника) согласно спецификации (Приложение 1 к Договору), приобретаемое в пользу Лизингополучателя (п. 1.4. ст. 1 Договора). 

Согласно п.3.1.2 и п.3.2 Договора цена договора составляет 6 356 000 рублей и включает в себя стоимость технической документации и возмещения расходов поставщика на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств. 

Согласно п.5.1 Договора в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям Договора лизинга, Покупатель вносит Продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 25% от суммы договора, то есть сумму 1 589 000 рублей, в том числе НДС. 

17.05.2018 Истцом на расчетный счет Ответчика в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.1 Договора, был внесен первый платеж в размере 1 589 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307235 от 17.05.2018, и не оспаривается сторонами. 

Согласно п.4.1. Договора Продавец осуществляет поставку техники в срок не более 55 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.5.1 Договора. 

Поставка и передача техники осуществляется в следующем порядке: 

4.3.1 продавец доставляет технику на свой склад в течение 35 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п.5.1 Договора. 

4.3.2. датой доставки считается дата отправки Продавцом Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца. 

4.3.3. в течение 3 рабочих дней после получения Покупателем и Лизингополучателем уведомления о поступлении техники на свой склад представители Продавца и Покупателя и Лизингополачателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия. 

4.3.4. подписание акта осмотра и проверки соответствия Лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе Продавца, ее соответствие Спецификации (приложение № 1 к договору) и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения Продавцом и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении техники налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с п.5.2 договора, а Покупатель - факт осмотра техники Лизингополучателем. 

06.08.2018 Истцу и Третьему лицу было направлено уведомление о наличии техники на складе 08.08.2018 и для согласования даты осмотра (л.д.26 и 86). 08.08.2018 техника была осмотрена на складе Ответчика (продавца) представителем Третьего лица, что не отрицается сторонами, однако акт осмотра и проверки соответствия оборудования Истцом и Третьим лицом подписан не был (л.д.100). 

Письмом от 09.08.2018 Третье лицо просило Ответчика доработать технику: приварить поперечные кулачки, установить задние габаритные огни и стоп сигналы, предоставить площадку и самоходную машину для проверки работоспособности импактора. (л.д.101). 

Письмом от 13.08.2018 Ответчик сообщил Истцу и Третьему лицу о том, что им устранены первые два замечания и техника готова к отгрузке (л.д.102). 

В дальнейшей переписке стороны не смогли договориться о проверке работоспособности техники. 

Ответчик полагал, что договором поставки не предусмотрена проверка работоспособности техники до подписания акта осмотра Лизингополучателю, что приведет к дополнительных затратам Поставщика и приведет к потере товарного вида техники, что не позволит ее реализовать по той же цене в случае отказа в принятии техники Лизингополучателем. 

Третье лицо, указывало на то, что поскольку подписанием акта осмотра и проверки соответствия согласно п.4.3.4 Договора, Лизингополучатель подтверждает работоспособность техники, то проверка работоспособности техники предполагается условиями договора и он не может подписать акт без фактической проверки работоспособности техники. 

Предложения Третьего лица взять на себя расходы по доставке техники к месту проверки работоспособности и ее страхованию во время перевозки, были отвергнуты Ответчиком. 

Ввиду того, что акт осмотра до настоящего времени не подписан сторонами договора поставки, Поставщик не предоставил технику для проверки работоспособности, что препятствует Истцу и Третьему лицу в подписании акта осмотра, 26.10.2018 Истец направил Ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор поставки и вернуть аванс в размере 1 589 000 рублей. 

Поскольку Ответчик не ответил согласием на предложение о расторжении договора и аванс не вернул, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом приведенных норм и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора Лизингополучатель подписывая акт осмотра и проверки соответствия, помимо прочего подтверждает работоспособность техники, стороны предполагали фактическую проверку работоспособности техники до подписания этого акта.

В рассматриваемом случае несоответствие качества товара было обнаружено 08.08.2018 при проведении осмотра, 09.08.2018 в адрес ООО "УМ "Строймост" было направлено письмо о необходимости доработки оборудования, а также о предоставлении площадки для проверки работоспособности оборудования импак-тора Pilemaster. Указанное подтверждается ответчиком ООО "УМ "Строймост" в письме исх. № 106 от 16.08.2018.

Письмом исх. № 106 от 16.08.2018 ответчик отказался от предоставления площадки для проверки работоспособности оборудования.

В целях проверки работоспособности имущества и дальнейшего подписания акта осмотра и соответствия, лизингополучатель ООО "Строймагистраль" письмом исх. № 690 от 17.08.2018 предложило самостоятельно за счет собственных средств перевезти технику и провести проверку работоспособности в присутствии представителей продавца и покупателя.

Письмом исх. № 107 от 22.08.2018 ответчик снова отказал ООО "Строймагистраль" в проверке работоспособности техники.

Письмом исх. № 252-0 от 31.08.2018 лизингополучатель в очередной раз предложил ООО "УМ "Строймост" своими силами и за свой счет провести проверку импактора, предоставить необходимое для проверки оборудование, а также застраховать за свой счет имущество при его перевозке.

Ответчик от проверки работоспособности уклонился.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что передача нового оборудования исключает передачу неработоспособного оборудования, является ошибочным, поскольку фактически исключает возможность наличия производственных дефектов, влияющих на работоспособность техники.

При этом ответчик ссылается на предоставленную им Декларацию о соответствии, которая принята на основании протокола испытаний от 26.06.2018.

Между тем указанная декларация подписана и заполнена самим ответчиком, а протокол испытаний, на который он ссылается, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что регистрация техники (предмета договора поставки) в органах гостехнадзора является обязательной, поскольку относится к полуприцепам, а поскольку при регистрации техники в органах гостехнадзора предъявление паспорта самоходной машины обязательно, а первоначальное оформление паспорта самоходной машины возложено, применительно к данному случаю, на предприятие-изготовителя или на таможенные органы (лицам, осуществляющим ввоз техники на территорию России), то независимо от наличия в договоре условия о предоставлении Ответчиком (как дистрибьютором и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, таможенное оформление) паспорта самоходной машины, такой документ должен был быть им оформлен и передан Покупателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное предоставление на сумму аванса в размере 1 589 000 рублей, то требование о возврате аванса при расторжении договора обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2019 года по делу №  А56-158428/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова