ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3122/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2023 по делу № А43-3122/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний  Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от  09.01.2023 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.213196/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –  ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22  сроком 1 год.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) при  рассмотрении обращения ФИО2) (далее –  

ФИО2) установлен факт нарушения обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее –  ООО «Газпром газораспределение НН», общество, заявитель) порядка  подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения  объектов капитального строительства.  

Усматривая наличие в деянии ООО «Газпром газораспределение НН»  признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления  составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2022   № 052/04/9.21-3196/2022.  

Постановлением от 09.01.2023 № 052/04/9.21-3196/2022 общество было  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО  «Газпром газораспределение НН» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6,  статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), суд  первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества состава  вмененного административного правонарушения, не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для  признания правонарушения малозначительным и возможности замены  административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП  РФ.  

ООО «Газпром газораспределение НН», не согласившись с решением  суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.  

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного  административного правонарушения.   

Общество отмечает, что им предпринимаются все возможные меры к  исполнению обязательств по договору о подключении в максимально  короткие сроки. Однако, срок выполнения отдельных мероприятий не  

зависит от общества, так как осуществляется третьими лицами, за действие  которых заявитель ответственности не несет.  

Также, по мнению ООО «Газпром газораспределение НН», в  рассматриваемом случае имеются основания для признания  административного правонарушения малозначительным.  

Подробно доводы ООО «Газпром газораспределение НН» приведены в  апелляционной жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя управления,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для  отмены решения суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к  газораспределительным сетям.  

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Подключение объектов капитального строительства к сети  газораспределения осуществляется на основании договора о подключении  (пункт 59 Правил № 1314).  

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального  строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной  нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а  заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому  присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).  

Пунктом 3 договора от 01.06.2020 № О-1-0641Д/СТ, заключенного  между ФИО2 и обществом, срок выполнения мероприятий по  подключению (технологическому присоединению) объектов потребителя и  пуску газа составляет 24 месяца со дня его заключения.  

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение НН» должно было  осуществить подключение объектов потребителя до 01.06.2022.  

Из материалов дела следует, что фактически мероприятия по  технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения  объектов капитального строительства выполнены обществом 10.11.2022.  

Тем самым Общество нарушило положения пункта 85 Правил № 1314,  что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.  

Факт нарушения Обществом установленного порядка подключения к  сетям газораспределения подтвержден материалами дела и не оспаривается  заявителем.  

В рассматриваемом случае общество имело возможность для  соблюдения требований действующего законодательства и могло не  допустить нарушение порядка подключения (технологического  присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами.  

Ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения с  ФИО2 не свидетельствует об отсутствии события  рассматриваемого нарушения, поскольку оно заключено за рамками договора  о присоединении. Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  нарушена сама процедура продления срока осуществления мероприятий по  подключению, предусмотренная пунктом 85 (4) Правил.  

 Судом учтено, что часть мероприятий по подключению выполнялась  заявителем за рамками сроков, установленных договором и Правилами. Так,  материалами дела подтверждается неоднократное внесение изменений в  задание на проектирование, а также направление исходных данных в ООО  «ГрандТехноСтрой» для выполнения землеустроительных работ,  исполнением за рамками договора строительно-монтажных работ.  

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что  нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому  присоединению объекта привели действия третьих лиц, за которые  общество не отвечает.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что общество, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в  связи с этой деятельностью последствий, в том числе и за исполнение  обязательств контрагентами, участвующими в выполнении работ по  технологическому присоединению.  

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности,  общество должно было сократить сроки передачи и получения документов в  целях соблюдения установленного срока подключения. Каких-либо мер,  направленных на понуждение своих контрагентов к исполнению  обязательств в установленный Правилами срок, Обществом не  предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих  от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований  

законодательства, как и доказательств наличия объективных препятствий для  своевременного подключения объектов потребителя к сети газопровода  обществом не представлено.  

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за  нарушение порядка подключения к сетям газораспределения. Так,  установленное в рамках настоящего административного дела  правонарушение совершено Обществом в период времени, когда лицо  считалось подвергнутым административному наказанию согласно  постановлению N 052/04/9.21-246/2021 (период с 27.09.2021 по 27.09.2022).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях (бездействии) общества состава административного  правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена.  

Срок давности привлечения заявителя к административной  ответственности управлением не пропущен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований.  

При назначении штрафа административный орган применил  положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек общество к  ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции,  предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.  

Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному  административное наказание.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  по делу № А43-3122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Нижний Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина  М.Н. Кастальская