ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1185/2021

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1 (лично), представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу № А22-1185/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КомсомольскНефть» (далее – кредитор) задолженности в общем размере 797 306 849 рублей 29 копеек.

          Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов, а также раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, названных заявителем в качестве основания возникновения задолженности.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставлять займы.

          В судебном заседании представители участников дела, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу № А22-1185/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

          Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.02.2024. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено заявителем в электронном виде (посредством ИС «Мой Арбитр») 29.01.2024, таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

          Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

          Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

          Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Согласно статье 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

          Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

          Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, 

что  заявитель ФИО3 как учредитель должника ООО «КомсомольскНефть» со 100 % долей в уставном капитале является контролирующим должника лицом и аффилированным с ним лицом по смыслу статей 61.10 и 19 Закона о банкротстве.

          Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

          В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

          При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

          Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

          С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

          - финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег;

          - как полученные средства были истрачены должником.

          Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

          Учитывая, что заявитель является единственным участником должника, и именно он обладал всей полнотой информации об источниках перечисляемых средств и целях их перечисления, он был обязан раскрыть все обстоятельства внесения средств на счет должника, включая источники данных средств, исключить саму возможность транзитного характера перечисления указанных средств, а также опровергнуть разумные сомнения независимых кредиторов в целях финансирования должника и реальности перечисления средств.

          Определениями от 14.05.2024 и 13.06.2024 Арбитражный суд Республики Калмыкия обязывал ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере; доказательства того, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) позволяло предоставить  должнику денежные средства в размере 797 306 849 руб. 29 коп.; доказательства, передачи указанных денежных средств должнику (платежные документы).

          В подтверждение заявленных требований финансовым управляющим ФИО4 представлены копии вышеуказанных договоров займа, копия соглашения о возврате денежной суммы к договорам займов с учетом процентов, выписка по счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810145720000143 за период с 08.09.2015 по 05.07.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2021 года, подписанный Врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» ФИО5 и ФИО3

          Судебная коллегия критически относится к акту сверки взаимных расчетов, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 35 признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

          Представленная выписка по счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810145720000143 за период с 08.09.2015 по 05.07.2023 не может служить подтверждением наличия у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для финансирования по договорам займа на сумму 340 000 000 руб. 00 коп. в период с 16 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года.

К таким документам, подтверждающим наличие реальной задолженности, по мнению суда, относятся выписка из лицевого счета, справка по форме 2-НДФЛ либо декларация по форме 3-НДФЛ или декларация по УСН с отметкой налогового органа о ее принятии, учитывая, что ФИО3 с 18.07.2014 по 08.05.2019 являлся индивидуальным предпринимателем.

          С учетом применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания заявителем не доказаны реальность хозяйственных отношений между сторонами и их добросовестность; заявитель не обосновал перечисление суммы займа в общем размере 340 000 000 руб. 00 коп., не обосновал также отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств, и отсутствие инициированных судебных споров по взысканию задолженности; кроме того, заявителем не представлено разумное экономическое обоснование целесообразности заключения договоров займа, что также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника

          Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договоров займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

          В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

          Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

          Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

          Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

          Оценив договоры денежного займа, представленные заявителем, в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что данные договоры в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договоров займа между аффилированными лицами для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

          Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу ФИО3 должнику денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов, требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «КомсомольскНефть» (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

          Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

          Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

          Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

          Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

          Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу А22-1300/2019 в деле о банкротстве ООО «Евросибойл» (в группу компаний-должников, объединенных общими экономическими интересами также входят: ООО «Комсомольскнефть», ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «ЕвроСибОйл»), где ФИО3 также является 100 % учредителем.

          В данном, вступившем законную силу судебном акте указано, что действия ФИО3, свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов, требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу № А22-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов