АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1571/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от администрации Пенжинского муниципального района: не явились;

от ООО «Проектстроймонтаж»: представитель по доверенности от 09.10.2020 – ФИО1;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

на решение от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу №  А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Пенжинского муниципального района                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688850, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о взыскании 4 198 964,21 руб.     

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района                            (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ООО «Проектстроймонтаж», ответчик) о взыскании                                       4 198 964,21 руб., перечисленных по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 05.05.2021 решение от 21.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 13.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что принятые при новом рассмотрении дела судебные акты являются незаконными и необоснованными, ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что признание договора цессии недействительной сделкой не является основанием для признания данных сумм убытками. Судами не установлено, какие неправомерные действия ответчика и ООО «Абсолют» повлекли взыскание данных сумм с истца. Также полагает необоснованным включение в состав убытков  3 675 153,35 руб. задолженности по муниципальному контракту, так как убытки причинены не ООО «Проектстроймонтаж», а ООО «Абсолют», которое ненадлежащим образом исполнило контракт; никаких дополнительных или альтернативных убытков ООО «Проектстроймонтаж» истцу не причинило. Заключение договора цессии не причинило истцу убытки. Ничтожность уступки означает лишь то, что у ответчика не возникло законных оснований для приобретения полученных от ООО «Абсолют» денежных средств. Указывает, что истец не является стороной договора цессии, в силу статей 1102, 1106 ГК РФ не вправе требовать возврата уплаченных цессионарию денежных средств. Оснований для истребования денежных средств в рамках поворота исполнения решения по делу № А24-1493/2015 не имеется. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы. Суды не рассмотрели ссылку ответчика на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, который является специальной нормой и подлежит применению в настоящем деле, неправомерно не применили последствия пропуска срока исковой давности. Позиция суда округа касается требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взысканы убытки. Администрация  о нарушении своего права и о возникновении убытков достоверно знала еще в 2015 году, так как ООО «Абсолют» ненадлежащим образом исполнило муниципальный контракт и добровольно не удовлетворило претензию администрации. Кроме того, администрация знала об условиях договора цессии и могла прийти к выводу о его недействительности. О нарушении своих прав договором цессии истец должен был и мог узнать не позднее 17.05.2016 – дата осуществления выплаты ответчику. Истец не вправе требовать взыскания сумм неустойки и судебных расходов, поскольку решение от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015 не отменено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель                                       ООО «Проектстроймонтаж» настаивал на доводах поданной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу                                   № А24-1493/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с администрации в пользу ООО «Абсолют» взыскано 3 675 135,53 руб. основного долга, 491 181,86 руб. неустойки, 32 646,82 руб. судебных расходов, всего 4 198 964,21 руб. Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя  ООО «Абсолют» на ООО «Проектстроймонтаж».

Администрация перечислила ООО «Проектстроймонтаж» денежные средства, взысканные в рамках дела № А24-1493/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу          № А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО «Абсолют» о расторжении муниципального контракта,  с  ООО  «Абсолют»    взыскано             5 979 180,62 руб. убытков, включающих 1 575 058,09 руб. неотработанного ООО «Абсолют» аванса, 3 675 135,53 руб., взысканных по решению суда по делу № А24-1493/2015, а также 218 696,10 руб. предоплаты и 510 290,90 руб. окончательного расчета за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018               по делу № А59-2550/2017 договор уступки права требования от 17.09.2015 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «Абсолют» и                    ООО «Проектстроймонтаж», признан недействительной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом. В этой связи и поскольку                     в отношении ООО «Абсолют» 31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись                         о прекращении деятельности юридического лица решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу № А24-1493/2015 определение  о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам, произведен поворот определения о процессуальном правопреемстве в виде понуждения ответчика возвратить полученное от администрации.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 по делу                        № А24-1493/2015 решение от 29.01.2019 отменено в части поворота исполнения определения от 19.10.2015.

Полагая, что ООО «Проектстроймонтаж» неосновательно получило денежные средства после процессуального правопреемства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав требование истца как требование о взыскании убытков и принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2550/2017, суды установили, что иск заявлен к недобросовестному новому кредитору (цессионарию), получившему исполнение от администрации по ничтожной сделке, заключенной со злоупотреблением правом с другим недобросовестным кредитором ООО «Абсолют», впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ.

По оценке судов, исполнение по ничтожной сделке привело                          к невозможности удовлетворения требований администрации                                     к ООО «Абсолют» по делу № А24-1537/2016, поскольку право на получение средств от администрации, взысканных по делу №А24-1493/2015, перешло             к ответчику, как и сами средства; требования, удовлетворенные судом в деле    № А24-1537/2016, - это по существу возврат средств, взысканных по делу             № А24-1493/2015.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Проектстроймонтаж»   4 198 964, 21 руб. убытков. 

Размер убытков проверен судами, определен суммой незаконно уступленного права требования по всем взысканным с истца по решению 15.06.2015 средствам, а также суммой всех платежей истца,                                 что соответствует понятию убытков в статье 15 ГК РФ.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем случае из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что по договору уступки ООО «Абсолют» (цедент) передало ООО «Проектстроймонтаж» (цессионарий) право требования долга, взысканного по делу № А24-1493/2015.

 Платежными поручениями от 17.05.2016 №№ 233672, 233272 (т. 1, л. д. 11 – 12) администрация выплатила ООО «Проектстроймонтаж» как цессионарию суммы, присужденные по делу № А24-1493/2015.

Однако данные суммы ООО «Абсолют» должно было возвратить администрации по итогам рассмотрения дела № А24-1537/2016 ввиду отсутствия у него права на оплату работ по муниципальному контракту по причине их некачественного выполнения и получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Впоследствии в рамках дела № А59-2550/2017 установлено,                     что договор уступки оформлен уже после разрешения спора по делу                         № А24-1537/2016, по результатам которого судом вынесено решение                     от 01.08.2016 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу администрации убытков в сумме 5 979 180,62 руб., тогда как уже по состоянию на 22.09.2015 ООО «Абсолют» достоверно знало о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту. 

При этом право требования из муниципального контракта по договору уступки уступлено после решения по делу № А24-1537/2016 при злоупотреблении правом как цедентом, так и цессионарием, которые являются аффилированными.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор уступки не имел никаких правовых последствий.

Совершение сделки при злоупотреблении правом свидетельствует о нарушении законодательно установленного запрета и влечет правовые последствия, установленные в ГК РФ. В частности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В решении от 01.08.2016 по делу А24-1537/2016 (в порядке разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 исполнительное производство о взыскании с ООО «Абсолют» взысканной суммы окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заключение договора уступки посягает на права и интересы администрации по муниципальному контракту в части взыскания убытков за его неисполнение, поскольку данная сделка повлекла необоснованное уменьшение имущества ООО «Абсолют» и невозможность получения ими сумм убытков.

Запись о прекращении деятельности ООО «Абсолют» внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2017 после принятия решения от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 1, 10 ГК РФ суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что исполнение по ничтожной сделке (договор уступки) привело к невозможности удовлетворения требований администрации к ООО «Абсолют» по делу № А24-1537/2016, с учетом чего отклоняет доводы жалобы о том, что убытки причинены  не ООО «Проектстроймонтаж», а ООО «Абсолют», которое ненадлежащим образом исполнило контракт; никаких дополнительных или альтернативных убытков ООО «Проектстроймонтаж» истцу не причинило.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с правовой квалификацией, произведенной судами, подлежат отклонению как заявленные без учета нормы пункта 4 статьи 10 ГК РФ, правомерность применения которой не оспаривается.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы лица, на восстановление которой в том виде, который она имела до правонарушения, направлены правила статьи 15 ГК РФ                      и принцип полного возмещения убытков.

При установленных судами обстоятельствах усматривается такое уменьшение имущественной сферы администрации, которая оплатила долг               в пользу злоупотребившего правом цессионария, что не опровергается доводами кассационной жалобы. 

Размер убытков обоснованно определен судами как сумма уступленного по ничтожному договору уступки права требования – 4 198 964,21 руб., что совпадает с ценой иска в рассматриваемом деле. В этой связи суд округа не может поддержать доводы жалобы о необоснованной квалификации в качестве убытков сумм неустойки и судебных расходов, взысканных по делу № А24-1493/2015.

Применение апелляционным судом норм главы 59 ГК РФ не привело              к принятию неверного по существу судебного акта.

Отклоняя ссылку в жалобе на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, которая применима в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, суд округа исходит из того, что обращение заинтересованного лица с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества является его правом, но не обязанностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Отказ в удовлетворении иска со ссылкой на наличие иных способов защиты права не соответствует закону.

Доводы в части неприменения судами последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов, в том числе суда кассационной инстанции (постановление от 05.05.2021), отклоняются как выражающие несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, и не подтверждающие неверного применения положений ГК РФ об исковой давности.

Довод о том, что позиция суда округа касается требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взысканы убытки, не влияет на моменты, определяющие течение срока исковой давности (статья 200 ГК РФ) и подлежащие установлению судом независимо от квалификации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления,                               не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Г.А. Камалиева