СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17695/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А71-3082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Соловьевой Н.В. по доверенности от 24.05.2017,

представителя ответчика Шаклеиной А.А. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-3082/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, ООО «УК «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП г.Ижевска «Ижводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной за услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2011 года по март 2013 года в сумме 611 760,84 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований).

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Ареола».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017, судья Кашеварова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Так, истец полагает, что ссылка суда  первой инстанции на письмо от 14.09.2011 исх № 132 с просьбой заключить договор на отпуск воды в многоквартирный дом № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, является необоснованной, поскольку ответчик знал о споре двух управляющих компаний и об оспаривании решений собственников помещений в доме № 29 по ул. Сабурова, одним из которых являлось решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис». Данные решения оформлены протоколом от 10.08.2011 № 1, который впоследствии признан недействительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2012 по делу 2-134/2012.

Представленные ответчиком корректировочные счета, незаверенная копия сальдовой ведомости за период сентябрь 2011 года - май 2014 года по дому № 29 по ул. Сабурова, адресованное третьему лицу письмо от 21.10.2013 № 7053/02-02-09 об исключении из договора от 21.06.2010 № 1005 дома № 29 по ул. Сабурова, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства для признания заявленных требований необоснованными.

ООО УК «Мегаполис» полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о своем выбытии из правоотношений по управлению спорным жилым домом, опровергается материалами дела, поскольку сам ответчик, зная о споре, направил истцу соответствующие счета в отношении данного дома только в октябре 2013 года.

Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса, поскольку, по мнению истца, это ущемляет его права и приводит к возникновению у него убытков в результате оплаты коммунального ресурса в отсутствие на то оснований за счет собственных средств. 

ООО УК «Мегаполис» указывает на то, что оснований для сбережения платы, которая должна быть внесена за услуги водоснабжения и водоотведения, у ответчика не имелось в силу отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, договора ресурсоснабжения и обязательств по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приложены им к письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 28.09.2017: сальдовая ведомость за период сентябрь 2011 года - март 2013 года; расчеты с лицевыми счетами; платежные документы (счета) на оплату услуг в июне 2016 года. 

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, пояснил, что данное ходатайство судом первой инстанции рассматривалось ранее, в его удовлетворении отказано по причине непредставления указанных документов арбитражному суду и другой стороне по делу до начала судебного разбирательства.

Однако из протокола судебного заседания от 28.09.2017 не следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела сальдовой ведомости за период сентябрь 2011 года - март 2013 года; расчетов с лицевыми счетами; платежных документов (счетов) на оплату услуг в июне 2016 года судом разрешено и в его удовлетворении отказано.

Перечисленные документы, приложенные к письменным пояснениям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, приобщить к материалам дела копии сальдовой ведомости за период сентябрь 2011 года - март 2013 года; расчетов с лицевыми счетами; платежных документов (счетов) на оплату услуг в июне 2016 года.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика  доводы отзыва поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв не представило, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО УК «Ареола» на основании общего собрания собственников помещений, договора управления осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска от 05.04.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Мегаполис».

ООО УК «Мегаполис» платежным поручением от 14.05.2013 № 29 на сумму 159 205,39 руб. (назначение платежа – за 2012 год), платежным поручением от 14.05.2013 № 30 на сумму 60 888,19 руб. (назначение платежа – за январь - март 2013 года), платежным поручением от 14.11.2013 № 61 на сумму 3 914 667,26 руб. (назначение платежа – акт от 31.10.2013 № 10-12234) произвело МУП г. Ижевска «Ижводоканал» оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выставило ООО УК «Мегаполис» счет на оплату от 31.10.2013 № 10-12234 на сумму 528 901,87 руб., акт выполненных работ от 31.10.2013 № 10-12234.

Согласно Определению Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 № 33-432/16 договор управления многоквартирным домом № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, заключенный 01.04.2010 с ООО УК «Ареола», по истечении срока его действия 01.04.2013 прекращен, собственники на общем собрании, проведенном в заочной форме с 20.03.2013 по 03.04.2013, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» (вопрос 2 протокола общего собрания от 05.04.2013).

Истец полагая, что основания для оплаты холодной воды и водоотведения до апреля 2013 года отсутствовали, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса. Получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный многоквартирный дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № 33-432/2016 в отношении дома № 29 по ул. Сабурова в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 функции управляющей организации осуществляло ООО УК «Ареола», а с апреля 2013 года - ООО УК «Мегаполис».

Однако ООО УК «Мегаполис» 14.09.2009 направило ответчику письмо исх.№ 132 с просьбой заключить договор на отпуск воды в многоквартирный дом № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска (л.д. 33 т.1).

Объем и стоимость ресурса определены ответчиком на основании представленных истцом сведений о количестве потребленной воды и объемах отведенных сточных вод (л.д.34-57 т.1) и подтверждены счетом-фактурой от 31.10.2013 № 10-12234 на сумму 528 901,87 руб., актом выполненных работ от 31.10.2013 № 10-12234, подписанным без замечаний ООО УК «Мегаполис».

Спора об объемах поставленной (принятой) воды между сторонами не имеется.

Оплата услуг произведена истцом платежным поручением от 14.05.2013 № 29 на сумму 159 205,39 руб. (назначение платежа – за 2012 год), платежным поручением от 14.05.2013 № 30 на сумму 60 888,19 руб. (назначение платежа – за январь - март 2013 года), платежным поручением от 14.11.2013 № 61 на сумму 3 914 667,26 руб. (назначение платежа – акт от 31.10.2013 № 10-12234).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что подписывая акт, подтверждающий поставку в многоквартирный дом № 29 по ул. Сабурова воды и оплачивая выставленный счет-фактуру от 31.10.2013 № 10-12234, он позиционировал себя как управляющая компания в отношении данного жилого дома. При этом истец также не опровергает то, что оплата коммунальной услуги жителями спорного многоквартирного дома производилась в адрес ООО «УК Мегаполис».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ресурсоснабжающей организации МУП г. Ижевска «Ижводоканал» неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный жилой дом, истец указал, что юридически он не являлся управляющей компанией, в связи с чем у него не имелось оснований для оплаты оказанных ответчиком услуг. Управление домом осуществляло ООО УК «Ареола», у которого с  ответчиком заключен договор на поставку воды и водоотведение.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность 

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, части 9 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, позиционируя себя в качестве управляющей компании, фактически выполнял все ее функции, в том числе работал с поставщиком коммунальных услуг (ответчиком), сообщал ему о количестве потребленного ресурса, оплачивал предъявленные последним счета, выставлял квитанции гражданам, принимал от них денежные средства в оплату услуг.

Каких-либо сведений о том, что ООО УК «Мегаполис» выбыло из правоотношения «потребитель - управляющая компания - ресурсоснабжающая компания», истец  в адрес ответчика не направлял. Кроме того, фактическое  выбытие   истца из  названной цепочки в спорный период  не подтверждается материалами дела. Как уже отмечалось, именно истец выставлял счета граждан и собирал денежные средства  за оказанные коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за услуги, которые не были оказаны, либо за одни и те же услуги в оплаты  двойном размере, в материалах дела не имеется.

Представленные платежные документы (счета) на оплату услуг за июнь 2016 года с указанием произведенной корректировки собственникам жилых помещений, не свидетельствует о получении неосновательного обогащения именно ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО УК «Мегаполис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу № А71-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский