ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11110/2024

Дело № А40-207378/20

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40207378/20, о взыскании с ФИО1 убытки в размере 6 000 000 руб. в  конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «УСС»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021г. в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «УСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом  Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 59).  

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023г. поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО1, в рамках дела о банкротстве  Общества с ограниченной ответственностью «УСС».  

22.01.2024г. в суд от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ООО «УСС» в лице  генерального директора – ФИО1, был заключен договор купли-продажи  недвижимости от 11.08.2020г. с ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», в  соответствии с которым должником приобретена в собственность квартира с  кадастровым номером 32:28:0031651:158, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Стоимость указанного имущества, согласно договору, составила 4 800 000 руб.  

В качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости ООО  «УСС» передало продавцу – ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» – права  требования задолженности по договору строительного подряда № 125/27-Р от  10.02.2015 в размере 9 378 364,62 руб.  

Право требования было оценено в 4 585 000 руб. 

02.12.2020, спустя 4 месяца после приобретения указанной квартиры, должником  подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником  общества в качестве дополнительного не денежного вклада в уставной капитал ООО  «ЭксСтеклоСнаб».  

Конкурсный управляющий указал, что согласно указанному акту, сделка  совершена во исполнение решений, принятых на внеочередном собрании участников  ООО «ЭксСтеклоСнаб», об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 6  617 000 руб. за счет внесения участником общества дополнительного не денежного  вклада, в том числе квартиры, стоимостью 4 747 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2020г.  

Далее, указанная квартира была реализована ООО «ЭксСтеклоСнаб» спустя 7  месяцев после поступления в собственность общества посредством заключения  договора купли-продажи квартиры между «ЭксСтеклоСнаб» и покупателем.  

Конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 207378/20,  признана недействительной сделка по внесению ООО «УСС» в уставной капитал ООО  «ЭксСтеклоСнаб» квартиры с кадастровым номером 32:28:0031651:158,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что действиями  ФИО1 по приобретению непрофильного актива для ООО «УСС»  посредством передачи прав требования к третьему лицу и последующем отчуждением  данного актива в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭксСтеклоСнаб» без  получения равноценного встречного исполнения, в то время как ООО  «ЭксСтеклоСнаб» получило в последующем 6 000 000 руб. от реализации данной  квартиры, должнику причинены убытки в размере 6 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от  13.04.2023 по делу № А40-207378/20 следует следующее: “Согласно материалам дела,  11.08.2020г. должником по договору купли-продажи недвижимости, являющегося  предметом залога приобретена в собственность квартира с кадастровым номером  32:28:0031651:158, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Стоимость указанного имущества, согласно договору, составила 4 800 000 руб.  

02.12.2020г., спустя 4 месяца после приобретения указанной квартиры должником  подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником  общества в качестве дополнительного не денежного вклада в уставной капитал ООО  "ЭксСтеклоСнаб".  

Согласно указанному акту, сделка совершена во исполнение решений, принятых  на внеочередном собрании участников ООО "ЭксСтеклоСнаб", об увеличении  уставного капитала общества с 10 000 руб. до 6 617 000 руб. за счет внесения  участников общества дополнительного не денежного вклада, в том числе квартиры,  стоимостью 4 747 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2020г. 

В соответствии с материалами дела, размер доли ООО «УСС» в уставном  капитале ООО "ЭксСтеклоСнаб" в результате внесения указанного вклада составил  99,99%, при этом оставшаяся часть доли в размере 0,01% принадлежит ФИО1, являющемуся участником должника с долей 100%.  

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право  действовать без доверенности от лица ООО "ЭксСтеклоСнаб", является должник - ООО  «УСС», соответствующие сведения внесены 02.11.2020г.  

Таким образом, первая из оспариваемых сделок совершена между  аффилированными лицами, поскольку акт от 02.12.2020г. буквально подписан одним и  тем же лицом.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭксСтеклоСнаб",  общество исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2022г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Кроме того, 07.07.2021г. в отношении ООО "ЭксСтеклоСнаб" внесена запись  недостоверности сведений о месте нахождения общества.  

Таким образом, после принятия судом заявления о признании должника  банкротом ООО «УСС» произведено отчуждение недвижимого имущества стоимостью  4 747 000 руб., в качестве вклада в уставной капитал общества, где должник выступал  руководителем и участником, и которое по прошествии 1 года и 9 месяцев прекратило  свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.  

При этом доказательств получения ООО «УСС» какой-либо экономической  выгоды от внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "ЭксСтеклоСнаб" не  имеется.  

Сведений о получении должником прибыли от участия в указанном Обществе и  передачи ему имущества не представлено, равно как и доказательств,  свидетельствующих о экономической целесообразности передачи ООО  "ЭксСтеклоСнаб" актива должника стоимостью 4 747 000 руб.  

Кроме того, суд учел, что оспариваемая сделка была заключена от имени одного и  того же лица, в целях вывода ликвидных активов должника, в результате исполнения  указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.  

Материалы дела не содержат сведений и доказательств указывающих на  экономическую и хозяйственную необходимость увеличения уставного капитала ООО  "ЭксСтеклоСнаб" в 661 раз, учитывая при этом, что по прошествии 11 месяцев в  отношении ООО "ЭксСтеклоСнаб" будут внесены сведения о недостоверности адреса  местонахождения, 12 месяцев о недостоверности сведений в отношения руководителя,  а через год и 9 месяцев общество вовсе будет исключено из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, суд учел, что спорное имущество было реализовано ООО  "ЭксСтеклоСнаб" спустя 7 месяцев после поступления его в собственность общества,  при этом сведений относительно расходования поступивших средств в материалы дела  не представлено.  

При этом доводы об безубыточности указанной сделки, поскольку в результате ее  совершения должник приобрел долю в уставном капитале общества в размере 99,99%,  

подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанное приобретению  являлось равноценным представлением по сравнению с переданным недвижимым  имуществом, с учетом прекращении деятельности общества и отсутствием сведений о  наличии у него какого-либо имущества, не представлено.  

Также судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего  относительного того, что предметом сделки является непрофильный актив ООО  «УСС», основным видом деятельности которого является "Производство прочих  отделочных и завершающих материалов".  

Кроме того, спорное имущество находится в г. Брянск, тогда как должник  располагается в г. Москва, а ООО "ЭксСтеклоСнаб" в г. Рязань.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сделка по внесению ООО  «УСС» в уставной капитал ООО "ЭксСтеклоСнаб" квартиры с кадастровым номером  32:28:0031651:158, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст.  61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном  представлении, в период, когда судом было принято к производству заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом).”  

Кроме того, этим же судебным актом установлено, что при совершении сделки по  внесению ООО «УСС» в уставной капитал ООО "ЭксСтеклоСнаб" квартиры с  кадастровым номером 32:28:0031651:158, расположенной по адресу: 

<

...>, сторонами допущено злоупотребление правом, а  именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение  конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.  

Согласно ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов  в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, ФИО1 являлся генеральным директором  Общества с ограниченной ответственностью «УСС» в период совершения  вышеуказанной сделки, как следствие обладал в указанный период статусом  контролирующего должника лица, доказательств обратного материалы настоящего  обособленного спора не содержат.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

Согласно части 3 статьи 53 Закона о банкротстве лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу  действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и  

наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено  на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем  распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и  иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения,  оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении  руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях  (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные  обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо  опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того  требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом  установлено причинение должнику убытков, поскольку совершенная сделка по  внесению ООО «УСС» в уставной капитал ООО "ЭксСтеклоСнаб" квартиры, была  заключена от имени одного и того же лица, в целях вывода ликвидных активов  должника.  

Как было отмечено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по  делу № А40-207378/20, размер доли ООО «УСС» в уставном капитале ООО  "ЭксСтеклоСнаб" в результате внесения указанного вклада составил 99,99%, при этом  оставшаяся часть доли в размере 0,01% принадлежит ФИО1, являющемуся участником должника с долей 100%.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вступившим в законную  силу судебным актом установлены обстоятельства совершенной должником сделки,  

когда ответчик являлся руководителем должника, повлекшей причинение должнику  убытков, доказательств в обоснование реальности правоотношений и их  экономической целесообразности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу,  что должнику был причинён ущерб, поскольку выбывшее из его владения недвижимое  имущество могло быть реализовано, а денежные средства, полученные за счет  реализации данного недвижимого имущества, могли быть направлены на погашение  требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии  причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими  последствиями.  

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, неподтвержденные  документальными доказательствами.  

Возражения ответчика носят предположительный характер, надлежащих  доказательств в подтверждение доводов, указанных в отзыве ответчика, поступившего  в суд 27.11.2023г., им не представлено.  

В связи с тем, что ООО «ЭксСтеклоСнаб» были получены денежные средства в  размере 6 000 000 руб. за реализацию вышеназванного недвижимого имущества,  конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 6 000  000 руб. в конкурсную массу должника.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершенная должником в лице  руководителя ФИО1 сделка по внесению ООО «УСС» в уставной капитал  ООО "ЭксСтеклоСнаб" квартиры, повлекла причинение убытков должнику в размере 6  000 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1  убытки в размере 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о  банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «УСС».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что  вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение должнику  убытков, поскольку сделка по внесению ООО «УСС» в уставный капитал ООО  «ЭксСтеклоСнаб» квартиры была заключена от имени одного и того же лица в целях  вывода ликвидного актива должника.  

Апеллянт излагает фактические обстоятельства приобретения и передачи  квартиры в уставный капитал ООО «ЭксСтеклоСнаб», которые являлись предметом  рассмотрения суда в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной.  

При этом он указывает на то, что вступивший в законную силу судебный акт о  признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения при  рассмотрении заявления о взыскании убытков, т.к. ФИО1 не был привлечен к  участию в споре по сделке в качестве третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ФИО1  основана на неверном толковании и применении норм процессуального права.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) право обжаловать  принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле  о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того,  участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за  исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части  3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть  

лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в  деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна  обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном  случае – о признании сделки недействительной), послужившего основной причиной  принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в  данном случае – о взыскании убытков).  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и  118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том  числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не  участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную  защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и  доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО1  конкурсный управляющий ссылался на судебный акт об оспаривании сделки должника.  

Таким образом, в обособленном споре с участием ответчика его доводам  противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом по другому  обособленному спору, в котором ответчик не участвовал.  

Таким образом, ФИО1 имел право на оспаривание судебного акта о  признании сделки недействительной с момента, когда он узнал о состоявшемся  судебном акте, однако ответчик своим правом на оспаривание судебного акта не  воспользовался, в связи с чем данный судебный акт состоялся и его выводы могут  значение при рассмотрении вопроса об убытках.  

ФИО1 полагает, что недействительная сделка автоматически не  образует убытки бывшего руководителя должника.  

Доводы о предполагаемой возмездности сделки по внесению ООО «УСС»  квартиры в уставный капитал ООО «ЭксСтеклоСнаб» не могут являться предметом  рассмотрения в рамках данного спора, т.к. это было бы направлено на преодоление  обязательной силы состоявшегося ранее судебного акта.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер предъявленных убытков не  обоснован.  

Заявленный размер убытков был определен на основании того, что при  рассмотрении сделки по продаже квартиры между ООО «ЭксСтеклоСнаб» и  ФИО3 в материалы дела были представлены доказательства оплаты по  договору купли-продажи от 17.03.2021, заключенному с ООО «ЭксСтеклоСнаб», а  именно квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.03.2021 и кассовый чек от  ООО «ЭксСтеклоСнаб» на сумму 6 000 000 руб.  

Действиями ФИО1 по отчуждению квартиры в качестве вклада в  уставный капитал ООО «ЭксСтеклоСнаб» должнику были причинены убытки в  размере 6 000 000 руб., т.к. данные денежные средства могли быть получены  должником напрямую от самостоятельной реализации квартиры.  

Заявитель жалобы указал, что размер убытков не обоснован, т.к. отражает  стоимость продажи данной квартиры ООО «ЭксСтеклоСнаб», в то время как ООО  «УСС» вносило квартиру в уставный капитал исходя из того, что данный актив был  оценен в 4 747 000 руб.  

Коллегия не соглашается с данным доводом, т.к. размер убытков, определяется с  достаточной степенью его достоверности, апеллянтом не был лишен права представить  иной обоснованный размер убытков, однако своим правом не воспользовался.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40207378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева