ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16928/2021

07 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2022 по делу № А75-16928/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2021 № 207 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройпромбетон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2021 № 207 незаконным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2022 по делу № А75-16928/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройпромбетон».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ненадлежащее оформление названного протокола в связи с указанными обстоятельствами; оплату арендной платы за земельный участок в виде неосновательного обогащения при осуществлении попыток заключения соответствующего договора аренды; подачу искового заявления о понуждении заключения договора аренды спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В письменном отзыве Управление Росреестра просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший из органов местного самоуправления материал, содержащий сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленного акта проверки от 25.08.2021 № 713 следует, что общество самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:866 площадью 7379,1 кв.м.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

17.09.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 05.10.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 173 126 руб. 83 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

20.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного занятия и использования обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866 площадью 7379,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.08.2021 № КУВИ-002/2021-106257221 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:866 общей площадью 8543 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: г. Сургут. п. Кедровый, зарегистрирован на праве аренды за ООО «Стройпромбетон» на срок с 25.12.2013 по 17.09.2016.

Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 675 срок аренды устанавливается по 17.09.2016, по истечению которого действие договора прекращается. Использование участка допускается только после заключения нового договора аренды.

Материалами дела подтверждается расположение на данном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости: здание с кадастровым номером 86:10:0101212:958, общей площадью 701,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: узел приготовления бетона со складом инертных материалов; здание с кадастровым номером 86:10:0101212:957, общей площадью 101,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: контрольно-пропускной пункт; здание с кадастровым номером 86:10:0101212:956, общей площадью 360,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус.

Вместе с тем документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101212:866 площадью 7379,1 кв.м. (не занятым объектами недвижимости) после 17.09.2016, обществом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы общества о принятии мер к заключению соответствующего договора аренды земельного участка отклоняются апелляционным судом как неподтверждённые, так как заявителем каких-либо доказательств означенного утверждения в материалы дела не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеются претензии Контрольного управления Администрации города Сургута от 02.03.2018 № 28-02-902/18-0, от 09.09.2021 № 28-02-5044/1 об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866 без предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав с 18.09.2016 по 09.09.2021 и предложение оплатить плату за пользование данным земельным участком.

Вопреки доводам подателя жалобы, оплата пользования земельным участком в виде неосновательного обогащения не является оплатой арендной платы и не свидетельствует о законном землепользовании.

Подача искового заявления о понуждении заключения договора аренды спорного земельного участка также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по данному делу № А75-56/2022 обществом оспаривается решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок от 27.10.2021 № 01-02-11839/1, то есть данное решение было принято после привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Размер административного штрафа административным органом определен с учетом фактических обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначен в размере 173 126 руб. 83 коп.

Назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление от 02.09.2021 № 346 о явке на составление протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя по адресу: 628414, 

<

...>, почтовый идентификатор отправления 80080564517295.

Согласно информации с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», почтовая корреспонденция не вручена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения административной корреспонденции органом связи соблюден.

Следовательно, порядок доставки обществу почтового отправления разряда «административное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, обратного подателем жалобы не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный заявителем с ходатайством от 07.12.2021 ответ из почтового отделения, поскольку, с одной стороны, в ответе указывается на «почтовое отправление в поступлении не значится», с другой стороны - сведения о том, что хранение информации по регистрируемым почтовым отправлениям осуществляется исключительно по номеру штрих-кодового почтового идентификатора. Согласно сведениям из сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», отправление с идентификатором 80080564517295 было отправлено 03.09.2021, поступило в почтовое отделение 628401 - 06.09.2021, откуда перенаправлено «на верный адрес» 07.09.2021, прибыло в отделение 628414 - 08.09.2021 и 16.09.2021 возвращено в отделение связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом обязанность по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнена. Не получение обществом корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе. В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, по сути, заключаются в указании административным органом на почтовом отправлении почтового индекса 628414, в то время как в сведениях ЕГРЮЛ о месте нахождения заявителя содержится почтовый индекс 628422.

Вместе с тем указанное обстоятельство при условии правильного указания всех иных данных места нахождения общества не свидетельствует о направлении почтового отправления по ненадлежащему адресу и невозможности его доставки адресату.

Так, приложением № 43 к Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, предусмотрен образец оформления оболочки регистрируемого почтового отправления при проведении досыла в случае неверного указания индекса ОПС места назначения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направленное по точно такому же почтовому индексу 628414 почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093664411974, содержащее протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении, а также копией конверта, приложенной к заявлению.

На рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества ФИО1, действовавший на основании доверенности от 04.10.2021 № 19.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по делу № А75-16927/2021 постановление Управления Росреестра от 05.10.2021 по делу № 205 о назначении административного наказания ООО «Стройпромбетон» по статье 7.1 КоАП РФ было изменено в части вида наказания, административный штраф заменён на предупреждение, ввиду чего рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершённым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2022 по делу № А75-16928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова