Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5018/2023

09.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307519026800072) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 753 815,11 руб. задолженности по арендной плате, 220 838,57 руб. пени, 27 067,94 руб. процентов, всего 1 001 721,62 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, к судебному заседанию представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 713 815,11 руб. задолженности по арендной плате, 220 838,57 руб. пени, 27 067,94 руб. процентов, всего 961 721,62 руб.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор № 10765 (далее - Договор) на аренду земельного участка площадью 1583 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002033:51, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект имени Ленина, дом 97, под здание ресторана «Медведь».

Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды: с 26.10.2011 по 31.03.2023.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата за четвертый квартал 2011 года, вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Согласно Акту приема-передачи от 16.12.2011 земельный участок передан Арендатору 26.10.2011, подписан Акт последним 22.12.2011.

Пунктом 2.5 Договора установлена договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2015).

В соответствии с соглашением от 02.11.2022 о расторжении договора аренды земли от 16.12.2011 № 10765 договорные отношения между сторонами прекращены с 02.11.2022 в связи с оформлением договора аренды земли от 02.11.2022 № 13682.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 713 815,11 руб.

Поскольку ответчик нарушал условия Договора и не вносил арендные платежи, истец начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 02.06.2018 по 01.11.2022 в сумме 220 838,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 29.03.2023 в размере 27 067,94 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, пени и процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

По расчету истца (уточненному) сумма задолженности за период с 01.05.2018 по 01.11.2022 составила 713 815,11 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что иск подан 07.06.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исполнения которых возник до 01.06.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период за период 2 квартал 2018 года – 2 квартал           2020 года истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов, начисленных на данную задолженность, также истек.

При этом, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за третий квартал 2020 года подлежала оплате не позднее 01.09.2020, срок исковой давности за период с 01.07.2020 по 01.11.2022 не является истекшим, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в том числе установленного пунктом 2.2 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 330 ГК РФ, пункта 2.5 Договора.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 01.11.2022 составил 510 992,10 руб., пеней за период с 02.09.2020 по 01.11.2022 –                   86 009,21 руб., процентов за период с 02.11.2022 по 29.03.2023 – 20 899,90 руб., всего 617 901,21 руб. 

Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным. 

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных официальных разъяснений Постановления № 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договоров не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 617 901,21 руб., из которых: 510 992,10 руб. - задолженность по арендной плате, 86 009,21 руб. - пени, 20 899,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) 510 992,10 руб. основного долга, пени в сумме 86 009,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 899,90 руб., всего: 617 901,21 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 285,23 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.