Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                           Дело № А41-114309/24

14 марта 2025 года                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-114309/24 

по иску ООО "ЛОГИСТКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СК "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 29 681 081,50 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение от 29.08.2010 № 15560, доверенность от 01.02.2025 № 1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2024 № 103-24-ЮД

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 383 030 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2023 № 01/01/НЕЕ, 8 477 751,10 рублей неустойки за период с 17.01.2023 по 26.01.2024, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.01.2023 № 01/01/НЕЕ на предоставление услуг спецтехники, по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику спецтехнику с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором.

В период с 27.01.2023 по 26.01.2024 истец оказал ответчику услуги по договору на основании 238 заявок, что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами.

Ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного должностного лица ответчика в универсальных передаточных документах (УПД).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 6 383 030 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за январь – февраль 2024.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 19.05.2024) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 6 383 030 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании п. 6.1 договора истец на сумму задолженности начислил ответчику 8 477 751,10 рублей неустойки за период с 17.01.2023 по 26.01.2024.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, начало просрочки ответчика по оплате взыскиваемой суммы с 27.01.2024, а также то, что установленный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей (досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 10 000 рублей, 1 судебное заседание – 10 000 рублей, в судебное заседание от 11.02.2025 представитель истца не был допущен в связи с истечением срока действия доверенности). При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной  тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "АТЛАНТ" в пользу ООО "ЛОГИСТКА" 6 383 030 рублей задолженности, 3 000 000 рублей пеней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 98 639 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ЛОГИСТКА" из федерального бюджета 72 766 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 1079. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова