Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103129/2017

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании 1 850 122,19 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №40/18 от 01.01.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №36С от 01.01.2018г.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 1 850 122,19 руб. неустойки.

От ответчика - ООО «ОМЗ-Спецсталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 110 007,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Встречный иск принят к производству.

Ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между АО «АЭМ-технологии» (Покупатель, истец) и ООО «ОМЗ-Спецсталь» (Поставщик, ответчик) 31.05.2016 заключен договор № АЭМТ/ОЗ/2016/001-АЭС (Договор) на поставку Листа 22К (Товар), общей стоимостью 40 263 639,04 руб.

В соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1-2016), Поставщик обязался осуществить поставку Товара до 31.03.2017.

Однако обязательства по поставке исполнены Поставщиком с нарушением договорного срока, что подтверждается отметками о приемке груза в соответствующих товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.6.2. Договора, за непоставку или просрочку поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню:

-   с первого по тридцатый день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки;

-   с тридцать первого дня просрочки по фактическую дату поставки Товара включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма пени составляет 1 850 122,19 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров и во исполнение п.п. 8.1.-8.4. Договора истец 20.07.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате указанной суммы неустойки.

На претензию 27.07.2017получен ответ, в котором Поставщик требования не признал, сумму неустойки не оплатил.

Ответчик не согласен с доводами Истца по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение №1 к Договору) поставке подлежали Изделия в соответствии с ТУ 0900-005-05764417-99 (ТУ), Гр.2, КП215. технические характеристики - испытания на срез, подтв. Тк0

<

=10°С. макро, УЗК, ТО, МКК и ферр.фаза. Механические свойства с учетом минимального и максимального цикла термообработок. Срок поставки - сентябрь 2016г.

В соответствии с 1.3.5. ТУ, вид основной термической обработки определяется изготовителем, если заказом или чертежом не предусмотрен конкретно вид основной термической обработки, который должен быть согласован с изготовителем.

Письмом № 2019100/3-2374 от 12.07.2016г. и ответным письмом № АЭМт/875-сз от 15.07.2016 г., Истец и Ответчик уточнили технические характеристики на поставку Изделий, в части испытания механических свойств - термообработка на пробах производится по режимам Покупателя.

Дополнительным соглашением № 1-2016 от 12.10.2016г., срок поставки изменен на март 2017г. Изменение сроков поставки производилось по инициативе Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. ТУ приемка Изделий должна производиться по результатам приемо-сдаточных испытаний ОТК изготовителя.

Поставка Листов с 1 по 4 произведена 17.03.2017г. Поставка листа 5 произведена 24.03.2017г. Поставка листа 6 произведена 27.03.2017г. Поставка листа 7 произведена 28.03.2017г.

При этом на листе 1, листе 2 при термообработке проб по режиму имитационной термообработки установленному Покупателем был получен удовлетворительный результат испытаний.

На листах 3, 4. 5, 6, 7 при термообработке проб по режиму имитационной термообработки установленному Покупателем были получены отклонения по результатам механических испытаний Tk?10 °С. Тк0 - температура перехода из вязкого в хрупкое состояние при проведении испытаний на ударную вязкость при разных температурах.

В соответствии с пунктом 3.5. ТУ 0900-005-05764417-99 в случае получения неудовлетворительных результатов, после основных или повторных испытаний, хотя бы на одном образце, допускается повторная термическая обработка,

Для получения значения Тк0?10 °С. Поставщиком был предложено проведение повторной дополнительной имитационной термообработки по режиму (закалка+отпуск) на пробах (Письмами № 2019100/3-3702 от 10.10.2016, № 2019100/3-4507 от 07.12.2016г.).

Проведение дополнительной имитационной термообработки по режиму Поставщика было согласовано. Данный режим был разработан в соответствии с Инструкцией № 411.25050.00160 от 31.07.2016 г на термическую обработку согласованной с головной материаловедческой организацией.

При проведении дополнительной имитационной термообработки по режиму Поставщика результат испытаний ТкО соответствовал с ТУ 0900-005-05764417-99.

Листы Покупателем были приняты.

На пробах листа 8 при проведении имитационной термообработки по режиму установленному Покупателем так же были получены отклонения, аналогичные отклонениям, выявленные по листам 3,4,5,6.7, по результатам механических испытаний несоответствие значения Тк0?10 °С.

Поставщик обратился к Покупателю с предложением проведения повторной дополнительной имитационной термообработки по режиму Поставщика (закалка+отпуск) на пробах, как это было выполнено на листах 3,4.5,6,7.

В ответном письме Покупателя в проведении дополнительной имитационной термообработки по режиму Поставщика было отказано и предложено провести термообработку по режимам Покупателя.

Более того, ответ на письмо Ответчика от Истца был получен только 01.03.2017г.. то есть спустя 16 дней с момента направления запроса.

Полагаем, что Истец затягивал сроки согласования дополнительной термообработки на пробах листа 8.

Письмом от 07.03.2017г. Поставщик повторно обратился к Покупателю с предложением о проведении повторной дополнительной имитационной термообработки по режиму Поставщика (закалка+отпуск) на пробах.

Ответчиком, как добросовестным Поставщиком был предложен вариант поставки листа 8 с дальнейшим проведением термической обработки штампованной заготовки (изготовленной из листа 8) после штамповки у Истца за счет Ответчика. Предложенный вариант поставки Истцом также был отклонен.

Ответчиком было принято решение об изготовлении листа 8 взамен не принятого Истцом. Лист 8 был передан Истцу 06.07.2017г.

Длительная просрочка поставки вызвана необходимостью восполнения листа 8, а также длительным периодом согласования поставки листа 8 с первоначальными характеристиками с 13.02.2017г. по 14.03.2017г.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с наличием частичной вины Истца в возникновении просрочки поставки Изделий, выразившейся в длительном сроке согласования дополнительной термообработки на листе 8, а так же отказе Истца от дополнительной термообработки по режимам Ответчика, что повлекло необходимость восполнения листа 8, Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Всего за период с 01.04.2017 по 07.07.2017 (просрочка 98 дней) Истцом начислена неустойка в размере 1 850 122,19 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно контррасчету, размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке, составляет 125 658,97руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ .N«81 от 22.12.2011г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно контррасчету, размер неустойки, рассчитанный по двукратной ключевой ставке, составляет 251 317,96 руб. 

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску указал, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» в соответствии со спецификацией № 1-2016 (в материалах дела) поставило Изделия АО «АЭМ-технологии».

Доставка Изделий осуществлялась к месту поставки Карелия, 

<

...> д. 65.Поставка изделий осуществлялась партиями по накладным: №80047153 от 17. 03.2017 на сумму 20 001 320,96 руб., №80047331 от 24.03.2017г на сумму 5 000 330,24 руб., №80047352 от 27.03.2017 на сумму 5 000 330,24 руб., №80047374 от 28.03.2017 на сумму 5 000 330,24 руб.. №«80049067 от 06.07.2017 на сумму 5 000 330,24 руб., а всего на 40 00 2641,92 руб. (Приложения № 1 -5)

В соответствии с п. 2.4. Договора дата поставки считается дата предоставления Изделий готовых к разгрузке с транспортного средства, в расположение Покупателя в месте поставки.

Согласно п.3.2. Договора, с учетом п.2 дополнительного соглашения №1-2016 от 12.10.2016г., следующий порядок расчетов:

-  Первый и второй авансовые платежи в размере 30 % от общей цены продукции каждый (всего 60%), покупатель обязан произвести в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса.

-  Окончательную оплату за поставленные Изделия (40%) покупатель обязан произвести в течение 45 дней от даты поставки Изделий.

В товарной накладной №80047153 отметка в получении - 22.03.2017. №80047331 - 27.03.2017г., №80047352 - 28.03.2017 г., №80047374 - 28.03.2017 г., №80049067 - 06.07.2017 г.

Обязательство по оплате исполнено Истцом по первоначальному иску с нарушением сроков. Так по накладной ТОРГ 12 №80047153 оплата произведена 18.05.2017, №80047331 оплата произведена 18.05.2017, №80047352 оплата произведена 18.05.2017, №80047374 оплата произведена 18.05.2017, №80049067 оплата произведена 24.08.2017. 

Согласно п. 6.1 Договора, при нарушении установленных сроков оплаты стоимости поставленных изделий. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Всего сумма неустойки составляет 110 007,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчик по первоначальному иску направил в адрес Истца по первоначальному иску претензию от 31 июля 2017г. и предложил Ответчику в течение 15 дней оплатить указанную выше неустойку.

В указанные в претензии сроки Истец по первоначальному иску не исполнил изложенные в ней требования.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о наличии вины истца в задержке поставки последнего 8 листа, состоящие в разногласиях сторон относительно порядка и результатов испытания листа, не могут быть оценены судом, так как требуют специальных познаний. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Факт просрочки поставки на 98 дней не отрицался ответчиком, ввиду чего иск АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 490 032,4 руб.

Относительно требований, заявленных во встречном иске, истец обоснованных возражений не представил, но представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 99 027,87 руб. Ответчик контррасчет не оспорил. 

Исковые требования по первоначальному иску, а также встречные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

В результате зачета встречных требований подлежит взысканию с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 418 634,95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) 490 032,40 руб. неустойки, а также 31 501,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>) 99 027,87 руб. неустойки, а также 3 870,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) 418 634,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.